Хелльбек утверждает, что дисциплина была не только принуждением. Ее целью было также "научить самоконтролю" и "превратить [солдата] в самоотверженного воина". В ней присутствовал "дидактический элемент". Он добавляет: "Интервью также показывают элемент, противоречащий большинству западных представлений: огромные усилия коммунистической партии по воспитанию солдат. Партия была постоянно присутствующей институциональной силой в виде политических офицеров и идеологических посланий. . . . Вместе с тайной полицией партия наложила на армию железное ярмо. Но даже когда партийные чиновники выносили наказания, их намерения были исправительными, направленными на обучение, мотивацию и перевоспитание военнослужащих. . . . Повсеместность и эффективность политического воздействия на воинские части отличают Красную Армию от других современных армий."

Мерридейл считает, что политкомиссары занимались в основном наведением дисциплины. Хелльбек видит в них инструктаж и мотивацию путем постоянных бесед, лекций, докладов, а также уроков истории о якобы блестящей обороне Сталиным Царицына (прежнее название Сталинграда) во время гражданской войны. Один из комиссаров вспоминал: "Что мы делали: лично беседовали с бойцами, а потом показывали им пример, как надо воевать. И абсолютно в каждом бою члены партии первыми бросались в бой". Секретарь партбюро стрелкового полка отмечал: "Мы ввели новую идею: каждый солдат должен был завести личный счет, сколько немцев он убил. По сути, это был стимул для социалистического соревнования: кто больше убьет немцев. Мы проверяли эти счета, и если у товарища не было ни одного убитого фрица, мы проводили с ним беседу, чтобы он почувствовал стыд". В мирное время на смену ударному труду пришли списки убитых вражеских солдат и награжденных медалями: "Партия изменила критерии приема. Если раньше лакмусовой бумажкой было знание марксистской теории и происхождение из рабочего класса, то теперь ею стали военные достижения. Партия открыла двери для всех, кто мог доказать, что убивал немцев в бою... . . Партия приобрела военное качество и стала ближе к народу".

Чем больше врагов было убито, тем больше шансов получить членство в партии, а также привилегии, которые это давало самому и членам его семьи. Число членов партии в армии за годы войны выросло с 650 тыс. до почти 3 млн. человек, причем большинство новичков вступали в партию на поле боя, продемонстрировав свое мастерство в убийстве. Один человек заявил, что за три дня октября "я сам убил 25 фрицев. Мне дали орден Красного Знамени. . . . После боя 29 октября я подал заявление в партию и теперь я ее член". Хелльбек (в отличие от Риса) утверждает, что привязанность к первичной группе близких товарищей в Красной Армии была относительно низкой, отчасти из-за огромных потерь, которые ежедневно происходили под Сталинградом, а отчасти потому, что власти не поощряли ее как раскольническую. "Цементом", который командование Красной Армии использовало для скрепления разнородных солдат и мотивации их к борьбе, была идеология. Непрерывно проповедуемая и ориентированная на каждого новобранца, она состояла из доступных понятий, обладавших огромным эмоциональным зарядом: любовь к Родине и ненависть к врагу"

Хотя она была оформлена в виде простого марксизма, ее сутью и силой была националистическая месть. Пропаганда также сопровождалась большим количеством информации о ходе войны, особенно в виде газет, которые раздавались солдатам, а также экскурсиями комиссаров по окопам. Солдатам рассказывали, почему они воюют, за несколько минут до боя, а после его окончания поток информации возобновлялся. В Гражданской войне в Испании солдаты говорили, как важна информация для морального духа, но в большинстве армий ее не предоставляли. Но многомесячные бои затрудняли проведение регулярных лекций и собраний. Вместо этого в ход пошла пропаганда примером. По словам одного из комиссаров, когда формировалась специальная штурмовая группа, в нее назначались два-три члена партии для руководства.

Моральный дух был высок. Сотрудники Народного комиссариата внутренних дел (НКВД) прочитали миллионы солдатских писем. В некоторых из них содержались жалобы на усталость и тяготы военной службы. Некоторые письма отражали пораженческие настроения. За период с июня по август 1942 г. из 30 237 000 проверенных писем 15 469 содержали пораженческие высказывания. Солдаты знали, что их письма подвергаются цензуре, но пораженческие настроения, проявившиеся в 0,05% случаев, все равно кажутся очень низкими. На самом деле необычайная самоотверженность как вермахта, так и Красной Армии делает насмешкой демократический "триумфализм" в бою, о котором я говорил в главе 3.

Многие солдаты признавались, что в бою испытывали сильный страх, сначала перед непрекращающимися атаками немцев, их, казалось бы, бесчисленными танками и самолетами, непрерывными артиллерийскими обстрелами. Но они рассказывали, как преодолевали страх. Хелльбек рассказывает о пехотинце, который в своем первом бою испытал "парализующий страх, когда немецкий огонь заставил его упасть на землю". Но он также отметил, что страх испарился в тот момент, когда он понял, что должен встать, если хочет избежать бессмысленной смерти: "Я понял, что мы можем погибнуть зря". Это была не храбрость или мужество (которых у меня не было). Я просто понял, что умру, если ничего не предприму. И единственным шансом спасти себя и других было продвижение вперед". "Он "поднял себя с земли и был удивлен гальванизирующим эффектом боевого клича, рефлекторно прозвучавшего на его губах: "Я не мог сказать ничего другого, кроме того, что сказал бы любой на моем месте. "За Родину! За Сталина!"

Сильная идеологическая мощь популистского марксизма сделала эту армию своеобразной, наиболее похожей на вермахт по степени проникновения идеологии, но превосходящей его по степени политического воспитания, по партийной принадлежности, определяемой уровнем убийств, по защите Родины (чего не было у вермахта). Красная Армия была страшной военной машиной, но это была самооборона против врага, который, как знали ее члены, уничтожил миллионы людей и в случае победы поработит оставшихся в живых. Запредельная идеология армии позволяла ей выдерживать огромные потери и продолжать сражаться с интенсивностью, превосходящей другие армии. Ее техника не сильно уступала технике вермахта, численность была выше, но преимущество было за счет более высокого морального духа. Немцы считали, что это происходит благодаря бездумному повиновению азиатской расы. Но покорность была разумной, полной идей.

Западные союзники: Одинокие поля сражений и необстрелянные

В этой войне были задействованы более широко разбросанные поля сражений. Военно-воздушные силы обеспечили огневую мощь с воздуха, что вынудило сухопутные войска рассредоточиться, позволило наносить удары по удаленным целям и существенно увеличило потери среди мирного населения. Несмотря на первоначальный успех танковых блицкригов, танки оказались довольно уязвимыми, и основу наземных боевых действий по-прежнему составляли артиллерийские батареи и пехота. Пехотные подразделения часто пользовались автономией от своих офицеров, и солдаты говорили о "пустом" поле боя, где враг редко мелькал. Генерал сэр Уильям Слим, руководивший Бирманской кампанией, заявил: "В конце концов, каждое важное сражение развивается до такой степени, когда отсутствует реальный контроль со стороны старших командиров. . . . Доминирующим ощущением на поле боя является одиночество".

В таких боях солдаты могли сами решать, как им поступить. Они могут решить не стрелять из своего оружия. Важную роль в обсуждении мотивации солдат сыграли отчеты бригадного генерала США С. Л. А. Маршалла о темпах стрельбы американской пехоты на Тихоокеанском и Европейском театрах военных действий. Несмотря на то, что в отношении его методов были высказаны сомнения, большинство ученых повторяют его выводы как факты. Исследования Маршалла были основаны на коллективных обсуждениях с собраниями пехотных батальонов, а не на интервью с отдельными людьми. Достоинством этого метода было то, что он смог построить подробный рассказ о конкретных боевых действиях, объединив опыт каждого бойца в яркое общее повествование о сражении с места событий. Маршалл опубликовал более десятка рассказов об отдельных столкновениях, начиная со Второй мировой войны и заканчивая Кореей и Вьетнамом. Это яркие рассказы о столкновениях, которые редко проходили по плану, дающие наглядное представление о сражении. Сегодня они практически неизвестны. Любопытно, что в них не упоминается о прекращении огня, за исключением случаев, когда подразделения были прижаты огнем противника.

Однако Маршалл писал и более обширные отчеты, в которых приводились статистические данные о темпах стрельбы и отказе от стрельбы, которые до сих пор цитируются. Маршалл задавал открытые вопросы каждому батальону и выслушивал их свободные ответы. Из этого он сделал вывод, что процент людей, ведущих огонь по противнику, "не поднимался выше 20-25%" - поразительно низкая цифра. Мы должны немного увеличить ее, поскольку, по его словам, только около 80% солдат имели возможность стрелять. Из них стреляли 25-30%, что все равно очень мало. По его словам, стрелять мешали соображения, связанные с убийством других людей: "Средний и здоровый человек... имеет такое внутреннее и обычно нереализованное сопротивление убийству ближнего, что он не станет по собственной воле лишать себя жизни, если ему удастся отвести от себя эту возможность. . . . В жизненно важный момент он становится сознательным отказником, сам того не осознавая."