Влияние на стабильность, гонку вооружений и ядерное распространение

Многие считают, что это самые важные вопросы, которые необходимо рассмотреть в связи с первым применением ядерного оружия. Многие также считают, что этот вопрос односторонний, что последствия применения ядерного оружия будут противоречивыми во всех этих аспектах. Как мы видели, это не обязательно так, и было бы полезно рассмотреть некоторые потенциальные "позитивные" аспекты применения (или реальной угрозы применения) ядерного оружия.

Существует множество локальных ситуаций, которые могут быть стабилизированы некоторым распространением ядерного оружия. Например, планы или потенциальные агрессии Китая против Индии вполне могут быть уменьшены или подавлены, если у индийцев будет ядерное оружие.

[Возможно также, что если бы обе стороны имели ядерное оружие, то нынешняя стабильность была бы ослаблена. Газетные публикации показывают, что в 1962 году, когда индийцы, казалось, имели превосходство в воздухе над китайцами, они отказывались наносить воздушные удары по вторгшимся китайским войскам, опасаясь, что китайцы совершат налет на Нью-Дели. Это была ситуация, в которой потенциальный ущерб, который китайцы могли нанести в качестве возмездия, был очень ограничен, а индийцы имели явное преимущество. Независимо от того, верна ли данная интерпретация, если бы возникла подобная ситуация с угрозой применения ядерного оружия, решимость Индии или любой другой страны могла бы быть полностью подорвана. Независимо от того, является ли вышеизложенное правильным анализом конкретной ситуации, это, по крайней мере, анализ прототипа возможности].

Можно также представить себе японцев с ядерным оружием, но с политикой его использования только в целях самообороны. Они вполне могли бы оказать стабилизирующее влияние на Дальний Восток, когда китайцы приобретут больший военный потенциал. Верно и то, что такое развитие Японии было бы опасным, как по своей сути, так и потому, что оно создало бы больший прецедент для дальнейшего распространения, чем атлантические или европейские ядерные силы (особенно если бы последнее привело к поглощению или угасанию независимых британских и французских сил сдерживания - развитие, которое могло бы укрепить консенсус, что только сверхдержавы или "сверхсообщества" имеют "право" на это оружие).

К аргументам в пользу политики "неприменения ядерного оружия первыми" следует также добавить обеспокоенность многих европейцев по поводу возможности того, что усиление обычных возможностей НАТО может заверить Советы в безопасности серьезных обычных зондов или даже крупных обычных атак. Эти европейцы утверждают, что одним из наиболее вероятных путей возникновения ядерной войны может стать стратегия обороны от обычных вооружений -даже ограниченная, как в так называемой стратегии "паузы" - в результате которой Советы, чувствуя уверенность в том, что Запад сдерживается от применения ядерного оружия, позволят кризису развиваться или продолжаться, или фактически агрессивно используют свои войска для усиления давления на Запад. Такой советский расчет может оказаться ошибочным, так как обычная война может немедленно перерасти в эскалацию: она может пройти настолько успешно для Советов, что Запад почувствует себя вынужденным применить ядерное оружие, и тогда кризис может еще больше обостриться или вспыхнуть. Таким образом, готовность к применению ядерного оружия или реальная возможность его применения может стать тем сдерживающим фактором, который убедит Советы не допускать эскалации кризисов высокого уровня.

Существуют и другие механизмы, с помощью которых неприменение ядерного оружия может снизить стабильность. Например, чем дольше Запад отказывается серьезно рассматривать возможность применения ядерного оружия, и чем дольше продолжается традиция неприменения, тем больше вероятность того, что на Западе появятся определенные слабости в ядерном потенциале. Эти слабости затем создадут для Советов соблазн применить ядерное оружие. Они могут поддаться этому искушению, если появится возможность, при которой они смогут добиться значительных успехов за счет первого применения ядерного оружия.

Эта последняя возможность не ограничивается отношениями между США и СССР. По мере того, как все больше и больше стран приобретают ядерное оружие и все больше и больше стран опасаются эскалации и извержения, возможности для получения больших выгод путем прямого шантажа или шантажа в сочетании с некоторым рассчитанным ограниченным применением ядерного оружия могут стать очень большими.

Таким образом, мы не должны пренебрегать возможностью того, что длительное военное применение ядерного оружия может дать стороне, которая готова вести такую кампанию, очень большое преимущество, которое не может быть сведено на нет дальнейшей "возможной" эскалацией только потому, что обороняющиеся державы будут слишком напуганы возможными последствиями дальнейшей эскалации. Другими словами, та сторона, которая более охотно идет на эскалацию и наиболее способна победить на более высоких уровнях, может иметь большое преимущество. Возможно, это преимущество скорее получат агрессивные и "динамичные" страны, чем относительно пассивный и ориентированный на статус гво Запад. Вполне возможно, что единственным способом свести на нет это возможное преимущество будет простое принятие Западом решения о том, что ядерное оружие является частью арсенала и будет использоваться в случае необходимости.

Однако большинство людей, рассматривавших эту проблему, приходят к выводу, по крайней мере, зримо, что опасность просто слишком велика.

И многие тщательно сравнивали опасности каждого пути, спрашивая, в каком направлении, по всей видимости, лежит безопасность и мораль, полностью осознавая, что одностороннее или даже двустороннее ослабление акцента на ядерном оружии может быть опасным. Каким бы ни был правильный ответ на этот сложный вопрос, почти все лица, принимающие решения, и аналитики, похоже, считают, что "благоразумная" стратегия заключается в том, чтобы попытаться замедлить распространение и приемлемость ядерного оружия. Кажется слишком очевидным, что широкое распространение ядерного оружия сделает потенциал насилия в международных отношениях более открытым, чем когда-либо прежде. Возможность немедленного и катаклизмического разрушения становится все более очевидной.

Ядерный запрет ограничивает насилие и в другом смысле: не прибегая к ядерному оружию, невозможно даже быстро и легко посеять хаос на уровне 1939-45 годов, или не заплатив предварительно огромную цену за социальную дезорганизацию - долгий, затяжной процесс мобилизации армий, производства и финансов, и разрушение миллионов частных жизней. Ядерная война может перерасти в тотальное насилие без значительного вовлечения граждан в процесс предвоенной мобилизации. Их основная энергия не нужна, как в доатомной тотальной войне, для питания военной машины. Следовательно, одним из аргументов против ядерной войны является то, что она может быть особенно нестабильной, или нестабильной, потому что тенденция социальной летаргии к торможению насилия снижена почти до точки исчезновения. Подготовка к крупномасштабной обычной войне болезненна; к ядерной войне - нет. Поэтому ограничения на развязывание крупномасштабного насилия в ядерной войне носят в основном интеллектуальный, этический или доктринальный характер.

[Очевидная легкость и дешевизна ядерных сил, тактических и стратегических, и тот факт, что они, как кажется, устраняют необходимость в крупномасштабных гражданских армиях и мелких досадах предвоенного наращивания обычных вооруженных сил, отчасти объясняют их привлекательность для граждански настроенных правительств, особенно консервативных. Так было в Соединенных Штатах в 1953-1960 годах, и та же тенденция действовала в Советском Союзе, где с 1955 года происходило значительное сокращение обычных вооруженных сил. Она также действует в Западной Европе - в НАТО, где цель создания тридцати дивизий на Центральном фронте всегда была непопулярной, и особенно во Франции, которая сейчас более или менее пытается получить больше "выгоды"].

Таким образом, запрет на применение ядерного оружия основан не на произвольном нежелании сжимать мощную взрывную силу в небольшой, портативный и мгновенный пакет, а скорее на общем нежелании рисковать вести войны с крайним насилием, какое бы оружие ни применялось. Поэтому осмотреться и остановиться на наиболее значимом пороге, каким бы он ни был, - это разумный образ действий для двух антагонистов. Короче говоря, если намерением комбатантов, реальных и потенциальных, является ограничение войны, то "нелогичные" ограничивающие элементы в правилах игры не просто не помешают, а, напротив, скорее всего, будут необходимы для процесса ограничения войны. Ограниченная война почти по определению должна быть искусственной, и чем выше степень искусственности, тем яснее - и, возможно, надежнее - запреты на сырое насилие.

Некоторые дополнительные аргументы в пользу нарушения ядерного порога

Мы рассмотрели наиболее распространенные аргументы в пользу первого применения ядерного оружия Соединенными Штатами - "нелогичность" санкционирования использования на поле боя больших химических взрывчатых веществ при запрете даже малого ядерного оружия, а также желательность первого применения для того, чтобы сравняться с предполагаемым численным превосходством в наземных силах противника. Хотя эти аргументы не являются убедительными, справедливости ради следует отметить некоторые другие аргументы в пользу применения ядерного оружия, которые, при холодном рассмотрении, имеют большую силу.