Однако даже в этом случае, в некоторых случаях, если удастся придумать хорошее сопротивление, может быть лучше "пойти на поражение" на местном уровне, принять вердикт обычной войны, а затем использовать это поражение для мотивации увеличения силы обычных вооружений (как обсуждается в главе VIII), а не переходить к ядерному оружию.

Также возможно, что обычные нападения могут вырасти из кризиса таким образом, что они будут оценены как "в рамках правил" и поэтому не будут вопиющим или радикальным вызовом международному кодексу поведения.

Такие события могут включать крупномасштабное китайское вторжение в приграничные государства, помимо Японии или Индии, или советское вторжение в Турцию, Иран, Афганистан или Пакистан. Любое из этих событий создаст огромные проблемы, хотя и не обязательно неразрешимые, в рамках концепции неприменения оружия первыми. Но на обычные нападения можно ответить обычной обороной, и, по крайней мере, в советском случае трудно представить себе крупномасштабные нападения такого рода. А на прямое проникновение или агрессию, как представляется, лучше всего отвечать не ядерным оружием, а другими средствами. Следует также помнить, что обычные нападения могут спровоцировать мобилизацию - не только увеличение возможностей США, но и мобилизацию или значительное увеличение оборонительных усилий союзников или других стран, напуганных конфликтом. Другими словами, не существует неизбежного эффекта домино от коммунистической агрессии.

Если это необходимо для плавного перехода от нынешней ситуации к ситуации, соответствующей политике неприменения ядерного оружия первыми, США могут прямо заявить, что в течение определенного периода времени они оставляют за собой право защищать определенные важные районы от крупных обычных атак путем применения ядерного оружия. В других районах от первого применения можно отказаться, поскольку вероятность нападения представляется низкой, а важность района относительно невелика, даже если нападение произойдет. Более того, для Советов, безусловно, будет оставаться ясным, что независимо от того, что будет предпринято. Декларативная политика США в отношении ядерного оружия, "вопиющее" нарушение международных конвенций о стабильности, которое находится вне компетенции обычных вооружений, заставит США, хотят они того или нет, пересмотреть свою политику. Корейская война часто воспринимается как прототип ситуации, в которой США пересмотрели декларативную политику, которая, если бы ей следовали буквально, сделала бы вторжение Северной Кореи совершенно безопасным. Ни одно государство, если оно может что-то сделать, вряд ли согласится на жизненно важную или даже серьезную неудачу, какими бы ни были его прежние политические декларации. Действительно, это один из вопросов, в котором я бы утверждал, что Соединенные Штаты могут получить свой пирог и съесть его тоже: США могут сделать заявление о неприменении ядерного оружия первыми и при этом быть адекватно подготовленными к тому, чтобы справиться с его провалом. Единственное реальное требование к этой политике заключается в том, чтобы у нас был достаточно адекватный потенциал обычных вооружений в жизненно важных или подверженных кризисам районах, чтобы не быть явно зависимыми от ядерного оружия.

Позвольте мне теперь более систематически рассмотреть вопрос о том, должны ли США или любая другая страна предпочесть:

(1) мир, в котором большинство или многие страны имеют ядерное оружие и готовы использовать его более или менее регулярно в качестве "качественного" оружия, когда это кажется выгодным с военной точки зрения; или

(2) мир, в котором большинство стран не имеют ядерного оружия и в котором ядерное оружие не считается пригодным для использования, кроме как в самых отчаянных обстоятельствах. Большинство аналитиков утверждают, что Хиросима и Нагасаки не создали прецедентов, но если ядерное оружие будет использовано еще один или два раза, то это будет иметь серьезные последствия.

Увеличение вероятности (о чем речь пойдет ниже) быстрого распространения потенциала ядерного оружия. Я рассмотрю этот аргумент и возможности замедления или остановки распространения, если мы не будем применять ядерное оружие.

Некоторые сторонники тактического ядерного оружия утверждают, что целесообразность применения ядерного оружия зависит в основном от стоимости (которая для небольших вооружений может составлять менее 100 000 долларов) и эффективности оружия, измеряемой его возможностями по нанесению потерь, разрушению и пресечению. Эти сторонники не обязательно будут использовать ядерное оружие в каждом мелком конфликте - примерно по той же причине, по которой пулеметы не используются для прекращения уличных беспорядков. Но всякий раз, когда возникает серьезный военный вызов, они позволят решать вопрос о применении ядерного оружия исходя из соображений относительно простой технической экономической эффективности (хотя на практике такие суждения могут быть сложными или неопределенными). Если бы любая великая страна придерживалась такой позиции, а затем несколько раз применила бы ядерное оружие, то представляется вероятным, что ядерное оружие не только вскоре стало бы широко доступным, но даже превратилось бы в предмет торговли, подобно тому, как сегодня это делают танки, истребители и даже бомбардировщики. Как отмечалось ранее при обсуждении системного торга, это одна из тех ситуаций, когда "жульничество" может оказаться не выгодным, если оно вызовет волну жульничества. Таким образом, прежде чем США или любая другая страна сделает что-либо, что может способствовать ядерному распространению или ослабить порог "неприменения ядерного оружия", они должны спросить, действительно ли они предпочитают "ядерный мир" нынешнему состоянию "задержанного ядерного развития" - даже если они не могут быть уверены, что такой мир не будет развиваться в любом случае.

Таким образом, при рассмотрении ядерного порога и обстоятельств, при которых у одной или другой стороны может возникнуть соблазн переступить порог, следует иметь дело, по крайней мере, с пятью различными видами вопросов:

1. Непосредственные военные вопросы, связанные с симметричным тактическим ядерным применением.

2. Давление для продолжения эскалации.

3. Непосредственные, но более широкие политические и другие последствия для баланса сил.

4. Влияние применения ядерного оружия на "стабильность", гонку вооружений и

вопросы распространения ядерного оружия.

5. Другие долгосрочные эффекты.

Для того чтобы задать контекст для остальной части этого обсуждения, я предположу, что чистая оценка последних двух пунктов, взятых самих по себе (т.е. без учета любых выгод, которые могут быть получены от комбинации первых трех вопросов), заключается в том, что в конечном итоге ослабление ядерного порога противоречит национальным интересам любой страны со статус-кво (а возможно, и других стран). Это спорная позиция, и я буду обсуждать ее. Но поскольку удобно иметь четко выраженную точку зрения в последующем обсуждении, я предвосхищу свое суждение об этом споре и предположу, что если не будет очень большой чистой выгоды по первым трем вопросам, то не в конечных интересах большинства стран поощрять распространение или применение ядерного оружия путем первого применения.

Некоторые недостатки для США

По крайней мере, в периферийных и малых конфликтах, практическая общедоступность ядерного оружия и малое количество запретов на его применение, казалось бы, должны поставить на первое место хорошие возможности для:

(1) использования шантажа и угроз;

(2) внезапных атак "из-под тишка";

(3) анонимных атак;

(4) другого сокрытия сил и намерений;

(5) отсутствия зависимости от развитой инфраструктуры и логистики;

(6) наличия очень многих и сильно рассредоточенных небольших боевых частей и баз;

(7) готовности, с политической и моральной точки зрения, принять высокий процент потерь в нескольких незащищенных частях или районах (или союзниках);

(8) наличия твердых или легко контролируемых союзников.

Представляется вполне определенным, что перечисленные выше требования для успешного ведения ограниченной ядерной войны относятся к тем, в которых США, скорее всего, окажутся слабыми или некомпетентными.

Война, которая поставит во главу угла качества и возможности, для которых США лучше других квалифицированы или подготовлены (или, по крайней мере, могли бы быть подготовлены, если бы мы приложили усилия), но до сих пор эти другие возможности, за исключением, возможно, обороны Европы, широко не рассматривались и не разъяснялись.

Таким образом, сравнивая двухстороннюю ядерную войну с двухсторонней обычной войной, можно утверждать, что в общем и целом вид войны, в которой США наиболее компетентны, и в которой мы имеем огромное техническое и экономическое превосходство, - это война с применением фугасных боеприпасов.

Следует отметить, что некогда распространенное мнение о том, что НАТО не сможет противостоять "русским ордам" без применения ядерного оружия, похоже, ошибочно и в настоящее время уже не является общепринятым. Как хорошо известно, в настоящее время в НАТО больше людей под оружием, чем в Варшавском договоре.

[Точно так же российские или китайские "орды" на остальной китайско-советской периферии испытывают серьезные материально-технические трудности, когда выходят за пределы своих границ. Если бы это было не так, мы, вероятно, уже потеряли бы эти районы - возможно, еще до начала холодной войны].