Таким образом, источники стабильности не обязательно должны быть одинаковыми для всех сторон. Стабильной может быть ситуация, в которой одна сторона намного сильнее другой, но пассивна по внутренним причинам. Ситуация также может быть нестабильной, если две стороны имеют равные силы, но одна из них гораздо агрессивнее другой.

[Уинстон Черчилль сделал следующий комментарий о ситуации в 1938 году в книге "Пока Англия спала" (Нью-Йорк: G. P. Putnam's Sons, 1938), стр. 13:

Я очень сожалею, что Германия и Франция сблизились в военной мощи. Те, кто говорит об этом так, как будто это правильно или даже просто вопрос честной сделки, совершенно недооценивают серьезность европейской ситуации. Я бы сказал тем, кто хотел бы видеть Германию и Францию на равной ноге в вооружениях: "Вы желаете войны?". Со своей стороны, я искренне надеюсь, что такого сближения не произойдет ни при моей жизни, ни при жизни моих детей. Это ни в коей мере не означает отсутствия уважения или восхищения качествами немецкого народа, но я уверен, что тезис о том, что они должны быть поставлены в равное военное положение с Францией - это тезис, который, если он когда-либо возникнет в практике, приведет нас на практическое расстояние к почти безмерному бедствию".]

Термин "паритет" - это сокращение от "ядерного паритета" или "стратегического паритета". Паритет существует, когда ни одна из сторон не получает никаких важных стратегических технических преимуществ или возможностей от своих центральных военных сил. Паритет не подразумевает стабильности, или наоборот. Например, k может оказаться, что в ситуации, в которой существует паритет, есть преимущество, которое можно получить, нанеся удар первым. Однако, если существует паритет, степень преимущества от нанесения первого удара должна быть примерно одинаковой для каждой стороны.

Одним из наиболее важных критериев, по которым оценивается паритет, является размер ответного удара, который каждая сторона способна нанести после нападения другой стороны. Паритета не существует, если размер таких ответных ударов примерно одинаков - измеряется, предположительно, чисто технически, чем-то вроде процента разрушений от ответного удара. Другим возможным измерением, по которому можно измерить паритет, является эффект, которого каждая сторона могла бы достичь от своего лучшего первого удара. Мы бы сказали, что паритета не существует, если бы одна из сторон могла добиться значительно большего военного преимущества своим лучшим первым ударом, чем другая.

Поскольку концепция паритета определяется с точки зрения узких военных соображений, она не подразумевает, что каждая страна получает равные преимущества от своих стратегических сил. Та страна, которая более безрассудна, более решительна, более готова принять ущерб или пользуется большей свободой в создании угроз, может иметь значительное превосходство в ситуации паритета, как в своей внешней политике, так и в возможности доминирования в эскалации. Ситуации, в которых есть и паритет, и стабильность, называются либо стабильным сдерживанием, либо мультистабильным сдерживанием.

Многостабильное сдерживание существует, когда каждая сторона, по мнению ее противника, обладает: (а) способностью ответить на лучший первый удар противника нанесением ответного удара, который в обычное время был бы неприемлемым, или (б) способностью нанести первый удар, который обезоружит противника до такой степени, что он, вероятно, не сможет нанести ответный удар, который был бы "неприемлемым" в экстремальных или отчаянных обстоятельствах.

[ См. Кан, О термоядерной войне, стр. 141-42].

Основной характеристикой ситуации, в которой существует многостабильное сдерживание, является то, что обе стороны обладают значительной долей сдерживания типа I, но, кроме того, они имеют возможность угрожать ядерной атакой для сдерживания экстремальных вызовов своему существованию. То есть, когда существует многостабильное сдерживание, угроза рассчитанной ядерной атаки будет служить ограничением политического поведения обеих сторон.

Хотя это определение было сформулировано в терминах размера возможных ответных ударов, по сути, та же ситуация может быть достигнута на основе вероятности очень большого возмездия. То есть, многоустойчивое сдерживание может существовать, если каждая сторона (а) имеет 50-процентный шанс нанести подавляющий ответный удар в случае нападения, и (б) имеет 50-процентный шанс уйти без подавляющего ущерба, если она нанесет первый удар по другой стороне. На практике многоустойчивое сдерживание будет представлять собой смесь количественных и вероятностных факторов. Оно может быть нестабильным с точки зрения соображений гонки вооружений, поскольку может быть относительно чувствительным к технологическим и силовым изменениям.

С другой стороны, важно отметить, что ситуация сдерживания, которая очень устойчива против упреждающего или первого удара, может в некотором смысле поощрять экстремальные провокации. Ситуация, в которой существует мультистабильное сдерживание, хотя она несколько менее устойчива к внезапным атакам и непреднамеренной войне, имеет большую устойчивость к провокациям; то есть провокации не увеличиваются из-за отсутствия центральных военных опасностей для их сдерживания.

Концепция мультистабильного сдерживания подразумевает, что два противника могут одновременно обладать достаточно удовлетворительными уровнями сдерживания типа I и II. Это кажется парадоксальным, поскольку в некоторой степени сдерживание I типа одной стороны измеряется неадекватностью сдерживания II типа другой стороны.

Сдерживание второго типа. Частичное разрешение парадокса заключается в том, что нации склонны быть консервативными и рассматривать в разумных пределах худшее, что может с ними произойти. Таким образом, расчеты обеих сторон будут противоречивыми, поскольку обе стороны будут хеджировать. В той степени, в которой страны склонны делать оптимистичные расчеты, сложнее иметь многоустойчивое сдерживание.

Ядерный тупик (холодной войны) существует, когда баланс сил центральной войны таков, что ни одна из сторон не способна нанести обезоруживающий первый удар. То есть, ядерный тупик существует тогда, когда ни одна из сторон не имеет четкой теории того, как выиграть центральную войну в основном за счет контрсиловой операции.

Один из важных моментов, на который следует обратить внимание при таком использовании термина "ядерный тупик", который явно не является единственным разумным способом его использования, заключается в том, что даже при наличии ядерного тупика ядерное оружие может играть важную роль. Например, все символические атаки и угрозы эскалации различных видов, о которых я уже говорил, остаются возможными. Таким образом, слово "тупик" не следует понимать как имеющее те коннотации, которыми оно обладает в шахматах - т.е. конец игры. Ядерный тупик - это не абсолютный тупик, в котором ни одна из сторон не может двигаться; это ситуация, в которой ни одна из сторон не находится в хорошем положении для победы в центральной ядерной войне посредством контрсиловых операций. Ядерный тупик также не обязательно подразумевает паритет или симметрию.

Многие стратеги и специалисты по контролю над вооружениями считают, что стабильность была бы значительно укреплена, если бы обе стороны четко приняли политику отказа от первого удара или отказа от первого применения ядерного оружия, либо по соглашению, либо в одностороннем порядке. Политика неприменения ядерного оружия первой - это отказ от возможности первой применить ядерное оружие; политика неприменения первого удара - это отказ от возможности первой совершить крупное стратегическое нападение. (Конечно, эти простые определения не касаются различий между различными формами декларативной и внутренней политики). Политика отказа от первого удара отличается от политики отказа от первого применения (ядерного оружия) тем, что последняя отказывается от применения тактического ядерного оружия в обычной войне, а первая - нет; и если противник применит тактическое ядерное оружие, первая политика все равно исключит возможность крупного стратегического нападения - хотя, конечно, она не исключает применения тактического ядерного оружия - в то время как вторая не исключает.

Локальная война, локализованная война, концентрированная война, ограниченная война, центральные противостояния

Все эти термины относятся к войнам, ведущимся в географических пределах. Могут существовать или не существовать другие ограничения. Ограничения могут быть инклюзивными или эксклюзивными. То есть, война может быть ограничена одной территорией, например, Кореей, или может быть ограничена только исключением определенной территории - например, Советского Союза и Соединенных Штатов. В последнем случае "нецентральная война" кажется более подходящим. Однако, если бы США или Советский Союз были вовлечены непосредственно, а не по доверенности, мы бы назвали даже локальную войну центральным противостоянием.

Важно понимать, что слово "локальная" не означает, что война ведется из-за местных проблем или что она не является частью всемирного конфликта. Этот момент подчеркивается в термине "локализованная война".

Выражение "ограниченная война" в последнее время приобрело некоторую двусмысленность из-за осознания того, что существует множество способов, с помощью которых войны могут быть ограничены. Использование этого термина в качестве синонима "локализованной войны" ошибочно подразумевает, что любые войны, не подпадающие под это определение, обязательно являются неограниченными. С другой стороны, термин "ограниченная война" получил широкое распространение как среди обывателей, так и среди профессионалов, и трудно поверить, что от него откажутся.