Работоспособный: Способность, которая дает нации разумную вероятность нанести несколько миллионов жертв нападающему или уничтожить важные виды собственности. Ни одно государство, даже самое крупное, не станет легкомысленно рисковать гибелью миллиона граждан; и потребуется очень большая проблема, чтобы заставить государство даже пойти на серьезный риск таких потерь.
"Адекватная": Любая угроза сдерживания, которая обещает, с некоторой скромной степенью надежности, убить 5-10 процентов населения противостоящей страны. (Это примерно равно или немного больше потерь, понесенных основными воюющими сторонами в Первой и Второй мировых войнах). При многих условиях одна бомба большой мощности, сброшенная с земли, может нанести Москве или Нью-Йорку (если население не будет эвакуировано или защищено) смертельные потери в диапазоне 5-10 процентов; а две или три бомбы большой мощности, сброшенные на два или три города с незащищенным населением, несомненно, сделают это. Такой потенциал должен сдерживать нападение в любом кризисе, характеризующемся ступеньми традиционных кризисов. Но он может не дать нации сдерживания, а тем более уверенности, которые могут понадобиться для ведения переговоров в условиях напряженного или странного кризиса.
"Надежное": Любое средство сдерживания, которое с высокой вероятностью может убить более трети населения противника или уничтожить его основные урбанизированные районы (даже в случае эвакуации), вероятно, можно назвать "надежным" средством сдерживания, при этом "надежное" означает, что практически невозможно представить себе реалистичный сценарий, в котором другая сторона была бы готова принять такие потери, независимо от провокации - за исключением тотальной атаки. Другими словами, даже тактика торговли городами может быть "осуществимой", если обе стороны обладают сдерживающими факторами такого характера.
Приближается к абсолютной: Способность убить где-то между половиной и "200 процентами" населения противника.
[Представляет собой перебор в два раза. Предположительно, лица, принимающие решения, не будут делать различия между 50 процентами и коэффициентом перегиба в два раза].
Для всех практических целей лица, принимающие решения, будут рассматривать такую возможность с точки зрения конца истории, и, предположительно, будут считать, что никакая рациональная цель не может оправдать принятие такого ущерба.
Сдерживающий фактор: Убийство в десять или более раз, так что даже слепой, фанатичный или глупый поймет ситуацию; сдерживающий фактор, настолько сильный, что ошибочные расчеты или принятие желаемого за действительное будут невозможны. Такое сдерживание может, при большом числе обстоятельств, даже сдержать безумного лидера или, по крайней мере, сделать уничтожение атакующей страны настолько абсолютно уверенным, что подчиненные поймут необходимость свержения такого лидера. Возникает соблазн назвать это "абсолютным" сдерживанием, но, конечно, даже такое сдерживание может потерпеть неудачу.
В целом, существует широкий спектр обстоятельств, при которых даже минимальный сдерживающий фактор может сработать, и есть мыслимые обстоятельства, при которых жесткий сдерживающий фактор может потерпеть неудачу. При прочих равных условиях, вероятно, лучше быть выше по шкале, чем ниже, но, конечно же, другие обстоятельства, как правило, не равны. Таким образом, на распространенный вопрос "Насколько необходимо сдерживание нации?" можно ответить только путем изучения ряда сценариев, задавая вопросы типа "кто-кому-почему", обсуждавшиеся в главе I, и, что наиболее важно, оценивая степень уверенности, которую человек считает необходимой для различных ситуаций, и затраты, связанные с переходом на более высокую ступень шкалы сдерживания.
СПЕКТР ЭСКАЛАЦИИ против ОГРАНИЧЕННОЙ ИЛИ ОБЩЕЙ ВОЙНЫ: Обычная дихотомия между ограниченной войной и всеобщей войной, как правило, вводит в заблуждение, поскольку на самом деле существует спектр возможного насилия, на который указывает лестница эскалации, и каждый уровень насилия имеет свое место в этом спектре. Особенно стоит отметить, что, хотя часто утверждается, что ограниченная война больше похожа на холодную войну, чем на всеобщую войну, сама всеобщая война также больше похожа на холодную войну, чем распространенный образ всеобщей войны. Это верно, поскольку, как только в систему вводится возможность взаимного самоубийства, или пирровой победы, жизненно важно, чтобы даже победитель проявил достаточно сдержанности и дипломатического мастерства, чтобы не довести проигравшего до иррациональных или самоубийственно вызывающих мер. Термин "эскалация" привлекает внимание к тому факту, что каждая сторона почти всегда может повысить ставки, и что торг почти всегда имеет решающее значение: сдерживание продолжает функционировать во время и после нападения, а также до нападения, и, вероятно, будет иметь такое же значение для сохранения страны, как и отрицание.
Сдерживание, типы I, II, III; типы A, B, C, D Активное и пассивное сдерживание Только сдерживание, минимальное сдерживание, конечное сдерживание, чистое массированное возмездие и т.д.
Строго говоря, слово "сдерживание" означает отказ от действия путем устрашения; и в большинстве современных случаев этот термин используется для описания ситуации, в которой существует мотивация воздержаться от действия из-за страшной угрозы (явной или неявной) или предупреждения о страшных последствиях. Однако в настоящее время этот термин также часто используется в ситуациях, когда человек воздерживается от совершения какого-либо действия просто потому, что считает, что последствия будут нежелательными, независимо от того, связаны ли с этим страх или угроза. Мы, как правило, будем придерживаться более узкого определения.
Классификация сдерживающих факторов на типы I, II и III является приемом, который автор считал полезным в течение нескольких лет. Как показано в таблице А, ситуации сдерживания можно разделить на шесть категорий. Эта классификация фокусирует внимание на двух основных вопросах. Различие между Типом I и Типом II учитывает разницу между сдерживанием атак, направленных на США или их основные силы, и сдерживанием экстремальных провокаций, таких как ядерное или даже обычное нападение на Европу. Различие между типом II и типом III указывает на неуместность угрозы массированных атак для сдерживания относительно незначительных или умеренных провокаций. Дональдом Г. Бреннаном была предложена иная классификация (см. таблицу B).
Диаграмма сдерживания Бреннана имеет особое значение для идеи попытки организовать мир так, чтобы он, по сути, "делал вид", что ядерного оружия не существует. Как мы отмечали в главе VI, США и другие страны могут попытаться создать прецеденты и ожидания, а также следовать внешней и оборонной политике, предполагающей, что единственной целью ядерного оружия является отрицание ядерного оружия других стран.
т.е. для выполнения той же цели, что и соглашение о разоружении, и никаких других целей. Этот план также предусматривает самоотречение от использования ядерных угроз и априори от применения ядерного оружия в любых целях, кроме возмездия за ядерные угрозы или нападения.
Иногда проводят различие между активным и пассивным сдерживанием. Активное сдерживание предполагает угрозу, для осуществления которой требуется волевой акт, сознательное решение. Пассивное сдерживание устроено так, что в случае провокации выполнение угрозы происходит более или менее автоматически или непроизвольно.
Сдерживание первого типа часто рассматривается как пассивное. Предполагается, что если Соединенные Штаты или их основные силы будут поражены, то решение о нанесении ответного удара уцелевшими силами не будет вызывать сомнений.
Аналогичным образом, сдерживание второго типа часто рассматривается как активное. Если, например, Советы нападут на Европу обычными силами и перебьют обычные силы союзников, то Соединенным Штатам потребуется сознательное решение (и очень трудное) выполнить обязательство НАТО в его обычном понимании и напасть на Советский Союз стратегическими силами.
Эти соотношения следует рассматривать как предложения, а не как определения. Действительно, можно отметить, что ни одно из этих утверждений не является верным для всех интересных случаев: можно написать множество правдоподобных сценариев, в которых Соединенные Штаты удерживаются от нанесения крупномасштабного ответного удара по Советскому Союзу, даже если он подвергся крупному нападению. Можно также написать правдоподобные сценарии, в которых советское обычное нападение на Европу случайно перерастает в центральную войну через нападение США на Советский Союз, причем такое нападение на самом деле не является преднамеренным или умышленным. Если такие сценарии описывают то, что при определенных условиях является обстоятельства, правдоподобные возможности, то лучше не считать сдерживание типа II активным, а типа I - пассивным, а скорее спросить, в какой степени сдерживание типа II является активным сдерживанием, а в какой степени сдерживание типа I является пассивным сдерживанием.
Силы "только для сдерживания" создаются на основе предположения, что сдерживание можно сделать достаточно уверенным, чтобы не было необходимости (стоило бы затрат) планировать неудачу - или что планирование неудачи положительно нежелательно из-за различных пагубных последствий такого планирования. Таким образом, сторонники только сдерживания иногда утверждают, что планирование ситуаций, в которых сдерживание не сработает, может показать недостаток уверенности в сдерживании и тонко повлиять на шансы того, что сдерживание действительно не сработает. В других случаях акцент делается на возможных плохих последствиях такого планирования для гонки вооружений или психологии лиц, принимающих решения. В любом случае, силы сдерживания предназначены только для "показа" (для угрозы), а не для использования.