Обычно мы используем термин "возмездие" для обозначения крупной контрценной атаки в ответ на экстремальную провокацию (включая крупную первоначальную атаку). Преимущество этого определения в том, что оно общепонятно; его недостаток в том, что оно позволяет продолжать замалчивать разницу между ответом на нападение на США и ответом на экстремальную провокацию (разница между сдерживанием типа I и II). Таким образом, атака возмездия мыслится как крупная; или, если она небольшая, то, тем не менее, близка к максимальным усилиям (большая часть сил могла быть разоружена в ходе первого удара нападающей стороны, или может оказаться, что у страны изначально не было много оружия). Он наносится из мотивов мести или наказания, или во исполнение политики совершения преступления.

В то время как все атаки возмездия являются гражданскими атаками, не все гражданские атаки являются атаками возмездия. Категория "гражданские или контрценные нападения" также включает агрессивные нападения и нападения с инструментальной мотивацией.

Стратегия противодействия силе - это стратегия, которая направлена, помимо прочего, на улучшение результатов войны, но подчеркивает нацеленность на противодействие силе как метод достижения этого (т.е. нападение - лучшая защита). Конечно, может оказаться, что активная и пассивная оборона не менее, а то и более важна, чем нацеливание контрсилы, для достижения улучшенных результатов войны: термин "стратегия контрсилы" имеет тенденцию предрешать некоторые важные вопросы. Исторически, конечно, этот термин и философия часто ассоциируются с интересом ВВС к уничтожению противника на земле. Отчасти в результате этой ассоциации, термин также имеет другой оттенок: это особый вид контрсиловой стратегии, которая утверждает, что необходимо иметь достаточно оружия, чтобы нанести удар по каждому военному объекту в Советском Союзе, как в первом, так и во втором случае.

Улучшение исхода войны или ограничение ущерба может преследоваться ради него самого и без поиска побочных выгод в области внешней политики или сдерживания. Мы называем это целью "страхования"; ее предположение состоит в том, что, несмотря на все усилия, война может произойти, и что если война произойдет, то лучше пережить ее, чем нет, и более того, что лучше победить, чем зайти в тупик, и лучше зайти в тупик, чем проиграть, и что лучшим результатом из всех будет наименьшее количество убитых людей и наименьшее количество разрушенной собственности - при сохранении достижения своих политических целей. Такая стратегия, которая подчеркивает улучшение исхода войны как самостоятельную важную цель, но одновременно отвергает все угрожающие войне цели, называется сдерживание плюс страхование.

Стабильность, устойчивость к внешним силам, силы, наносящие только первый удар, паритетное стабильное сдерживание, многостабильное сдерживание, ядерный тупик, отсутствие первого удара, отсутствие первого использования

Под устойчивостью здесь понимается то, как человек, система или часть оборудования реагируют на неожиданность, стресс, напряжение или шок.

Для наших целей стратегическая система является стабильной, если стрессы или потрясения не приводят к большим и необратимым изменениям. Это не означает, что система не реагирует на стресс или шок. Например, кризис может сильно изменить стратегические силы, приведя их в состояние боевой готовности. Стабильность означает, что реакции носят ограниченный и, возможно, предсказуемый характер, и что они обратимы или приводят к новому равновесию, не сильно отличающемуся от первоначального. Одним из необходимых, но не достаточных условий стабильности является то, что ни одна из сторон не должна испытывать чрезмерного давления для нападения из-за военных требований, основанных на характере или развертывании своих или вражеских сил - т.е. ни одна из сторон не должна испытывать чрезвычайного давления для действий из-за преимущества упреждения.

Таким образом, стабильность частично, но только частично, измеряется степенью преимущества, которое любая сторона может получить, действуя первой, по сравнению с ее положением, если она будет атакована. Мы уже обсуждали классическую нестабильную ситуацию - взаимный страх внезапного нападения, когда каждая сторона, если бы она была атакована, оказалась бы в настолько худшем положении, чем если бы она нанесла удар первой, что у каждой стороны есть мотивация упредить нападение из-за страха перед известным давлением другой стороны - а также из-за знания того, что другая сторона боится своего собственного давления с целью упреждения. Стабильность повысится, если одна из сторон станет безразличной, с точки зрения военных соображений, к тому, нанесет ли она удар первой или второй. Стабильность еще более повысится, если обе стороны станут безразличными. Стабильность еще более повысится, если разница между первым и вторым ударами останется прежней, но абсолютный уровень баланса террора будет повышен. Хотя это кажется верным в отношении стабильности против упреждения или первого удара (о чем будет сказано ниже), стабильность против других угроз может снижаться по мере повышения уровня сдерживания. Сравните, например, две ситуации, в которых 50 процентов потерь, ожидаемых в случае первого удара противника, вероятно, будут предотвращены путем предварительного сдерживания. Вероятно, было бы больше стабильности в отношении предварительного сдерживания, если бы ожидаемое число жертв от первого удара составляло 50 миллионов, а не 1 миллион. Еще большая стабильность будет существовать, если все стороны получат большие военные преимущества от второго удара по сравнению с первым. Теоретически это возможно, если две стороны будут иметь примерно равное количество оружия, и для уничтожения оружия потребуется более одного оружия.

Вышеуказанное условие незначительного или полного отсутствия преимущества первого удара является желательным для стабильности, но не достаточным и не необходимым. Оно не является достаточным, потому что нестабильность может существовать и при отсутствии преимущества первого удара. Например, может возникнуть ситуация, когда у одной стороны есть 1000 ракет, а у другой стороны нет стратегических сил.

Обе стороны были бы безразличны в военном отношении к тому, кто нанесет удар первым. Однако сторона с 1000 ракетами с военной точки зрения могла позволить себе быть агрессивной. Если безоружная сторона полностью не подчинится, ситуация, очевидно, будет нестабильной, если превосходящая сторона будет проводить агрессивную политику; и наоборот - стабильность значительно возрастет, если превосходящая сторона будет преданно защищать свои интересы.

Степень стабильности против упреждающего и внезапного нападения измеряется в основном преимуществом, которое сторона может получить, нанеся удар первой, по сравнению с ситуацией, в которой она будет атакована, абсолютным уровнем сдерживания типа I обеих сторон, а также политическими соображениями. Многие обсуждения стабильности имеют тенденцию чрезмерно подчеркивать технически дестабилизирующий эффект наличия некоторых сил, способных нанести первый удар, или асимметрии.

["Только для первого удара", конечно, описывает силы, которые уязвимы для атаки противника и поэтому вряд ли будут доступны после первого удара противника. "Только для первого удара" может также использоваться для описания тактики или систем, которые оправданы только на основе их полезности для страны, которая наносит или угрожает нанести первый удар.

Термин "только первый удар" почти всегда является чрезмерным упрощением. Ниже перечислены некоторые трудности этой концепции:

1 ) Даже уязвимое оружие приносит некоторую пользу жертве первого удара противника, потому что оно, по крайней мере, отвлекает на себя огонь противника.

2) Бомбардировщики и, возможно, другие виды оружия в большей или меньшей степени могут наносить первый удар в зависимости от степени их бдительности. Бомбардировщик, находящийся в воздухе, не может нанести первый удар. Является ли бомбардировщик, находящийся в состоянии наземной готовности, единственным, кто наносит первый удар, зависит от качества системы предупреждения и готовности командования поднять бомбардировщики в воздух.

3) Некоторые системы, которые не считаются пригодными для нанесения первого удара, могут оказаться таковыми из-за неожиданных эффектов или слабостей оружия.

4) Может быть важно различать системы оружия, чьи характеристики, связанные только с первым ударом, являются побочным продуктом какого-то другого специального назначения. Например, истребители-бомбардировщики, базирующиеся в Европе для тактического использования в связи с наземной войной в Европе, могут быть стратегическим оружием, предназначенным только для первого удара в связи с возможным нападением на Россию. Примером оружия, которое намеренно предназначено только для первого удара, может быть специальное усиление ракетных сил, которые намеренно сэкономили деньги, не подвергаясь закалке или рассредоточению. Такие силы обеспечили бы очень экономичный способ получить значительное увеличение способности нанести первый удар, но при этом были бы действительно предназначены только для первого удара".]

Сегодня, например, Соединенные Штаты располагают многими силами, которые можно считать пригодными для нанесения первого удара, и их общие силы намного больше, чем у Советского Союза; тем не менее, мало кто обеспокоен тем, что Советы могут нанести удар по США, даже несмотря на возможность нанесения удара с большим сокращением сил. Это происходит потому, что, даже если Советы получат большее относительное преимущество, если нанесут удар первыми, результаты их первого удара все равно будут недостаточно хорошими.