Официальное объявление войны может привести либо к эскалации, либо к деэскалации. В любом случае оно может свидетельствовать о том, что сторона, объявившая войну, не имеет непосредственного намерения атаковать (поскольку если бы она имела такое намерение, то были бы веские причины проигнорировать доядерную конвенцию и просто атаковать, не предупреждая противника).
(Если только это не двойной двойной обман, как в шутке Минск-Пинск).
Такая декларация будет иметь следующие характеристики и результаты:
1. Это будет торжественное, официальное объявление, которое покажется очень значительным.
2. Декларация будет давать информацию - как символически, так и через содержание и толкование.
3. Это будет препятствовать деэскалации до обычного кризиса и будет угрожать дальнейшей (возможной) эскалацией, тем самым сохраняя открытым вопрос, который был casus belli. Таким образом, это будет препятствовать даже неявной "ратификации" или принятию любого свершившегося факта.
4. Однако он может оказаться временным, то есть иметь некоторые деэскалационные аспекты, но не многие в большинстве ситуаций (в зависимости от того, что было альтернативой - разговоры и угрозы или запуск ракет).
5. Это устранит некоторые запреты на использование силы и принуждения (контролируемые репрессии и ультиматумы), как это описано на более поздних (а также более ранних) ступенях лестницы.
6. Это окажет давление на союзников и некоторых нейтралов с целью заставить их сотрудничать.
7. Это будет иметь множество юридических последствий (блокада, интернирование, конфискация, контроль за передвижением и т.д.).
8. Это высвободит энергию: можно легко представить себе, что Соединенные Штаты увеличат свой оборонный бюджет до
300 миллиардов долларов в год в такой ситуации.
9. Это мобилизует людей и, как правило, подавляет внутреннюю оппозицию.
10. Это заставит другую сторону прямо признать, что официальный мирный договор должен быть написан до того, как вопрос будет решен; тактика промедления не приведет к решению вопроса.
На самом деле, объявление войны является лишь одним из ряда правовых и квазиправовых мер (таких как резолюции Конгресса), которые играют определенную роль в ситуациях эскалации. Точный эскалационный характер этих мер, включая объявление войны, будет зависеть от конкретных условий и тактики.
СТУПЕНЬ 33. ЗАМЕДЛЕННАЯ КОНТР-"ИМУЩЕСТВЕННАЯ" ВОЙНА: В этой атаке (которая может сопровождать или следовать за медленной встречной силовой войной, а также предшествовать ей) каждая сторона уничтожает собственность другой стороны в более или менее равной степени. Это один из нескольких типов возможных войн решимости. В таких войнах каждая сторона пытается заставить другую сторону отступить путем почти голого сопоставления "решимости" с "решимостью". В этом случае сопоставление принимает форму уничтожения имущества, а не жизней - хотя некоторые жизни будут потеряны.
Этот вид войны может стать заменой (либо по агонистическим, либо по инструментальным соображениям) войны на истощение, в которой люди или оружие являются основными целями. Предельной, хотя и фантастической, формой этого направления развития может стать выплата штрафов (кровавых денег?), как форма войны, или симметричное уничтожение имущества победителя, как в "гончарной" войне, возможно, с появлением квази-юридических методов для установления правил и сумм. Хотя сегодня это кажется почти невероятным, такие институты не являются неправдоподобной возможностью при наличии нескольких медленных встречных "имущественных" войн.
Если бы количество обменов было относительно невелико, мы были бы склонны назвать этот вид войны "взаимными репрессиями", как описано в Ступенье 31.
СТУПЕНЬ 34. ЗАМЕДЛЕННАЯ КОНТРСИЛОВАЯ ВОЙНА: В этой кампании (которая может последовать за залпом по сокращению сил) каждая сторона в течение определенного периода времени пытается уничтожить системы вооружений другой стороны. Можно представить себе, что медленная война контрсилы может длиться неделями или месяцами: выслеживаются подводные лодки Polaris, обнаруживаются спрятанные ракеты, откапываются укрепленные стационарные установки и так далее. Хотя сейчас эта возможность почти не изучена, по мере того, как силы становятся менее уязвимыми, она, по-видимому, станет наиболее важной. Маловероятно, что война может начаться с серии залпов по сокращению сил, которые могут включать или не включать попытки избежать сопутствующего ущерба гражданскому населению, а затем за ними последует медленная контрсиловая война, в которой проигравшая сторона всегда угрожает перейти к какой-либо форме контрценностной атаки, если победившая сторона не прекратит или не пойдет на переговоры.
СТУПЕНЬ 35. Атака, при которой атакующий пытается уничтожить значительную, но относительно небольшую часть сил противника одним ударом. Обычной причиной ограничения, вероятно, является сложность действий в рамках определенных назначенных ограничений при попытке уничтожить большую часть сил обороняющейся стороны. Особенно вероятно его использование против слабых звеньев или высокоэффективных целей.
Этот вариант является первым из серии, в которой увеличивается сопутствующий ущерб гражданскому населению, но основное усилие направлено на атаку стратегических сил другой стороны. Слово "ограниченный" указывает на то, что предпринимается попытка установить определенный предел количества сопутствующего ущерба, и все операции проводятся в этих пределах, даже если это приводит к значительному снижению военной эффективности. (Ограниченную атаку следует отличать от атаки "избегания", при которой стратегические силы пытаются избегать сопутствующего ущерба во всех случаях, когда это избежание не влечет за собой значительных военных потерь. При ограниченном нападении можно согласиться на большие военные недостатки, чтобы снизить сопутствующий ущерб).
СТУПЕНЬ 36. CONSTRAINED DISARMING ATTACK: Один из наиболее важных вариантов (в нынешних условиях) можно назвать ограниченной атакой на разоружение. Основной аргумент в пользу следующей ступеньки, атаки "контрфорс с уклонением", состоит в том, что при ней теряется не так много в узких военных расчетах, но она чрезвычайно увеличивает (возможность того, что принуждение и сдерживание после нападения сработают. При атаке с ограниченным разоружением тот же аргумент приводится с еще большей силой. Можно согласиться на огромные военные потери, чтобы улучшить перспективы переговоров о прекращении войны на приемлемой основе. При такой атаке нападающий попытается уничтожить значительную часть сил первого удара обороняющейся стороны и даже часть сил второго удара, но будет избегать, насколько это возможно, гражданских целей. Это сделает невыгодным для обороняющейся стороны нанесение контрудара, поскольку поврежденные силы обороняющейся стороны могут быть способны нанести лишь ограниченный ущерб даже при нанесении контрудара, в то время как атакующая сторона сможет нанести уничтожающий удар в ответ своими удержанными и перегруппированными силами. Защитник также вынужден вести переговоры, поскольку теперь существует вероятность того, что атакующий может угрожать еще одной атакой, на этот раз тотальным ударом по остальным силам второго и первого удара.
Если бы одна из сторон обладала таким стратегическим превосходством, о котором сегодня заявляют США, она могла бы сделать свои аргументы в пользу переговоров более убедительными, предоставив другой стороне очень подробные расчеты того, что может произойти в войне в то же время, когда она совершает свою первоначальную атаку. Эти расчеты подчеркнули бы противнику, что произойдет, если он не будет "подчиняться правилам". Если бы эти расчеты были предоставлены до фактической атаки, то такого рода контр-угроза сделала бы менее правдоподобной контр-угрозу cf spasm retaliation, что, в свою очередь, сделало бы более правдоподобной угрозу первого удара. Трудно поверить, что противная сторона не захочет взглянуть на эти расчеты или не поддастся их влиянию, если альтернативы будут достаточно жесткими. Конечно, обороняющаяся сторона может запустить несколько ракет возмездия из рефлекса или гнева, или потому, что это предусмотрено ее военными планами; затем она может попросить о прекращении огня. Атакующая сторона может принять это прекращение огня, чтобы прекратить военные действия или предотвратить дальнейшую эскалацию. Поскольку такая ответная атака, скорее всего, не будет такой же осторожной или хорошо скоординированной, как первоначальная атака, может оказаться, что если бы все решилось на этом этапе, то сторона-инициатор понесла бы больше потерь, чем обороняющаяся сторона, даже если бы сторона-инициатор захватила и сохранила военное преимущество и использовала это преимущество в последующих переговорах для "победы" в войне. Возможно также, что сторона-инициатор настаивала бы на окончательном контрнаступлении, прежде чем согласиться на прекращение огня. На самом деле, последовательность "тит-тат-тит" может быть примерно такой же вероятной, как и последовательность "тит-тат".
Сценарий такой ограниченной разоружающей атаки может быть следующим: Из-за какого-то инцидента или кризиса, или в рамках запланированной агрессии, Советы угрожают массированной атакой на Европу и отказываются отступать, даже если США идут на временные меры по эвакуации своих городов, оповещению ВКС и усилению ПВО. Советы все еще могут считать, что США удерживаются от нападения на них. Они могли подсчитать, что даже если США начнут тотальную атаку против их стратегических сил, они все равно смогут уничтожить от 50 до 100 частично опустошенных американских городов в ответном ударе. Затем Советы начинают крупную конвенциональную атаку на Европу, а НАТО отбивается усиленными конвенциональными силами. В этом случае возможны два основных варианта развития событий: силы НАТО удерживают (или даже оттесняют Советы назад), или НАТО препятствует советскому продвижению, но не останавливает его.