Описанный здесь подход имеет определенные преимущества перед обычными доктринами массированного возмездия, ограниченной контрценностной атаки или даже нынешней доктриной контролируемого ответа. Он не ожидает, что американцы или народы противника будут сидеть спокойно, пока их города "обмениваются". Более того, она позволяет максимально избежать моральных проблем, связанных с прямым нападением на гражданских лиц. То, что гражданские лица не должны становиться мишенями, - это старое, очень важное правило, которое может иметь решающее значение для мира, следующего за войной. Я считаю, что нападение на гражданских лиц не является необходимым, даже в войнах с большим элементом контрценности, и эта политика "эвакуации как контроля над вооружениями" помещает подготовку к эвакуации в новый контекст, в котором она должна быть более приемлемой, а ее благоразумные и моральные ценности более очевидными. Этот аргумент основан как на агонистических и семейных принципах, так и на инструментальных соображениях, и я считаю, что США должны быть готовы заблокировать себя и принять, если стратегическая ситуация изменится, существенные недостатки, не рассматривая возможность изменения этой политики.
Существуют также конкретные стратегические проблемы, на которые отвечает или помогает ответить этот подход. Он помещает объявленную политику между взрывом оружия, очевидно, контрценного, и ответными действиями США. Таким образом, это сдерживает и замедляет действия, уменьшает временное давление и дает больше времени для поступления новой информации. То есть, если отсрочка возмездия является объявленной политикой, то такая отсрочка будет гораздо меньшим признаком слабости или вероятной причиной деморализации, чем это было бы в противном случае. Вероятность таких возможностей, как анонимное нападение, каталитическая война, несанкционированные действия или случайная война, снижается. Такая политика также позволит выиграть больше времени для успешной эвакуации США.
Этот подход может также изменить характер обмена. Ведь здесь нет искусственности анализа "первого, второго, третьего удара" в военных играх или "тумана войны" реалистов. Скорее, существует неумолимый и медленно развивающийся план атаки, с которым противник мало что может поделать - независимо от того, сколько он угрожает или атакует. Конечно, война по-прежнему будет испытанием нервов, но в моральных рамках, и в рамках, в которых США рассчитывают выжить. В конечном итоге этот подход можно было бы адаптировать к проблеме N-ой страны.
Некоторые плюсы и минусы
Независимо от того, аргументируют ли программы чрезвычайной готовности и мобилизации напряженности чисто пруденциальными соображениями или какими-то более общими военными и внешнеполитическими соображениями, не является решающим возражением против этих программ то, что мы можем не испытать предвоенной напряженности, которая приведет в действие эти программы, или что война может наступить без их срабатывания. Как и в случае с программами сдерживания, обоснование включает в себя надежду на то, что программа не будет использована, наряду с невозможностью гарантировать, что эта надежда будет реализована.
В некотором смысле, программы готовности к чрезвычайным ситуациям и мобилизации в условиях напряженности играют такую же роль в отношении различия между обычными международными отношениями и кризисными ситуациями, какую обычное военное ведомство играет в отношении различия между миром и войной. Основной целью военного ведомства является сдерживание войны и, если сдерживание не удается, ограничение ущерба и достижение настолько удовлетворительного политического результата, насколько это возможно. Целью программ чрезвычайной готовности и мобилизации в условиях напряженности является помощь в сдерживании кризисов и напряженных ситуаций - и, если сдерживание кризиса не удается, смягчение последствий. Хотя, как и в случае с обычными оборонными программами, некоторые кризисные программы могут быть несовместимы или антагонистичны с текущей атмосферой разрядки и контроля над вооружениями, не все из них являются таковыми. Правильно разработанные программы не должны нарушать разрядку; напротив, они могут как успокоить тех в США и на Западе, кто опасается разрядки (поскольку она может привести к ослаблению западного потенциала), так и усилить советские стимулы для сохранения разрядки.
Поскольку программы готовности к чрезвычайным ситуациям и мобилизации напряжения также полезны, если сдерживание кризиса и напряжения не удается, они имеют такой же благоразумный характер, как и некоторые программы выживания в войне. Без таких программ можно представить себе, как кризис вызывает поспешные, необдуманные, контрпродуктивные или опасные действия. Шок, спонтанная эвакуация из городов, противоречивые новости и советы с разных уровней власти, ощутимое замешательство в национальном руководстве - все это может серьезно повлиять на общественное доверие, помешать политике президента, подорвать моральный дух и уверенность наших союзников или усилить их у противника. С другой стороны, подготовленные планы на случай непредвиденных обстоятельств могут значительно увеличить силу и возможности президента США в кризисной или напряженной ситуации.
Развитые возможности по обеспечению готовности к чрезвычайным ситуациям и мобилизации напряжения дополняют и поддерживают текущую преднамеренную и избирательную стратегию контролируемого реагирования. Технически, они могут сделать такое контролируемое реагирование более осуществимым и желательным из-за подготовительных мер, которые будут проведены. В свою очередь, более низкая скорость эскалации (как до, так и после начала войны), которая, вероятно, станет результатом успешной стратегии контролируемого реагирования, вероятно, позволит реализовать кризисные программы с определенной степенью продуманности и надежности. В той мере, в какой многие американские города могут быть избежаны на ранних стадиях войны, будет больше времени для осуществления мер по обеспечению готовности к чрезвычайным ситуациям. А в экстремальной ситуации наличие такого контроля, с помощью которого война может быть развязана и прекращена на очень низком уровне, позволит США провести операцию по удержанию, которая позволит привести в действие программы мобилизации напряжения.
Многие аналитики высказывают серьезные опасения по поводу программ готовности к чрезвычайным ситуациям (особенно к эвакуации) и даже программ мобилизации в условиях напряженности: они могут привести к тому, что Советы упредят в кризисе. Это опасение в определенной степени оправданно, поскольку цель таких программ, какими бы благоразумными они ни были, может заключаться в том, чтобы торговаться - другими словами, оказывать давление на Советский Союз. С другой стороны, одной из целей стратегических сил является сдерживание такого упреждающего удара. Представляется разумным предположить, что в отчаянной ситуации американский президент, относительно уверенно полагающийся на сдерживающий потенциал американских сил второго удара, предпочтет эскалационный риск такого рода усиленного давления на Советский Союз тому, чтобы позволить кризису продолжаться без такого давления с целью урегулирования или уступок.
[Как показано в обсуждении в следующей главе, представляется вполне вероятным, что президент США действительно чувствовал бы себя в безопасности].
Представляется справедливым сказать, что если подготовка к чрезвычайным ситуациям была хотя бы умеренно дорогостоящей и очень явной, чтобы Советы сочли ее заслуживающей доверия, то в случае возникновения очень напряженного кризиса или другой ситуации, которая, в свою очередь, приведет в действие программу готовности к чрезвычайным ситуациям или базу мобилизации напряженности, Советам могут быть представлены следующие альтернативы:
1. Они могли бы нанести удар по Соединенным Штатам до того, как наращивание войск зайдет очень далеко. Это может выглядеть очень непривлекательно, тем более что наращивание сил почти наверняка будет сопровождаться усилением боевой готовности и другими мерами по снижению уязвимости САК.
2. Они могут продолжить или даже усилить кризис в надежде заставить США отступить. Это ускорило бы программу кризиса и подвергло бы их реальной опасности. Кроме того, им, вероятно, было бы трудно соответствовать программе США, но в той степени, в которой они это сделали бы, они были бы связаны с огромными экономическими и другими издержками. Была бы спровоцирована конкуренция вооружений или мобилизация, что не было бы выгодно ни одной из сторон (за исключением той степени, в которой это способствовало бы предотвращению более серьезного противостояния). В той мере, в какой они не соответствовали бы США, они могли бы столкнуться с серьезным ухудшением своего стратегического положения.
3. Они могут отступить, хотя это тоже может быть очень неприятно.
В каждом из приведенных выше случаев затраты и риски советской провокации были бы очень высокими. Вполне вероятно, что Советы учли бы эти дополнительные расходы и риски, прежде чем предпринять какую-либо провокацию. А если бы они не сдержались, то американская позиция была бы значительно улучшена в результате срабатывания программы чрезвычайной готовности или базы мобилизации напряженности. Такое улучшение может быть достаточно большим, чтобы позволить нам исправить или свести на нет результаты их провокации или, по крайней мере, удержать их от использования этих результатов.