В нынешнем и развивающемся стратегическом балансе эти возможности по обеспечению готовности к чрезвычайным ситуациям и мобилизации напряженности могут, на самом деле, влиять на степень и частоту "провокаций" более эффективно, чем голая военная угроза или очень ограниченные военные реакции. Это так, потому что использование этих подготовительных мероприятий вполне правдоподобно. Например, Советы вряд ли забыли (а если и забыли, то мы можем им напомнить), что однажды в ответ на их провокацию Соединенные Штаты уже увеличили разрешение на оборону в четыре раза.

[На 1951 финансовый год Конгресс обсуждал, каким должен быть оборонный бюджет - $14 млрд, $15 млрд или $16 млрд. В июне 1950 года Северная Корея вступила в Южную Корею. До окончания 1950 года Конгресс выделил 60 миллиардов долларов].

Независимо от того, каких успехов добились коммунисты в Корее, усиление санкций США, последовавшее за вторжением в Северную Корею, стало для Советов огромным военным поражением, имевшим долговременные последствия. Если бы не вторжение в Корею, то к середине 1950-х годов военное ведомство США вполне могло бы стать едва ли хозяйственным. К каким результатам привело бы такое отсутствие мощи, сказать трудно, но оно могло бы стать решающим в холодной войне. Кроме того, многие аналитики считают, что многие трудности Советов в сателлитах в 1953 и 1956 годах были напрямую связаны с экономическими последствиями их попыток ответить на эту американскую мобилизацию. Если это так, то Советы вряд ли забыли этот урок.

Однако прошло почти три года, прежде чем увеличение бюджетных ассигнований США полностью воплотилось в увеличение расходов и соответствующей военной мощи. Как бы ни была ценна возможность увеличить расходы на оборону, эта возможность становится во много раз более ценной, если разрешения могут быть преобразованы в оперативные возможности в течение года или около того. Если противник знает, что ухудшение международных отношений спровоцирует заранее запрограммированную программу аварийной обороны, он может быть гораздо менее готов допустить ухудшение международных отношений.

Заключение

Внезапное нападение занимало столь важное место в американском планировании отчасти потому, что это был самый простой случай для изучения, а отчасти потому, что оно представлялось самой опасной угрозой с точки зрения ущерба, который оно могло нанести американскому обществу. Многие считали, что необходимо планировать на худший случай, а не делать ничего другого - значит выдавать желаемое за действительное. Но на самом деле они обнаружили, что не в состоянии защититься от этой "худшей" ситуации - в лучшем случае они могут только сдерживать ее. И все же эта концентрация на "худшем" привела к пренебрежению оборонительными мерами, которые могли бы работать достаточно хорошо в более правдоподобных ситуациях, даже если бы они были малоэффективны в "худшей" ситуации. Более того, существуют некоторые мыслимые случаи, когда внезапное нападение может оказаться не самой "худшей" ситуацией. Как описано в предыдущей и последующих главах, военная ситуация, которой предшествовали ультиматумы и напряженность, может создать странную и неожиданную нагрузку на существующие и запрограммированные стратегические системы.