Кроме того, Соединенные Штаты стали более открытым для классов обществом благодаря политике "Нового курса" до войны, "Биллю об оплате труда" после войны и снижению (некоторые называют его резким) неравенства доходов с середины 1930-х до середины 1950-х годов. Полные масштабы этого снижения (в расчете которого Кузнец сыграл важную роль) оспариваются. Однако мало кто сомневается в том, что снижение неравенства действительно произошло, и оно было значительным. Несмотря на продолжающуюся расовую дискриминацию, Соединенные Штаты в 1950-х годах были гораздо более экономически эгалитарным обществом, чем за двадцать лет до этого. Послевоенное выравнивание доходов произошло не только благодаря более доступному государственному образованию (когда по всей стране появились государственные университеты, привлекавшие тысячи новых студентов) и большему спросу на рабочую силу (вызванному быстрым экономическим ростом), но и благодаря политическим мерам , ограничивавшим самые высокие доходы. Личные налоги порой считались почти конфискационными: для получателей самых высоких доходов предельная ставка налога превышала 90 % на протяжении большей части 1950-х годов. С тех пор столь жесткое налогообложение не повторялось.
Рисунок 6.1 иллюстрирует американское неравенство и экономический рост в долгосрочной перспективе. В рассматриваемом здесь периоде обращает на себя внимание резкое увеличение неравенства во время Великой депрессии, в основном из-за высокой безработицы, а затем длительное падение, продолжавшееся до 1957 года. Коэффициент Джини, который в 1933 году превышал 50, упал до 34 в 1957 году. Такие огромные спады случаются крайне редко и почти никогда не происходят за исключением революций. Но революции, как правило, приводят к снижению реальных доходов, в то время как в данном случае реальный доход на душу населения в США вырос более чем в два раза - с 8 000 долларов в 1933 году до 17 500 долларов в 1957 году. Это замечательное тройное развитие - беспрецедентное глобальное могущество Соединенных Штатов, значительное увеличение реального дохода на душу населения и столь же значительное выравнивание различий в доходах - мы должны иметь в виду, чтобы понять интеллектуальный климат, в котором Кузнец развивал свои мысли об эволюции распределения доходов.
В такой атмосфере, возможно, было естественно верить, что опыт США предвещает то, что может стать общим опытом развитых капиталистических стран: повышение социальной мобильности, конец классовых обществ, снижение неравенства доходов и богатства и постоянно высокие темпы роста. Чтобы понять Кузнеца и его в целом оптимистичный взгляд на будущее распределения доходов, важно поместить его в правильный исторический контекст - совершенно отличный от контекста, в котором работали Маркс и Парето. Среднесрочный пессимизм Маркса культивировался в условиях стагнации или медленного роста реальной заработной платы в Англии середины XIX века (это преобладающее состояние было преодолено примерно в то время, когда Маркс опубликовал первый том "Капитала"). Парето писал в лихорадочной атмосфере забастовок, анархистской агитации и, казалось, неминуемой европейской социалистической революции. Для обоих писателей картина выглядела мрачной - даже если Маркс мог радоваться такой мрачности, поскольку она делала возможность свержения капитализма более реальной. В отличие от них, Кузнец, работая в условиях процветания США и значительно меньшего неравенства, чем поколение до него, мог реалистично, а не только как проект тысячелетия, представить себе гораздо более богатое и более равное общество.
Рисунок 6.1. Долгосрочное неравенство в США, 1774-2019 гг.
Примечание: Горизонтальная ось - логарифм международных долларов 1990 года (Мэддисон).
Источники данных: с 1774 по 1870 год: Peter Lindert and Jeffrey Williamson, " Unequal Gains: American Growth and Inequality since 1700" (Princeton University Press, 2016), 38, 115; для 1929-1947 гг: Юджин Смоленский и Роберт Плотник, "Неравенство и бедность в Соединенных Штатах, 1900-1990", Высшая школа государственной политики, Калифорнийский университет, 1992, рис. 2; для 1929 г.: Дэниел Б. Раднер и Джон К. Хинрикс, "Распределение доходов по размеру в 1964, 1970 и 1971 годах", Обзор текущей деловой активности, 54 (1974): 19-31, таблица 10, 27; для 1935, 1941 и 1946 гг: Selma Goldsmith, George Jaszi, Hyman Kaitz, and Maurice Liebenberg, "Size Distribution of Income since the Mid-thirties," Review of Economics and Statistics 36 no. 1 (1954): 1-36, 7fn4; для 1944-1945 и 1947-2019 годов: Бюро переписи населения США, Доходы, бедность и медицинское страхование в Соединенных Штатах: 2009, сентябрь 2010, таблица A.2: 40-43. Для более поздних лет - последующие эквивалентные публикации Бюро переписи населения США за 1947-1988 годы: Arthur F. Jones Jr. and Daniel H. Weinberg, "Change in the Income Inequality for Families: 1947-1998", в книге "Изменение формы распределения доходов в стране: 1947-1998, US Census Report Number P60-204, June 2000.
Определение гипотезы Кузнеца
По мере роста доходов неравенство сначала увеличивается, а затем уменьшается. Это, пожалуй, самое краткое изложение гипотезы Кузнеца, которая была робко озвучена в 1955 году на основе всего нескольких наблюдений. У этой гипотезы была своя жизнь, которая продолжается и сегодня, спустя почти семьдесят лет после ее обнародования. В самом начале Кузнец определил ее следующим образом:
Можно... предположить, что неравенство, характеризующее светскую структуру доходов, будет долго колебаться: увеличиваться на ранних этапах экономического роста, когда переход от доиндустриальной к индустриальной цивилизации был наиболее быстрым; стабилизироваться на некоторое время; а затем сужаться на более поздних этапах.
В одной из последующих публикаций он повторил эту схему с дополнительными пояснениями:
Представляется правдоподобным предположить, что в процессе роста в более ранние периоды действовали ... силы, которые могли усилить неравенство ... на некоторое время из-за быстрого роста несельскохозяйственного сектора и более широкого неравенства в нем. Еще более правдоподобно утверждать, что недавнее сокращение неравенства доходов, наблюдавшееся в развитых странах, было вызвано сочетанием сокращения межсекторального неравенства в продукте на одного работника [между сельским хозяйством и обрабатывающей промышленностью], снижения доли доходов от собственности в общих доходах домохозяйств и институциональных изменений, отражающих решения, касающиеся социального обеспечения и полной занятости.
Идея была проста, но до него ее никто не высказывал. Кузнец исходил из того, что доходы в доиндустриальных обществах были относительно равны. Это утверждение может быть неверным, и, конечно, оно не было верным для обществ с большим неравенством в землевладении, но мы можем предположить (хотя в работах Кузнеца это никогда не указывается явно), что он имел в виду сельскохозяйственное общество, напоминающее Новую Англию, состоящее из землевладельческого крестьянства. О том, что Кузнец имел в виду в первую очередь Соединенные Штаты, можно догадаться по двум высказываниям, которые он делает в быстрой последовательности. Во-первых, он пишет, что "можно предположить, что неравенство в доходах городского населения гораздо больше, чем у сельскохозяйственного населения, которое было организовано в относительно небольшие индивидуальные предприятия". "Во-вторых, он утверждает, что это высокое городское неравенство "особенно сильно проявлялось в периоды, когда индустриализация и урбанизация шли быстрыми темпами, а городское население увеличивалось, причем довольно быстро, за счет иммигрантов - либо из сельскохозяйственных районов страны, либо из-за рубежа. В таких условиях городское население могло варьироваться от малообеспеченных слоев недавно прибывших до экономических вершин сформировавшихся групп с высокими доходами". Оба утверждения представляют собой стилизованную версию экономической истории США во второй половине XIX века и в первые два десятилетия XX века. Но цель Кузнеца была гораздо шире, чем дать капсульную версию экономической истории США. Он считал, что замеченные им закономерности имеют гораздо более широкую область применения.
Если исходить из предпосылки о сельском обществе с ограниченным неравенством, то влияние индустриализации и урбанизации будет двояким. Во-первых, повышение производительности труда в несельскохозяйственном секторе заставит работников сельского хозяйства эмигрировать в города. Там они будут получать зарплату, превышающую их прежние доходы в сельской местности. Это стало бы первым источником роста неравенства: разрыва в средних доходах между городом и деревней. Во-вторых, по мере индустриализации создавались новые рабочие места, которые были гораздо более разнообразными - как по производительности труда, так и по размеру заработной платы, - чем те, что существовали в деревнях. Таким образом, в городах будет расти неравенство, а поскольку городские районы становились все более густонаселенными (все больше используя сельскую рабочую силу), этот более неравный сектор экономики будет расширяться, что приведет к росту общего неравенства. Короче говоря, общество переходило от первоначальной однородности доходов к неоднородности из-за различий в средних доходах между городом и деревней и расширения более неоднородной (несельскохозяйственной и урбанизированной) части экономики.