Рисунок 6.2. Средний доход и неравенство в простой модели Кузнеца

Примечание: Расчеты основаны на различных предположениях, соответствующих гипотезе Кузнеца.

Гипотеза Кузнеца представляла собой очень стилизованную картину эволюции неравенства доходов; она состояла, по словам Кузнеца, "возможно, на 5 процентов из эмпирической информации и на 95 процентов из домыслов, некоторые из которых, возможно, были испорчены принятием желаемого за действительное". В своей первоначальной формулировке Кузнец ссылался на опыт всего шести стран: Великобритании, США и Германии с их фрагментарными долгосрочными данными, восходящими к XIX веку, а также Индии, Шри-Ланки и Филиппин с одним наблюдением, относящимся к началу 1950-х годов. Однако привлекательность гипотезы была многообразной: она давала возможность эмпирически проверить эволюцию распределения доходов по мере развития экономики; она поддерживала "разговор" с классиками, допуская "тенденцию нормы прибыли к падению"; и она в целом соответствовала закономерностям, наблюдаемым в поднимающихся промышленных державах. Более того, казалось, что эта модель может повториться среди развивающихся стран, включая Японию, Турцию, Бразилию и Южную Корею, поскольку они следуют по пути, проложенному более развитыми западными странами. Это было объяснение экономической истории и прогноз движения неравенства в будущем. Его самым слабым местом было предположение об относительно равном распределении до промышленного взлета. Но, как мы видели, в некоторых случаях даже это предположение можно было отстоять.

У этой гипотезы был предшественник, хотя и не из области экономики. Когда Алексис де Токвиль опубликовал свой "Мемуар о пауперизме" в 1835 году, за 120 лет до того, как Кузнец выдвинул свою гипотезу, он высказал ту же мысль:

Если внимательно посмотреть на то, что происходило с миром с момента возникновения обществ, то легко заметить, что равенство преобладает только на исторических полюсах цивилизации. Дикари равны, потому что они одинаково слабы и невежественны. Очень цивилизованные люди могут стать равными, потому что все они имеют в своем распоряжении одинаковые средства для достижения комфорта и счастья. Между этими двумя крайностями находится неравенство условий, богатства, знаний - власть немногих, бедность, невежество и слабость всех остальных.

Очень маловероятно, что Кузнец знал о "Мемуарах", которые не были включены в собрание сочинений Токвиля, изданное на французском языке в 1860-х годах. Его первый английский перевод был опубликован только в 1968 году. Но, возможно, мы не ошибемся, если будем считать гипотезу Кузнеца гипотезой Токвиля-Кузнеца. Тем не менее в этой главе я буду придерживаться общепринятого подхода и называть гипотезу, кривую и перевернутую U-кривую, рассматриваемые здесь, гипотезой Кузнеца.

Кривая, которая была определена слишком рано?

Гипотеза Кузнеца привлекла к себе огромное внимание не только по причинам, о которых мы уже говорили, но и потому, что ее формулировка совпала с периодом, когда более подробные данные о распределении доходов стали поступать из налоговых источников и, во все большей степени, из обследований домохозяйств, которые начали проводиться в 1960-х годах. Сам Кузнец, как уже упоминалось, открыл новую страницу в своей работе о распределении доходов в США в конце 1940-х и начале 1950-х годов; в публикации 1953 года он показал значительное сокращение неравенства в США в годы, предшествовавшие Второй мировой войне и во время нее. Это дало основание экономисту Артуру Бернсу провозгласить американскую "революцию неравенства". С конца 1920-х годов, утверждал Бернс, Соединенные Штаты быстро избавились от высокого уровня неравенства доходов и продвигались к тому, что можно было бы назвать полным равенством:

Если мы сравним 1929 и 1946 годы, то обнаружим, что доля, приходящаяся на 5-процентную группу, сократилась на 16 пунктов. Если бы в 1946 году было достигнуто полное равенство доходов, то эта доля сократилась бы с 34 до 5 процентов, то есть на 29 пунктов. Другими словами, доля доходов, приходящаяся на верхнюю 5-процентную группу, снизилась на 16 пунктов из максимально возможного снижения на 29 пунктов; таким образом, исходя из этого показателя, можно сказать, что за два десятилетия мы прошли более половины расстояния, отделявшего распределение 1929 года от абсолютно эгалитарного распределения.

Переключив внимание на верхний один процент, Бернс добавил, что результаты здесь еще более поразительны: Соединенные Штаты прошли две трети расстояния от ситуации 1929 года до абсолютного равенства доходов. Между этими американскими событиями и аналогичными событиями в Западной Европе в 1950-е годы, казалось, существовал экономический закон, согласно которому снижение неравенства сопровождалось ростом доходов. Для тех, кто работал в новой области экономики развития, это означало, что можно ожидать, что развивающиеся страны пройдут тот же путь, что и развитые, так что после фазы, когда рост толкал неравенство вверх, наступит поворотный момент, и неравенство начнет уменьшаться. Можно сделать два интересных замечания по поводу такой трактовки гипотезы Кузнеца: во-первых, она по-новому повторяла марксистский аргумент о том, что более развитые страны, находящиеся дальше по пути развития, открывают этот путь тем, кто идет следом; во-вторых, она способствовала самоуспокоенности экономистов, занимающихся вопросами развития, заставляя многих думать, что достаточно стремиться к росту, поскольку рост (то есть повышение уровня доходов) в свою очередь позаботится о неравенстве. Последняя точка зрения прочно укоренилась среди экономистов, независимо от того, занимаются ли они развитыми или развивающимися странами, и, возможно, способствовала пренебрежению исследованиями распределения доходов в период с 1960-х годов до конца века. В главе 7 мы рассмотрим эту возможность.

В 1970-х и 1980-х годах стало очень популярным проверять гипотезу Кузнеца на имеющихся данных. Но хотя гипотеза, как она была сформулирована изначально, явно имела отношение к тому, как меняется неравенство в отдельной стране по мере того, как она проходит путь от слаборазвитой к развитой, долгосрочные данные, необходимые для проверки теории, в 1970-х годах были недоступны. Поэтому те, кто работал над гипотезой Кузнеца, опирались либо на сочетание объединенных данных временных рядов и кросс-секционных данных, либо полностью на кросс-секционные данные. Строгое следствие использования таких данных - если говорить в рамках Кузнеца - заключалось в том, что каждая отдельная страна должна была отображать кривую Кузнеца абсолютно одинаково. Это, очевидно, вызывает недоверие. Предположим, что и Бразилия, и Швеция следуют кривой Кузнеца. В определенный момент времени в 1970-х годах они находились бы на разных позициях по уровню доходов (причем Швеция была бы правее на графике, например, на рис. 6.2), и базовые кривые, по которым "путешествовали" Бразилия и Швеция, могли бы быть совершенно разными по высоте (коэффициенты Джини, отложенные по вертикальной оси), даже если бы обе выглядели как перевернутая U. Поэтому, если сложить все числа Джини вместе, может получиться нечто, напоминающее зависимость Кузнеца, поскольку в большинстве регрессий коэффициенты дохода на душу населения и квадрата дохода на душу населения имеют нужные знаки, но степень соответствия, вероятно, будет очень низкой. Одна из таких зависимостей, в которой не используются дополнительные контрольные переменные, представлена на рисунке 6.3. На нем показано, что, хотя квадратичная зависимость между уровнем дохода и неравенством прослеживается, R-квадрат очень низок (здесь всего 0,12) - настолько низок, что точки данных больше похожи на случайное размытие, чем на распределение, принадлежащее одной конкретной зависимости.

Многие пытались решить эту проблему путем введения контрольных переменных, функция которых, как только что подразумевалось, заключалась в корректировке идиосинкразии стран при сохранении проверки гипотезы о перевернутой U. В таких регрессиях можно ожидать, что коэффициенты на log income и log income squared будут иметь правильный знак (первый положительный, второй отрицательный), а другие контрольные переменные сделают модель более реалистичной и улучшат R-squared. a Например, Уильямсон и Хиггинс ввели открытость для торговли и возрастную структуру населения; Миланович - степень профсоюзного объединения и долю занятости в государственном секторе; Ахлувалия и, позднее, Келбл и Томас ввели фиктивную переменную социализма (ожидалось, что в социалистических странах неравенство будет ниже). Ананд и Канбур утверждали, что стандартная квадратичная функциональная форма, использовавшаяся для проверки гипотезы, была неверной. В чем-то сродни поискам святого Грааля экономисты пытались обнаружить поворотную точку кривой Кузнеца - уровень дохода, при котором неравенство начинает уменьшаться. Это оказалось трудно и невозможно установить. Многие из этих поправок имели смысл по только что объясненной причине: они позволяли различать базовые характеристики стран, позволяя каждой из них следовать своей собственной перевернутой U. С другой стороны, некоторые из них были лишь теми видами поправок, к которым прибегают ученые, пытаясь поддержать "деградирующую программу" исследований, если воспользоваться термином Имре Лакатоса - новые допущения, добавленные для продления жизни все более сомнительной гипотезы.