Столь же панегирически отозвались об Александре «Котидьен», «Журналь де Дебат» и другие[264].
А вот что писал, обозревая жизнь покойного, один из его ближайших друзей и сподвижников князь П. А. Вяземский: «Либеральные помыслы его и молодые сочувствия болезненно были затронуты грубой действительностью. Заграничные революционные движения, домашний бунт, неурядицы, строптивые замашки Варшавского сейма, на которые ещё так недавно он полагал лучшие свои упования, догадки и более чем догадки о том, что и в России замышлялось что-то недоброе, — все эти признаки, болезненные симптомы, совокупившиеся в одно целое, не могли не отразиться сильно на впечатлительном уме Александра... Он вынужден был сознаться, что добро не легко совершается, что в самих людях встречается какое-то необдуманное, тупое противодействие, парализующее лучшие помыслы, лучшие заботы о пользе и благоденствии их»[265].
ЭПИЛОГ
Есть ещё одна версия, о которой нельзя умолчать, когда заходит речь о смерти Александра I. Это слухи и рассказы о том, что он остался жив и через несколько лет появился в Пермской губернии под именем старца Фёдора Кузьмича. Говорили, что Александр не умер в Таганроге, а выздоровел, приказав положить в гроб вместо себя другого человека, а сам отправился в неизвестные края.
Однако, прежде чем перейти к пересказу того, что называли «легендой о старце Фёдоре Кузьмиче», есть смысл ещё раз обратиться к эпизодам, уже нам знакомым, а также осветить обстоятельства болезни и смерти императора с той стороны, с какой освещают их сторонники той точки зрения, что император Александр I и бродяга Фёдор Кузьмич — один и тот же человек.
Первое, что говорит в пользу этой версии, — стойкое, проходящее через всю жизнь Александра желание последнего отказаться от престола.
Сторонники этой точки зрения выстраивают в один ряд откровения Александра Лагарпу, в которых он, ещё совсем молодым, заявлял о желании жить рядом с Лагарпом в Швейцарии; письмо девятнадцатилетнего Александра к другу юности В. П. Кочубею, где он 10 мая 1796 года писал: «Я знаю, что не рождён для того высокого сана, который ношу теперь, и ещё менее для предназначенного мне в будущем, от которого я дал себе клятву отказаться тем или другим способом... Я обсудил этот предмет со всех сторон. Мой план состоит в том, чтобы по отречении от этого трудного поприща (я не могу ещё положительно назначить срок сего отречения) поселиться с женой на берегах Рейна, где буду жить спокойно частным человеком, полагая моё счастье в обществе друзей и изучении природы»[266].
Затем вспоминают высказанное как-то в молодости Александром пожелание уехать от двора, хотя бы и в Америку, выстраивают цепь случаев, когда речь шла об отказе от наследования трона.
Наконец, приводят разговор Александра I с К. Л. Витбергом осенью 1817 года, намерение передать трон брату Николаю, высказанное после манёвров в Красном Селе летом 1819 года, разговор с Константином Павловичем в Варшаве осенью того же года, когда Александр заявил, что твёрдо «намерен абдикировать», и признание в том же самом Вильгельму Оранскому весной 1825 года.
Таким образом, вырисовывается довольно длинный ряд неоднократных свидетельств разных лиц о намерении Александра I ещё при жизни оставить престол.
Одно из свидетельств, выходящее за рамки 1825 года, не было ещё приведено в этой книге. Речь идёт о дневниковой записи жены Николая I — императрицы Александры Фёдоровны.
15 августа 1826 года, когда Александра Фёдоровна и Николай находились в Москве по случаю их коронации и восшествия на престол, новопомазанная императрица записала: «Наверно, при виде народа я буду думать и о том, как покойный император, говоря нам однажды о своём отречении, сказал: «Как я буду радоваться, когда я увижу вас, проезжающими мимо меня, и я, потерянный в толпе, буду кричать вам «ура!»[267].
Запись подтверждает, что у Александра было намерение, уйдя от власти при жизни, спрятаться среди пятидесяти миллионов своих прежних подданных и со стороны наблюдать за ходом событий.
Сторонники версии об идентичности Александра и Фёдора Кузьмича подвергают сомнению официальное сообщение о его смерти в Таганроге, последовавшей 19 ноября 1825 года, основываясь на противоречиях, неточностях и умолчаниях многих имеющихся на сей счёт документов.
Чтобы не утомлять читателя их длинным перечнем — от дневников и писем сопровождавших Александра в Таганрог лиц до протокола вскрытия и патолого-анатомического исследования, — замечу, что разночтения, многозначительные пробелы и даже уничтожение ряда документов действительно были. Но мне хотелось бы представить на суд читателя всё, что связано с проведением и позицией лейб-хирурга Александра I доктора медицины Дмитрия Климентьевича Тарасова. Он был сыном бедного священника, и только случай сделал его царским лейб-хирургом.
Тарасов находился у постели умирающего Александра пять последних суток — с 14 по 19 ноября 1825 года. В своих воспоминаниях он резко расходится со всеми другими очевидцами смерти Александра, утверждая, что ещё за час до кончины тот был в сознании и умирал спокойным и умиротворённым.
Однако среди подписей в акте о кончине Александра I подписи Тарасова нет.
На следующий день, 20 ноября, в 7 часов вечера всеми присутствовавшими при смерти Александра врачами, а также всеми врачами Таганрога, включая даже младшего лекаря Дмитриевского госпиталя Яковлева, был составлен «протокол вскрытия тела».
Описав всё, что они сочли нужным отразить в протоколе, все врачи подписали документ. Пятой была поставлена подпись: «медико-хирург, надворный советник Тарасов».
Однако Тарасов в своих воспоминаниях указывал, что он протокол не подписывал, а стало быть, подпись эта появилась без его ведома и была подделкой.
Дальше — больше: когда князь Волконский попросил Тарасова бальзамировать тело, тот отказался, мотивируя своё несогласие тем, что всегда испытывал к государю «сыновнее чувство и благоговение».
Затем Тарасов сопровождал гроб Александра I из Таганрога в Петербург, после чего остался служить придворным врачом.
В бытность Д. К. Тарасова в Царском Селе к нему иногда приезжал его племянник — воспитанник Петербургского императорского училища правоведения Иван Трофимович Тарасов, ставший затем профессором Московского университета.
Как он вспоминал потом в своих записках, дядя охотно рассказывал об Александре I, но никогда ни слова не произнёс о его кончине, а как только распространилась весть о старце Фёдоре Кузьмиче, то он стал избегать каких-либо разговоров на эту тему.
И. Т. Тарасов утверждал, что его дядя был глубоко религиозен, но никогда не служил панихид по Александру. И лишь в 1864 году, когда до Петербурга дошла весть о смерти Фёдора Кузьмича, доктор Тарасов стал служить панихиды, однако делал это тайно.
Его племянник узнал об этом не от дяди, а от его кучера. Кроме того, он узнал, что эти панихиды доктор Тарасов служил где угодно — в Исаакиевском соборе, в Казанском соборе, в приходских церквах, но никогда — в Петропавловском соборе, где находилась официальная могила Александра I.
Однажды мать профессора И. Т. Тарасова сказала в присутствии тогда уже пожилого доктора Д. К. Тарасова:
— Отчего же император Александр Павлович не мог принять образа Фёдора Кузьмича? Всяко бывает, судьбы Божии неисповедимы...
Доктор Тарасов страшно взволновался, будто эти слова задели его за больное место.
И ещё на одно обстоятельство, касающееся доктора Д. К. Тарасова, обращают внимание сторонники упомянутой версии: он был необычайно богат, имел большой капитал и собственные дома, которых не смог бы нажить самой блестящей медицинской практикой.