Как, наверное, уже догадался проницательный читатель, речь пойдет о смехе. Мы все пользуемся им постоянно. Люди, умеющие рассмешить, весьма ценятся в обществе, а критерий ч/ю стал чуть ли не жизненно необходимым при выборе партнеров.
Над чем же смеемся и почему смех столь привлекателен?
Думаю, если я напишу, что шутки бывают по поводу бесчисленного множества предметов и приятны тем, что веселят нас и дают расслабиться, я выскажу мысль столь банальную, что рискую потерять читателя после этого самого предложения. «С большей пользой я мог бы почитать Фрейда с его классификацией шуток», – подумают некоторые. Тем не менее это первое объяснение, которое пришло бы в голову как интеллектуалам, открывающим сейчас «Основы психоанализа», так и всем остальным, в числе которых и я.
Но если над шутками смеются потому, что они забавны и приятны, то почему объекту насмешки часто не до смеха? Одна и та же колкость вызывает разные реакции – от радости до обиды. То есть разные субъекты дают разную оценку одному предмету. Помимо того, что такой вывод подрывает авторитет устоявшегося объяснения «потому что все шутки смешны», он ставит другой вопрос – по какому критерию люди оценивают остроту как смешную или несмешную?
Приведу конкретный пример. Экзаменационная сессия. В кабинете несколько студентов сдают экзамен, остальные, как обычно, несут караул под дверьми. Выходит один из студентов. К нему со всех сторон сыплются вопросы: «Сдал?», «Не сдал?», «На сколько?». Он улыбается и называет довольно высокий балл. Его поздравляют. От одной из стен слышится: «Но это не значит, что ты не идиот».
Даже я, считающая себя человеком с обостренным чувством справедливости, не смогла сдержать улыбки.
Над чем смеялся наш критик? Он почти оскорбил однокурсника. Предметом насмешки, нетрудно догадаться, были умственные способности этого студента (хотя, по правде, они были не ниже других). Но почему многие улыбнулись, а сам автор остроты внутренне ликовал наверное так же, как если бы его выбрали вундеркиндом года, хотя и не показал этого? Какой смысл вложили в одно предложение все три стороны?
«Это не делает тебя не-идиотом». Для расшифровки можно было бы задействовать все правила дедуктивной логики, в частности, двойное отрицание, но я просто перефразирую, убрав две частицы «не», ведь в жизни присутствуют все законы логики, в том числе и те, которые современной логике не известны. Таким образом, если смысл шутки был «Ты – дурак», то не значил ли бы дословный перевод ее «Я умнее», ибо с кем мы проводим сравнение всех окружающих, как не с самим собой?
У шутника был повод ликовать – он публично показал если не глубину, то остроту своего ума и при этом не был никем опровергнут. Но почему тогда смеялись все остальные? По той же причине и по тем же законам психологии – потому что значение остроты они истолковали по отношению к себе. Для сравнения – заяви наш вундеркинд «Я умнее вас всех» – нашел бы он у окружающих поддержку или сам был бы подвергнут критическому замечанию? Тем, кто считает пример недоказательным, советую проверить его эмпирически на самом себе.
Получается, что один человек радовался, чувствуя свое превосходство, а другие также радовались, чувствуя свое, хотя эта часть уже не предполагалась в шутке. И, учитывая истинный ее смысл, получается, что они смеялись над собой, а наш острослов смеялся над ними.
Здесь сама собой напрашивается мысль, что им следовало бы грустить, как и объекту шутки (что он и делает, но желает казаться безразличным), в то время как они выглядят вполне довольными.
Если попытаться докопаться до желаний как первого, так и вторых – до того, зачем эта шутка была озвучена и какой смысл вложили в нее слушатели, то окажется, что каждый из них хотел доказательств своего превосходства и он их получил (кроме третьей стороны – которая и не оценила остроту).
Человеку свойственно думать, что он самый лучший. На этом, вероятно, и зиждется инстинкт самосохранения. Но в разных жизненных ситуациях мы имеем возможность наблюдать людей, которые обладают большими, чем мы, достоинствами в какой-то ценной для нас области. Поскольку признание этого факта довольно болезненно для любого человека, нам всегда нужна доза возвеличивания. Достать ее можно везде, было бы желание – люди очень скоры на самооправдания и поиск щепок в чужом глазу. Одним из таких способов выступает юмор.
Здесь, однако, следует оговориться прежде, чем сатиру и комедию приговорили к сожжению на костре или казни на электрическом стуле. Прелестным способом обеления себя выступает очернение другого человека, а еще лучше – неживого предмета или явления. Этот предмет сразу представляется неким извергом, Люцифером, единственная цель которого – сбить с пути безгрешных, кристально чистых помыслами людей, выступающих в роли младенцев, которым Диавол сует ложку цианистого калия вместо варенья. Люди очень быстро и находчиво снимают с себя ответственность, но еще быстрее они возлагают ее на себя, когда результаты можно будет истолковать в их пользу.
Так, мы используем юмор в качестве средства демонстрации своего превосходства. И это далеко не его вина. Но часто, высмеивая что-то и желая поднять свою планку, не замечаешь, что тем самым обнаруживаешь свой истинный уровень. Женщина средних лет, сводив на выходных ребенка в зоопарк, рассказывает об этом сослуживице на работе и, описывая нелепое поведение обезьян в клетке, воспроизводит их позы и движения руками. Хотелось бы, чтобы homo sapiens на пути своего развития по возможности меньше самоутверждался в своем величии за счет братьев наших меньших. Иначе все лестные для него теории о большем объеме мозга, об абстрактном мышлении и т.д., собранные цивилизацией в папке «Человек – венец творенья и хозяин Вселенной», могут быть весьма дискредитированы.
Также очень интересно наблюдать за тем, как люди смеются, не понимая, над чем они смеются. Лекция. Преподаватель объясняет какую-то тему и просит привести пример. Студент, отличающийся неразработанной в детстве дикцией, произносит длинное предложение, про которое можно только сказать, что оно было, но что конкретно было – никто не понял. В результате все начинают смеяться, в том числе и преподаватель. Но что еще более поразительно – смеется и тот, над кем собственно смеются. Думаю, если бы ему сказали, что именно он вызывает смех, этот человек бы не засмеялся. Целью данного студента было привести пример, то есть показать, что он усвоил тему лучше остальных. Получив в качестве реакции смех, будь он не столь «близорук», он вряд ли бы улыбнулся, но он предпочел расценить это как проявление восхищения его находчивостью и быстротой мышления.
Поразительно умение человека находить свидетельства своего превосходства в самых, казалось бы, безнадежных ситуациях, не менее поразительно выработанное им с годами умение упорно не замечать свидетельств обратного.
Итак, критерий смешливости – показывает шутка наше превосходство или нет. Но если выразить свое превалирование над другими прямыми фразами, не допускающими двойственности толкования доминирующего лица, тем самым человек подмывает песочные замки превосходства окружающих, что незамедлительно вызывает ответную реакцию – критику этого самого человека. Чтобы избежать этого, и в то же время не желая отказывать себе в удовольствии, в качестве защитного механизма от критики люди бессознательно используют смех – образное высказывание, где высмеивается кто-то или что-то, но в качестве скрытого смысла предполагается превосходство над окружающими, которое каждый из слушателей волен приписывать себе, что он и делает.