Если Эммануэль Левинас - авраамический атеист, то французско-еврейский философ Жак Деррида - атеистический синтетик. Когда мы переходим от Левинаса к Деррида, мы переходим от мессианства как бессмертия к мессианству как выживанию, как проницательно отмечает шведский философ Мартин Хегглунд в своем новаторском прочтении Деррида в книге "Радикальный атеизм". Обещание - это всегда обещание на фоне открытого будущего, и поэтому оно всегда может быть нарушено; это часть природы обещания. Эта угроза заложена в обещании с самого начала. Даже самая сильная воля к включению всегда будет кого-то исключать, что приводит политику в постоянное движение, а демократию, в свою очередь, в состояние постоянной переоценки. Объективно обоснованных иерархий между людьми просто не существует. Если люди особенные, потому что они сильные, то из этого следует, что некоторые люди сильнее других. Если существует 1, то существует и 2, а 2 больше, чем 1. Таким образом, для достижения равенства этическая объективная ценность должна быть равна 0. Проблема в том, что со времен широкого распространения феодализма человек строит иерархии , чтобы максимизировать власть для удачливых и ради ее совокупного эффекта. Иерархии расцветают в мирах трансцендентальных метафизиков. Только порвав с трансцендентализацией и внедрив имманентную метафизику, мы сможем достичь подлинно эгалитарного общества. Синтетизм - это радикальный эгалитаризм par excellence.

Против трансценденталистской этики Левинаса по отношению к другому мы можем выдвинуть родовую этику Алена Бадью по отношению к тому же самому. Бадью утверждает, что постоянно повторяющееся - это то, что характеризует существование, и только в признании постоянно повторяющегося - универсального в конкретном - возможна этика. Генерализм Бадью противопоставляется конструктивизму Левинаса. Анархистская этика Бадью противопоставляется авраамическому морализму Левинаса. Этика Бадью - это долг, основанный на случайности - просто потому, что случайность приводит нас именно туда, где мы оказываемся - нет никакого внешнего смысла, но после того, как мы оказались там, куда нас привела случайность, мы все равно обязаны жить этично. Почему? Потому что этика делает нас теми, кем мы являемся как контингентные существа. Это наша агентивная сущность.

По сравнению с Бадью, Славой Зизек делает еще один шаг в сторону от Левинаса, когда встает на сторону их общего предшественника Жака Лакана и психоаналитической этики. Согласно Зизеку, этика возможна только как верность трещине в текущем взгляде на мир, а не как верность любому решению, принятому вслепую. Только держась за греховодник - маленькое беспокойство, постоянно напоминающее нам об иллюзорности нашей картины мира, ее незавершенности и, следовательно, необходимой, постоянной изменчивости, - мы можем хоть как-то использовать эту картину мира для ориентации, и тогда устойчивая этика должна быть привязана к греховоднику и ни к чему другому. Мы никогда не можем доверять нашему мировоззрению, мы не можем доверять даже самим себе: ближе всего к тому, чему мы действительно можем доверять, чему мы должны доверять, находится сам sinthome, реальная из внутренней и внешней реальности, которую мы вообще способны переживать. С точки зрения синтетической перспективы, и Зизек, и Бадью, конечно, находятся внутри синтетической пирамиды, на противоположных концах колебания между Атеосом (Зизек) и Пантеосом (Бадью).

В сексуальности желание всегда желает само себя, то есть оно не может достичь психического возбуждения без значительного элемента запрета. Это то, что Лакан называет закрытым субъектом. Даже наша идентичность с самим собой построена на полном запрете. Вы можете ощущать себя только как идентичность, которая закрыта и запрещена по отношению к самой себе. Вы чувствуете себя через невозможность чувствовать себя, и таким образом вы возникаете как феномен перед лицом самого себя, поскольку в других отношениях вы - чистая иллюзия. Вы не существуете на самом деле. Секса на самом деле не существует. Существует лишь тело, которое заманивает себя прикосновениями к другим телам, полагая, что таким образом удовлетворяет желание, которое, однако, вытесняет, чтобы сохранить желание для себя и для другого. Правильнее было бы назвать жизнь причудливым театром, а не чем-то, напоминающим линейную логику.

Однако за пределами этики интерактивности открывается ландшафт для чистой синтетической этики. Это этика, в которой человеческие действия могут происходить без воображаемого наблюдателя, где другой как цель исчезает из уравнения. Ницшеанский übermensch делает все, что должно быть сделано, только потому, что это должно быть сделано, и без каких-либо скрытых мотивов. Мы можем описать это как состояние этического вакуума. Это случай метаэтики; постоянно ведущееся исследование того, как меняется синтетический агент, действуя тем или иным образом. Художник, который основывает все свое творчество на собственном желании и ни на чем другом, является ранним примером синтетического этика. Но на самом деле ничто не мешает всему человеческому поведению в синтетической утопии взять за отправную точку такую этику внутреннего действия, а не этику интерактивности - потому что этика внутреннего действия логически вытекает из развития синтетического агента как человеческого идеала.

Индивидуалистическая метафизика основана на иерархизации различных феноменальных состояний. Чтобы индивид мог позиционироваться - антропоцентрически и интернарциссически - как властитель в центре бытия, вокруг него должна быть выстроена мифология как венца творения. Однако ступени, ведущие к этому статусу венца творения, выстроены из различных экзистенций с постепенно возрастающей ценностью. Дальше всего находятся минералы, выше - растения, еще выше - животные, а на самом верху - человек. Первое различие между минералами и растениями требует фундаментальной метафизической мифологии, а именно повествования о жизни как о священном. Второе различие между растениями и животными требует дополнительной метафизической мифологии, а именно повествования о теле как священном. Третье различие между животными и человеком требует еще одной дополнительной мифологии, а именно повествования о сознании как священном, или душе, как мы привыкли ее называть.

Заметим, что вне антропоцентрической фантазии вся эта мифологическая конструкция находится в бесполезном бездействии. Только в рамках капиталистической фантазии, вращающейся вокруг центральности индивида и субстанциональности атома и непреодолимого разрыва между ними, эти мифологические утверждения могут быть искажены в категорические аксиомы. Сакрализация жизни, тела и сознания - побочный продукт массового интернарциссизма, коллективного самовосхваления, которое, в свою очередь, является следствием полностью реализованного отчуждения. Истина, однако, заключается в том, что жизнь, тело и сознание - это эмерджентные явления в открытой и контингентной вселенной; явления, которые характеризуются постоянно возрастающими степенями сложности, а не какой-либо формой сакральности. То, к чему можно относиться в более глубоком смысле, - это не эти три антропоцентрические проекции сами по себе, а общая базовая переменная; постоянно возрастающая интенсивность текущих эмерджентностей. Для синтетика такие понятия, как жизнь, тело или сознание, не являются фундаментальными; скорее, они должны рассматриваться как вторичные и именно как антропоцентрические проекции на богатую, творческую способность Вселенной порождать носителей различных интенсивностей. И именно эта интенсивность является священной. Имя этой интенсивности - Энтеос.

В постмодернизме доминирует страх перед конфликтом и его идеология - культурный релятивизм. В яростной враждебности к фиксированным ценностям культурный релятивизм все же фиксирует ценность в себе, а именно фиксированную ценность как таковую, что все ценности гибкие. Тем самым он сразу же падает на свой собственный меч (см. "Машины тела"). В информационном хаосе интернет-общества культурный релятивизм заменяется поиском качественных интенсивностей. Все утверждения не являются в равной степени истинными или ложными. Утверждение усиливается интерсубъективно и получает научную достоверность, если его можно проверить. Оно просто имеет более высокую интенсивность истинности, чем необоснованные измышления. Энергичный атеист Кристофер Хитченс совершенно прав, когда пишет, что то, что можно утверждать без каких-либо доказательств, можно и опровергнуть без доказательств. Вопрос в том, является ли эта интенсивность истины специфической интенсивностью (как если бы истина с самого начала была особым спектром внутри интенсивности) или чистой интенсивностью (как если бы интенсивность предшествовала истине, а истина временно выводилась из интенсивности во всей ее полноте как этический акт). Существует ли какая-то объективно обоснованная иерархия между различными спектрами внутри интенсивности, или же интенсивность следует понимать именно так, как она есть во всей своей полноте?

В поисках ответа обратимся к истории философского витализма. Разница между индивидуалистической и дивидуалистической парадигмами не может быть более четкой, чем разница, существующая между близкими в других отношениях французскими философами Анри Бергсоном и Жилем Делезом. Классический витализм Бергсона упорно придерживается идеи сакральности жизни как онтологического основания. Однако для Делеза торжество жизни становится еще одним банальным антропоцентризмом в картезианской вселенной, которая была закрыта и обезболена без веских причин. Вместо этого он рассматривает активную интенсивность как фундаментальное выражение существования Вселенной по отношению к самой себе. Пантеистический, а не антропоцентрический витализм Делеза, таким образом, остается - в повествовании о великолепной способности Вселенной к творчеству и множественности - в равной степени как с чудесным в квантовой физике и космологии, так и с чудесным в растениях и животных. Поэтому кажется вполне разумным, что фиксированные на интенсивности варианты реляционизма Карен Барад, Мануэля де Ланды и Роберта Коррингтона исходят из делюзианского, а не бергсоновского витализма. Именно природа, а не то, что наиболее тесно связано с человеком, является витальным, и природа сама по себе витальна, исходя из своей интенсивности. Поэтому Делез, Барад и де Ланда - философы-натуралисты. Признанный синтетик Коррингтон даже называет свою философскую ориентацию экстатическим натурализмом.