Для меня стало настоящим шоком, что многие люди не только принимают концепцию спазматической или бесчувственной войны, но и придают ей гуманитарную ценность, утверждая, что если это единственная концепция войны, которую имеет страна (или обсуждает), война становится "немыслимой" или "невозможной" - или что сдерживание улучшается. Таким образом, существует любопытная область согласия между некоторыми крайними "милитаристами", некоторыми контролерами вооружений и некоторыми членами движения за мир, хотя они приходят к своему согласию, исходя из совершенно разных предпосылок и моральных позиций. Некоторые моралисты и некоторые сторонники конечного сдерживания выступают против изучения ограничений и сдержанности в централизованных войнах, опасаясь, что это может привести к тому, что правительство будет слишком сильно верить в ограничения и будет слишком готово прибегнуть к войне. Некоторые милитаристы (и многие европейцы) выступают против изучения ограничений и сдерживания в централизованных войнах, потому что они считают, что, кажущееся уменьшение последствий неудачи сдерживания, такие исследования также снижают надежность сдерживания; и они также могут опасаться, что эти исследования могут одновременно подорвать решимость и волю США или союзников.

Таким образом, есть те, кто считает, что этот конечный вариант эскалации не только должен быть доступен, но что он должен, по умолчанию или намеренно, быть единственным вариантом -никаких других не планируется. Поэтому эта ступенька включена в лестницу эскалации, хотя первоначальная цель ее включения - драматизировать - возможно, несправедливо - недостаток официального мышления - была выполнена.