Также настало время вернуться к вопросу о национальной службе. Предыдущее поколение рассматривало службу в армии как требование хорошей гражданственности, но последний президент, служивший в армии, Джордж Буш-старший - действительно, тот, кто завербовался в армию до своего совершеннолетия - и этос его поколения ушли в прошлое. Сегодня пехота все больше состоит из людей из тех частей страны, которые никогда не встречаются тем, кто живет в "супер-пунктах". Действительно, сегодня меньше американцев, чем когда-либо, лично знакомы с кем-либо, служащим в армии, либо через семейных знакомых, либо через общественные связи. По данным исследования Pew 2011 года, только 33 процента людей в возрасте от восемнадцати до двадцати девяти лет имели члена семьи, служившего в армии, по сравнению с почти 80 процентами среди людей в возрасте от пятидесяти до шестидесяти четырех лет. Учитывая современные тенденции, когда только 1 процент населения служит в армии, увеличивающийся разрыв между военными и гражданскими лицами, скорее всего, только усилился за прошедшее десятилетие.
И в этом случае давняя республиканская теория, озвученная антифедералистами во времена основания Америки, предостерегает от такого разделения. Республиканские теоретики постоянно предупреждали, что разрыв между теми, кто будет решать, воевать или нет, и теми, кто будет обязан воевать, является смертельной угрозой для любой республики. Макиавелли предостерегал от зависимости от наемников, которые воевали по причинам финансовой выгоды или необходимости, призывая вместо этого к подавляющему присутствию гражданских армий, в которых в вооруженных силах было бы представлено самое широкое представительство нации. Критики предложенной американской Конституции предостерегали от опасностей постоянной армии, особенно от соблазна политических лидеров вступать в войны, которые были желанны для политического класса - будь то ради личной славы, циничных политических соображений или имперских соблазнов - и которые не пострадали бы от последствий ведения таких войн. Совсем недавно некоторые призывали к восстановлению обязательной национальной военной службы в преддверии войны в Ираке, справедливо подозревая, что желание правящего класса вступить в войну на Ближнем Востоке не было сбалансировано заботой о жизни собственных детей. Вторя этой давней традиции, военный историк Эндрю Бацевич утверждает: "По мере того, как американцы отказываются от личной прямой ответственности за вклад в оборону страны - отказываются от традиции гражданина-солдата - государство получает право собственности на вооруженные силы. Армия становится армией Вашингтона, а не нашей армией". А Вашингтон продемонстрировал склонность к безрассудному использованию армии»
Возможно, как нам быстро скажут наши генералы, нет большой необходимости или спроса на большую призывную армию, но это будет вопросом политической воли настаивать на том, что в гражданских интересах, чтобы больше американцев проходили военную службу, возрождая древние утверждения, что постоянная армия всегда является угрозой самоуправлению республики. Тем не менее, можно было бы легко ввести дифференцированные формы службы, учитывая, что, вероятно, большая потребность в большой гражданской армии для решения масштабных задач по ремонту нашей инфраструктуры и еще большая потребность в восстановлении нашей гражданской культуры, особенно через объединение людей из разных слоев общества. Требование службы должно быть обязательным для всех американцев - особенно если мы хотим перейти к большим социальным льготам в области здравоохранения и образования. В то время, когда молодые люди обременены бессовестными долгами, требование службы стало бы одним из простых путей к списанию долгов, или способом получить долю, которую можно потратить на образование или первый дом. В обмен на такие льготы должно быть не только требование вносить вклад в общее благосостояние, но и всеобщее требование о годичном служении нации, которое принесло бы неоценимую пользу, предоставив возможность общения с людьми за пределами своего "пузыря".
Такие формы смешения должны стать главным приоритетом в переосмыслении роли элитных университетов в современной Америке. Эти заведения - хорошо отлаженные просеивающие машины, отделяющие экономическую пшеницу от плевел и увековечивающие классовое разделение, которое они призваны осуждать. В некоторых особенно богатых учебных заведениях уже были введены налоги на эндаументы (пропорционально количеству студентов), но это тупой инструмент, который не может адекватно изменить их поведение. Относительно мимолетные и несфокусированные усилия президента Трампа по прекращению федерального финансирования учебных заведений, которые не обеспечивают свободу слова или обучают студентов идеологически испорченной теории критической расы, также были примерами макиавеллиевских средств, но и эти усилия были в значительной степени символическим навязыванием, которое оставило нетронутыми структуры меритократии. Вместо этого, налоги на эндаументы и угрозы федеральному финансированию должны быть использованы как стимулы для богатых и элитных институтов, чтобы они стремились к реальному социально-экономическому разнообразию, чтобы способствовать реальному разнообразию студенческого состава в основных кампусах, а также открывать кампусы-спутники в менее благополучных местах, привлекая (по значительно сниженной цене) местных студентов, которые вполне могут желать получить степень Гарварда, но не иметь средств или желания переехать в Кембридж (до или после окончания университета). Кроме того, вместо того, чтобы просто списать студенческие долги (что, напротив, оставляет в этих учебных заведениях плохие стимулы), следует обязать учебные заведения брать на себя значительную часть ответственности за долги студентов, если эти долги велики и усугубляются. Государственное финансирование государственных школ должно быть увеличено, хотя и с учетом ожиданий того, что преподаватели и администраторы государственных учебных заведений будут уважать социальные и политические обязательства широкой общественности, которая финансирует эти учебные заведения. Необходимо усилить влияние и надзор со стороны избранных политических лидеров за государственными образовательными учреждениями, чтобы обеспечить их приверженность общему благу - при необходимости, включая противодействие со стороны преподавателей и администрации - например, путем назначения более активных попечителей, стремящихся к созданию "смешанной конституции".
Кроме того, следует искать творческие способы поощрения выпускников элитных учебных заведений к нетипичным источникам средств к существованию. Одним из вариантов может стать стимулирование наиболее богатых учебных заведений к погашению или прощению кредитов тем студентам, которые продолжают карьеру вне сферы финансов, консалтинга и мощных юридических фирм, вместо этого занимаясь более низкооплачиваемой работой в качестве учителей, солдат, государственных служащих на местном и региональном уровне, религиозных деятелей и т.д.. Можно поощрять даже годы, проведенные в качестве профессионалов в небольшом городке вне коридоров власти. Сегодня эти учреждения используют как прямые федеральные средства, так и косвенные налоговые льготы штата и федерации для увековечивания олигархии, прикрывая эти результаты заявлениями о равенстве. Их следует заставить творческими методами участвовать в новом режиме "смешанного правительства".
Но что более важно, относительная важность и центральное место этих институтов в современном американском обществе должны уменьшиться. Колледжи сейчас занимаются тем, что было описано как "перепроизводство элиты", поколения с избыточным дипломом и неполной занятостью, обремененного большими долгами и обоснованным недовольством. Какую бы похвалу либеральное образование ни вызывало у Джона Адамса, оно давно затмило роль гуманитарных колледжей в продвижении узкой прогрессивной идеологии, которая прикрывает поддержание олигархического статуса, в то время как такие учебные заведения усердно работают над производством и поддержанием элиты. Огромное количество студентов выиграло бы от более напряженного среднего образования, основанного на либеральных искусствах по причинам, восхваляемым Джоном Адамсом, и затем направленного на более целенаправленную профессиональную подготовку, чем это доступно в настоящее время в типичных колледжах или университетах. Лучшей моделью может стать немецкая система образования, которая не предполагает автоматического обучения в академическом университете, а предоставляет широкие возможности для различных форм профессиональной подготовки. Стажировки и обучение профессиям по целому ряду специальностей являются нормой.
Университетское образование можно существенно сократить, особенно для демографической группы от восемнадцати до двадцати двух лет, а государственные средства, которые сейчас расходуются в расчете на то, что большинство выпускников средних школ поступят в колледж, чтобы попасть в профессиональный класс, можно перенаправить на другие варианты профессионального образования, а также открыть университетское образование для более старшего населения, которое с меньшей вероятностью будет рассматривать его как "обруч" и субсидируемую четырехлетнюю круизную экскурсию. Профессиональные школы или направления должны быть дополнены обязательными вводными курсами общего университетского образования, сохраняя потенциальный путь к университетскому образованию для тех, кто действительно вдохновлен и тяготеет к этим занятиям, и перенаправляя избыток докторов наук с сокращающегося рынка труда в колледжах на контакт с рабочим классом. Требования к гражданскому образованию в более профессиональных учебных заведениях исправят потенциал узости, который может сопровождать сосредоточенность на работе. Движение к подлинной "смешанной конституции" должно положить конец стандартной норме, согласно которой образование в колледже является синонимом профессионального успеха, а вместе с ним и значительное перенаправление государственных средств, направляемых на поддержку индустрии высшего образования, которая все больше превращается в высокопартийную и идеологическую программу, противоречащую требованиям поддержки подлинно смешанной конституции.