Преследуя "макиавеллиевские средства для достижения аристотелевских целей", следует неустанно использовать политическую власть для повышения голоса, статуса, престижа и ресурсов народа. Основным стимулом должно стать "смешение" классов, с особым акцентом на установление более тесного контакта элиты с ценностями и обязательствами "многих" и развитие симпатий к ним. Но эти усилия следует понимать как необходимые, но не достаточные для достижения дальнейшей цели "смешения" классов, способствующей формированию глубокого и сочувственного союза между многими и немногими, рабочим и лапотным классами. Первоначальные усилия в этом направлении должны быть направлены на снижение силы и влияния прогрессивизма - в форме правого или левого либерализма - в основных институтах Запада, и, в свою очередь, на повышение силы и статуса тех проблем и обязательств, которые в настоящее время недостаточно представлены в этих сферах.
Следует рассмотреть различные способы увеличения "смешения" простых и элиты в нашей политической жизни. На политическом фронте мы могли бы обратиться к урокам первоначальных "популистов", антифедералистов, которые опасались, что проект Конституции приведет к правлению олигархии, сосредоточенной в столице страны. Они настаивали на том, чтобы народ получил более широкое присутствие и голос в национальном правительстве, в частности, путем обеспечения относительной близости между представителями и представляемыми. Они требовали создания небольших округов и потенциально большого числа представителей в Палате представителей, и Джеймс Мэдисон, опасаясь, что Конституции будет сорван из-за их требований, представил поправку, наряду с теми, которые мы считаем "Биллем о правах", которая ограничила бы размер округов Конгресса 50 000 человек - в отличие от 800 000 человек, проживающих в округах сегодня. Поправка о распределении округов в Конгрессе прошла первый Конгресс и была одобрена одиннадцатью штатами без крайнего срока, что означает, что для ее ратификации потребуется еще двадцать семь штатов. Принятие этой поправки потребовало бы увеличения числа представителей примерно на 5 500 человек, чтобы Палата представителей насчитывала около 6 000 человек. Основным эффектом такого серьезного изменения было бы усиление голосов простых граждан среди их представителей и помощь в устранении разрыва, который растет между столицей и ее гражданами.
Конечно, такой экспоненциальный рост был бы радикальным и трудно перевариваемым (не говоря уже о проблеме сбора такого количества людей в любой палате Вашингтона), но существенный рост "Народного дома", значительно уступающий этому предложению, был бы более осуществимым и приемлемым. Одна из рекомендаций, предложенная двадцать лет назад Джорджем Уиллом, заключалась в том, чтобы увеличить число представителей в Палате представителей до 1000 человек. Такое увеличение обеспечило бы более "представительную" Палату представителей и значительно сократило бы расстояние между представителем и избирателями. Главным преимуществом, по признанию Уилла, стала бы возможность возвращения более "розничной" политики, уменьшения влияния денег и СМИ, которое является источником двухпартийного (а также гражданского) обострения.
Кандидаты могли бы вести кампанию, как это делали кандидаты в довещательную эпоху, с более розничной, чем оптовой политикой, от двери к двери, от встречи к встрече. Следовательно, было бы меньше необходимости в деньгах, большая часть которых сейчас уходит на покупку телевизионного времени. Поэтому расширение Палаты представителей может быть оправдано с точки зрения цели, которая в настоящее время превалирует над всеми другими среди "прогрессивных" мыслителей - реформа финансирования избирательных кампаний.
Такое расширение имело бы дополнительное преимущество - увеличение числа людей, способных участвовать в управлении страной, при одновременном снижении потребности в богатстве или славе как требованиях для занятия должности. Расширение могло бы увеличить число "обычных людей", которые могут занимать должности, и уменьшить присутствие профессионального политического класса. Относительно большая Палата представителей и небольшие округа были желанием уже упоминавшегося антифедералиста Меланктона Смита, который в своих известных спорах с Александром Гамильтоном во время ратификационных дебатов в Нью-Йорке выразил надежду, что Палата представителей не будет оплотом "спекулятивных людей" - более старого термина для обозначения людей "где угодно" - вместо этого он надеялся, что Палата будет состоять из людей, в значительной степени информированных "местным знанием": общим и общим запасом накопленной мудрости, полученной из жизненного опыта людей в местах, где они живут, знают и любят. Смит сказал:
Когда мы говорим о представителях, нам естественно приходит в голову мысль, что они должны быть похожи на тех, кого они представляют; они должны быть истинным образом народа, обладать знанием его обстоятельств и его потребностей, сочувствовать во всех его бедах и быть расположенными искать его истинные интересы. Знания, необходимые для представителей свободного народа, не только включают в себя обширную политическую и коммерческую информацию, такую, какую приобретают люди с утонченным образованием, имеющие досуг для достижения высоких степеней совершенствования, но они также должны включать в себя знакомство с общими заботами и занятиями народа, в которых люди среднего класса жизни в целом гораздо лучше компетентны, чем люди высшего класса. Чтобы понять истинные коммерческие интересы страны, необходимо не только иметь представление об общей мировой торговле, но и, главным образом, знать продукцию собственной страны и ее ценность, то, что способна производить ваша почва, характер ваших производств … [и] более чем простое знакомство с заумными частями финансовой системы.
В этом же духе мы можем рассмотреть дополнительные способы "смешения" классов в федеральном правительстве, предложенные поздними популистами конца XIX века. Особое внимание уделялось не только увеличению общего представительства, но и тому, что более раннее поколение могло бы назвать представительством "сословий" - важных учреждений и профессий. Популисты признавали, что богатые и выдающиеся деятели все более финансово-индустриальной американской экономики с относительной легкостью получат доступ к коридорам власти. Представители менее богатых или влиятельных профессий, но все еще важных, например, фермеры, окажутся в невыгодном положении. Чтобы предотвратить фактическую олигархию, предыдущее поколение популистов рекомендовало способы получения представительства различных сословий. Во время создания Федеральной резервной системы, например, законодатели-популисты, вдохновленные политическим успехом Уильяма Дженнингса Брайана, призывали включить в состав Совета Федеральной резервной системы фермера, наемного работника и мелкого предпринимателя, подозревая, что ФРС, состоящая исключительно из банкиров, естественно, будет благоприятствовать финансистам. В другом контексте немецкие компании практикуют форму представительства "сословий" через законодательно обязательное участие работников в Betriebsrat - "рабочих советах" - в принятии корпоративных и деловых решений. Это не просто укрепление профсоюзов - что само по себе является достойным начинанием - такое соглашение официально закрепляет представительство работников внутри бизнес-организации, а не как оппозиционную силу, которая должна пытаться оказывать влияние извне. Более широкое представительство отдельных лиц почти всегда принесет выгоду богатым и влиятельным; представительство "сословий", как в общественной, так и в коммерческой сфере, с большей вероятностью достигнет целей "смешения".
Еще одним, пусть даже более радикальным, способом смешения было бы "развалить" сам Вашингтон, округ Колумбия. Как написал Росс Дутат, «Мы должны относиться к либеральным городам так же, как либералы относятся к корпоративным монополиям - не как к активам, способствующим росту, а как к трестам, которые концентрируют богатство и власть и вступают в сговор против общественного блага. И вместо того, чтобы пытаться сделать их немного более эгалитарными с помощью более мягких правил зонирования и более доступного жилья, мы должны поступить как Тедди Рузвельт и попытаться разрушить их». Непристойно, что столица страны стала центром такого богатства, с самой большой в стране концентрацией того, что Чарльз Мюррей называет "Супер-Зипами", где собираются те, кто имеет сочетание элитного образования и процветания. Если во времена расширения федерального правительства, до появления телефона и повсеместного распространения онлайн-совещаний во время пандемии COVID, существовала веская причина для географической концентрации правительственных департаментов и агентств, то сегодня единственной причиной является постоянная корыстная заинтересованность богатой и влиятельной двухпартийной элиты, которая увековечивает себя все больше за счет остальной части страны (даже в более отдаленных округах, куда те, кто не может позволить себе жилье, вынуждены ездить каждый день). По всей стране есть много доступных, хотя и испытывающих трудности городов с красивыми, хотя и разрушающимися зданиями, которые только выиграют от перераспределения рабочих мест, образованной рабочей силы и морального подъема. Еще лучше, если те, кто общается только с другими жителями Вашингтона, теперь будут работать рядом с людьми из других слоев общества и неизбежно столкнутся с теми, у кого совсем другие жизненные обстоятельства. Именно такое "смешение" необходимо для обновления "смешанной конституции".