Перикл и Фукидид установили тесную связь между морской мощью и ограниченной войной. Будучи торговыми капиталистическими государствами, морские державы обладали более мощными финансовыми ресурсами, чем аграрные сухопутные державы, что позволяло им пересидеть противника, если они были защищены от неограниченного контрудара на островах или за неприступными стенами. Изнурение противника, приводящее к компромиссному миру, было для морских держав альтернативой "решающей битве" - единственному нокаутирующему удару, который волновал умы континентальных военных мыслителей. В "Погребальной речи" Перикл фактически перевернул логику греческой войны, заменив короткие, острые сухопутные сражения с участием бронированной пехоты, которые веками решали греческие споры, морской стратегией амфибийного проецирования силы, экономической войны и выносливости. Недаром Перикла называли сыном Ксантиппа, афинского полководца, который с помощью амфибийного удара уничтожил остатки персидского флота при Эвримедоне, открыл Дарданеллы для поставок зерна и обеспечил афинскую гегемонию в Эгейском море.
Морские державы полагались на ограниченную войну и морскую стратегию, потому что, как показал Джулиан Корбетт в 1911 г., это был единственный выбор, который позволял им действовать как великим державам. Они получили асимметричное преимущество, сосредоточившись на море, но вынуждены были принять ограничения, вытекающие из этого выбора. Элегантное изложение Корбетта стоит повторить, поскольку оно подчеркивает, что стратегия морской державы - морская, опирающаяся на совместные действия флота и армии. Возможно, он думал об афинянах при Сфактерии, а также об англичанах при Квебеке в 1759 году:
Поскольку люди живут на суше, а не на море, великие вопросы между воюющими нациями всегда решались - за исключением самых редких случаев - либо тем, что может сделать твоя армия против территории и национальной жизни твоих врагов, либо страхом перед тем, что флот делает возможным для твоей армии.
Морские державы, пытавшиеся использовать оружие континентальной мощи, массовую военную мобилизацию - Голландская республика в 1689-1713 годах и Великобритания в 1916-1918 годах, - были уничтожены, даже если "выиграли" войну. Только континентальные державы используют военно-морские силы для реализации стратегии тотальной войны, предусматривающей уничтожение или безоговорочную капитуляцию. Эта стратегическая модель, использовавшаяся Римом, стала наследием Мэхэна для США. Рим обладал стратегической морской мощью, но ни Рим, ни Соединенные Штаты не были морскими державами. Сопоставление уникальных, случайных решений, определявших строительство морских держав, с созданием мощной военно-морской державы в петровской России - процессом, управляемым династическим самодержцем, стремящимся к континентальной военной гегемонии, - подчеркивает разницу между этими двумя концепциями.
Морские державы, как государства, обладающие знаниями, глубоко осознают прецедент. Они знали, что то, что они делают, уже делалось раньше, и выражали эту реальность как часть исторического процесса, формирующего их идентичность. Более того, их противники не менее искусно использовали прошлое. Морская держава оказалась втянутой в глубокое столкновение культур, где идеи и аргументы государств-предшественников использовались для объяснения, оправдания, осуждения и уничтожения. Хотя ни одно из государств, обладающих морской мощью, не было идентичным, то, что их объединяло, было гораздо важнее любых различий. Они образуют группу, отличную от других государств. Эти закономерности и передача идей во времени делают эту коллективную оценку последовательной и убедительной. Но и этот аргумент не является закрытым: ключевые элементы идентичности морских держав остаются центральными для западного прогрессивного коллектива, как точки связи и различия.
Значение морской мощи как культуры лучше всего понимать в долгосрочной перспективе - синергия между морскими державами усиливает понимание, которое можно извлечь из отдельных примеров. Более того, интеллектуальная передача культуры морской державы в различных формах через сменяющие друг друга морские державы является ярким примером того, как история служит обществу. Морские державы зависят от морской активности и используют в качестве своей стратегии варианты морской мощи Мэхэна. Однако эта стратегия может быть использована и крупными континентальными государствами без существенной культурной трансформации.
В прошлом веке старые европоцентричные морские истории были дополнены и интегрированы с растущим пониманием других регионов - от Красного моря и Индийского океана до Восточной Азии и Полинезии. В этих историях выделяются государства с сильной морской идентичностью, использованием стратегий морской мощи и поразительным развитием морских технологий. Решение ограничить фокус данной книги европейским опытом отражает мое намерение рассматривать ее как коллективное исследование целостной, взаимосвязанной группы морских держав, государств, которые остро и открыто осознавали интеллектуальное наследие, оставленное их предшественниками. К 1900 г. этот опыт был общим для всего мира: военно-морские силы Китая, Японии и США были по сути европейскими. Все государства, рассматриваемые в данной книге, включая царскую Россию, использовали европейское прошлое в качестве прецедента, строя аргументацию в пользу того, чтобы стать или остаться морской державой, на том, что было до этого. Лучшим доказательством этого утверждения является то, что древние Афины, первая морская великая держава, придумали талассократию минойского Крита, чтобы избежать клейма первого такого государства и затушевать глубокий долг перед финикийцами, и все последующие морские державы опирались на это наследие. Это история идеи и ее передачи во времени.