Главный аргумент этой книги заключается в том, что фраза Мэхэна "морская мощь", описывающая стратегические возможности, открывающиеся перед государствами, обладающими военно-морским флотом, смещает значение исходного греческого слова с самобытности на стратегию, ослабляя нашу способность понимать морскую мощь как культуру. Для древних греков морская держава - это государство, доминирующее на море, а не обладающее большим военным флотом. Геродот и Фукидид использовали термин thalassokratia для описания культурных морских держав. Персия, имевшая гораздо больший флот, чем все греческие государства вместе взятые, оставалась сухопутной державой. Спарта использовала военно-морскую силу для победы над Афинами в Пелопоннесской войне, но так и не стала морской державой. Однако Афины были ею, и глубокие культурные последствия этой идентичности объясняют как причины конфликта со Спартой, так и то, почему Спарта и Персия стали союзниками и использовали свою победу, чтобы заставить Афины стать нормальным континентальным государством. Разрушительный, дестабилизирующий характер культуры морской державы, сочетающей нивелирующую популистскую политику с морской торговлей, имперской экспансией и бесконечным любопытством, приводил в ужас многих комментаторов. Неприятие Платона было очевидным, как и неприятие Конфуция, и если тревога Фукидида была выражена более тонко, то она была столь же очевидной. В этих ответах подчеркивалось столкновение культур, которое распространялось на политику, экономику, общество и войну и разделяло морские и континентальные державы.
Государства, обладающие морской мощью, не являются сильными; они сосредотачиваются на море, потому что слабы, выбирая асимметричный акцент для выживания и процветания. Кроме того, идентичность морских держав полностью искусственна. В то время как культурные границы любой политической организации определяются семьями, племенами, верой, землей и владениями, морская идентичность одновременно необычна и неестественна. Она не является следствием географии или обстоятельств. Создание идентичности морской державы происходит целенаправленно и обычно является сознательной реакцией на слабость и уязвимость. Хотя идентичность морской державы может позволить государствам стать великими державами, это не тот выбор, который делают существующие великие державы, даже если море имеет большое значение для их национальной жизни. Франция обзавелась множеством военно-морских флотов и несколькими заморскими империями, но они никогда не достигали статуса или приоритета европейской экспансии и континентальных армий.
Хотя некоторые малые государства стали морскими практически по умолчанию, в силу своего местоположения, численности населения и экономической жизни, в такой идентичности всегда присутствовал элемент сознательного выбора. Однако стратегические и политические последствия существования таких государств оставались ограниченными. Древние морские государства, небольшие, слабые торговые полисы, использовали прибрежное расположение и навыки мореплавания, чтобы избежать или смягчить поглощение континентальными империями-гегемонами. Если минойцы, имея преимущество изолированной базы, смогли достичь мифической талассократии, то финикийские морские государства полагались на политическое мастерство и своевременные уступки. Морские государства были наиболее эффективны, когда действовали в водных пространствах между крупными континентальными державами: они теряли свою актуальность в эпохи всеобщей монархии или незначительной межгосударственной торговли.
Синергия между инклюзивной политикой и морской мощью имеет решающее значение. Прогрессивные политические идеологии, распространяемые по морю как часть торговой сети, всегда были основным оружием в арсенале морской мощи. Такие идеи были интересны коммерсантам, которые перемещались по морю и осознавали необходимость бросить вызов жестким автократическим системам. Афины распространяли демократию, чтобы построить империю, к неудовольствию Спарты и Персии. Выбрав морскую державу, афиняне быстро придумали квазимифических предшественников минойской морской державы, чтобы избежать клейма новизны. Идеи, сформировавшие эти государства, были в основном последовательны. И Афины, и Карфаген в значительной степени опирались на финикийских предшественников, а последующие государства отражали афинские дискуссии и ужасную судьбу, постигшую Карфаген.
Афины стали морской державой потому, что им грозило уничтожение со стороны персидской универсальной монархии. Это и только это послужило толчком к преобразованию Афин Фемистоклом в 480-х годах, в результате которого государство превратилось в морскую державу, единую по политике и культуре, способную создать специально построенный флот и, в конечном счете, приобрести морскую империю, чтобы выдержать финансовое бремя. Это решение стало возможным только потому, что в Афинах уже произошла демократическая революция, высвободившая доселе скрытую мощь города благодаря совместному принятию решений и получению выгоды от внешних действий. Последствия были потрясающими: население стремительно росло, что делало Афины все более зависимыми от далеких пшеничных полей Черного моря, а значит, все более уязвимыми для морской блокады. Буквально проголосовав за то, чтобы быть другими, афинский выбор неумолимо вел к формированию все более отчетливой идентичности в греческом мире, что заставляло задаваться глубокими вопросами о процессе и направлении перемен.
Когда в 466 г. до н.э. афинские десантные силы уничтожили большой персидский флот у реки Эвримедон, демонстрация мастерства, агрессивности и, прежде всего, стремление распространить свою демократию встревожили спартанцев, а попытки освободить Египет убедили великого царя поддержать Спарту, статус-кво в Греции. В конце концов спартанские войска, персидское золото и афинское высокомерие разрушили морскую державу. Победив, две континентальные державы ликвидировали афинскую демократию, уничтожили флот и разрушили стены, превратившие город в искусственный остров и укрепившие идентичность морской державы. Дивергентная угроза, исходящая от морской державы, обеспечила Риму уничтожение карфагенского морского государства, поскольку оно представляло собой принципиально иную, глубоко угрожающую культурную альтернативу. Хотя Карфаген уже полвека не был военной державой, римляне читали Платона: они знали, что реальная угроза - культурная.
Учитывая непропорционально большой стратегический вес сухопутных и морских государств в этих противостояниях - морские государства не имели населения, территории и массовых армий, - страх, который они внушали более крупным и мощным континентальным соперникам, требует объяснения. Ответ кроется в культурном измерении. Морские державы зависели от инклюзивных политических систем, прежде всего олигархических республик, прогрессивных систем, которые бросали вызов монархическим автократиям и социально элитарным олигархиям их континентальных современников. Такая инклюзивная модель была крайне важна: только мобилизуя весь спектр человеческих и финансовых ресурсов через политическую интеграцию, малые слабые государства могли рассчитывать на конкуренцию с более крупными и мощными в военном отношении соперниками. Эта политическая реальность вызывала тревогу у имперских государств, которые измеряли свою силу военной мощью, захваченными землями и подневольным населением. Для таких государств инклюзивная политика, будь то олигархическая республика или демократия, была страшным предвестником хаоса и перемен. Идеальным решением для континентальных держав была универсальная монархия: один правитель, одно государство, одна культура и одна, централизованная, командная экономика.
Морские державы сопротивлялись таким имперским гегемонам, потому что альтернативой им было безропотное подчинение военной силе, разрушение своих экономических интересов и своей идентичности: гавани и умы, закрытые для обмена товарами и идеями. Высокие затраты на поддержание военно-морской мощи - главного стратегического инструмента государства, обладающего морской мощью, - обеспечивали формирование государственной политики в интересах капитала и торговли, которые финансировали флот и зависели от его защиты. Эти интересы обязывали государственных деятелей морских держав создавать коалиции для противостояния государствам-гегемонам и универсальным империям, а также их командным экономикам. После обеспечения своей безопасности морские державы перекладывали экономическое бремя военно-морской мощи на заморские торговые империи, облагая налогами торговлю для финансирования флотов.
Идентичность морской державы имела существенные ограничения. Слабые материковые государства, решившие стать морскими державами, оставались пленниками географии, по-прежнему уязвимыми для военной мощи. У островных государств были другие возможности. Море должно было стать ключом к безопасности, торговле и империи. Древний Крит использовал дальние морские торговые сети и обладал мощной культурой морской державы, представленной торговлей, доками, гребными судами и бесконечными запасами жирной рыбы, улучшающей мозговую деятельность. Древние морские державы инстинктивно искали изолированное местоположение, поэтому афиняне сетовали, что их город находится не только на материковой части Аттики, но и на некотором расстоянии от моря. Чтобы изменить эту ситуацию, Фемистокл построил "Длинные стены", соединившие Афины с Пиреем, - последовавшая за этим тревога спартанцев показала, что его цель была понятна всему греческому миру. Несмотря на то что морские державы имеют привилегированные острова, в данной книге мы избегаем грубого географического детерминизма. Только одна из великих морских держав действительно была островом - Великобритания после 1707 года. Остальные, включая Венецию, зависели от ресурсов прилегающей континентальной территории, чтобы достичь этого статуса. Точно так же и императорская Япония 1867-1945 гг. не стала морской державой, несмотря на то, что была островной и обладала мощным военно-морским флотом. Япония была военной державой, ориентированной на завоевание континента: флот обеспечивал военные коммуникации с Кореей, Маньчжурией и Китаем.