ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Хотя последняя морская великая держава исчезла в 1940-х годах, культурное наследие морских держав остается принципиально важным в современном мире, где "западные" государства, либеральные, инклюзивные государства, взаимодействуют с миром по морю, в торговле, культуре и безопасности. Эти государства не только являются "произведением искусства", как заметил Буркхардт, но и отражают выбор, сделанный морскими державами, который определил развитие западной либеральной идеологии. Морская держава - древнегреческая талассократия - это государство, которое для достижения статуса великой державы сознательно решило создать и поддерживать фундаментальное взаимодействие между нацией и океаном, от политического участия до верховенства закона, по всему спектру национальной жизни. Это был культурный выбор, а не вопрос военно-морской мощи. Этому выбору способствовала инклюзивная политика, демократия или олигархическая республика. Эти государства зависели от морской торговли, обеспечивая себя необходимыми товарами, в том числе продовольствием, и представляли свой выбор в искусстве, архитектуре, кораблях и словах. Созданная искусственная идентичность должна была поддерживаться постоянным повторением, медленно встраиваться в идентичность государства и при этом постоянно корректироваться в соответствии с новыми реалиями. В Венеции это послание было спешно изменено после Лепанто, когда республика перешла от папско-габсбургского союза к союзу с Францией и, соответственно, с османами. Аналогичным образом, Трафальгар был разработан, чтобы заменить английскую победу над Армадой британским триумфом, который включал Шотландию и Ирландию в новую идентичность. Когда эта идея начала исчезать, испытанием для морской державы стала способность ключевых групп экономических интересов, "лондонского Сити" и его предшественников, мобилизовать необходимую политическую поддержку для поддержания проекта.

Врагами морской державы, начиная с древних месопотамских империй и заканчивая современным Китаем, были континентальные имперские гегемоны, в которых доминировали военная мощь, абсолютное правление, сухопутный империализм и командная экономика. Они боятся инклюзивных, прогрессивных идеологий морской державы, используя вооруженную силу на суше и на море, чтобы уничтожить культурный вызов. Пунические войны, как понял сэр Уолтер Рэли, остаются высшим конфликтом между этими несовпадающими культурами: Рим уничтожил карфагенскую культуру, поскольку она представляла собой глубокий вызов римской политической системе. Людовик XIV имел столь же суровые намерения, вторгшись в Голландскую республику в 1672 г., а Наполеон, универсальный монарх нового времени, быстро использовал слово "карфагенянин" в качестве оскорбительного термина, уничтожив в 1797 г. флот и культуру Венеции и планируя сделать то же самое с Великобританией. Имперская Германия возродила французские оскорбления, которые высмеивали Британию как коммерческую "карфагенскую" морскую державу, обреченную на поражение в следующем Пуническом конфликте. Когда началась Первая мировая война, эта риторика приобрела истерический характер, невольно обнажив "римские" амбиции имперской Германии как континентального гегемона. И снова морская мощь обеспечила новым римлянам поражение. Современные континентальные гегемоны остаются недемократичными, насаждают централизованную экономику, злоупотребляют правовым процессом и формируют культурную идентичность на основе военной мощи и господства над завоеванными народами. Советский Союз - последнее из этих имперских сооружений, потерпевших крах, - был разрушен в результате чрезвычайных усилий, потребовавшихся для сдерживания прогрессивной политики и экономики. Он не будет последним.

Отличие морской мощи как стратегии, которую может реализовать любое государство, имеющее военно-морской флот, от морской силы - культурного ядра относительно слабого государства, которое делает морское измерение центральным для своей идентичности и стремится таким образом добиться асимметричного влияния, - напоминает нам о важности культурных различий в создании национальной идентичности даже в таких тесных пространствах, как "Британия" и "Европа". Безопасность и процветание морских держав зависели от морских коммуникаций. Для содержания дорогостоящего флота они создавали торговые империи - от Делийской лиги до современных транснациональных корпораций, и возникали из полисов, сочетавших коммерческое богатство, в значительной степени связанное с морской торговлей, с наследственной и земельной властью. Они отдавали предпочтение военно-морским силам перед военными и ограничивали свое наземное присутствие стратегическими базами и экономическими антрепотами. У них были морские столицы и морские герои, море занимало центральное место в их культуре, и они сохранили врожденное любопытство, которое побуждало их к поискам и открытиям. Эти черты отличали афинскую модель империи от персидской, карфагенскую от римской, британскую от российской. Континентальные державы расширялись по суше, завоевывая территории военным путем. Морские державы, будучи относительно слабыми, были вынуждены искать другие пути: они занимались торговлей, а не завоеваниями, приобретая стратегические острова и анклавы, а не провинции. Когда государства, обладающие морской мощью, забывали об этом, а большинство из них забывало, им насильно напоминали об их слабости. Эти государства выбрали морскую мощь, потому что им не хватало масштаба и веса, чтобы стать континентальными великими державами.

Великих держав, обладающих морской мощью, больше нет, но эти государства сформировали западный либеральный мир и оставили своим преемникам мощное прогрессивное наследие - современные морские государства, которые делают акцент на политической инклюзивности, верховенстве закона, свободной рыночной экономике, зарубежной торговле, культурной самобытности, пропитанной соленой водой, от литературы и искусства до национальных героев и памятников, океанских столиц и непреодолимого любопытства, готовности путешествовать, учиться и обмениваться идеями. Большинство открытых обществ на словах прислушиваются к афинскому политическому наследию, но лишь немногие понимают важнейшую связь между морской мощью и всеохватывающей политикой. Отвращение Платона к морскому измерению исказило аргументацию. Современным морским государствам необходимо признать наследие морской мощи в виде либеральной прогрессивной политики, экономики, ориентированной на внешний мир, и глобального взаимодействия, чтобы лучше понять, что отличает их от континентальных военных держав.

Не только линия разлома между римским и карфагенским мировоззрениями сегодня так же актуальна, как и во времена Ганнибала, но и различия, которые можно провести между политическими структурами, экономикой, культурной продукцией и созданной идентичностью морских держав и континентальных государств, позволяют сделать важные выводы для многих областей исследований. Лучший способ понять разительные отличия в представлениях о стратегии морской мощи, выдвинутых Альфредом Тайером Мэхэном и сэром Джулианом Корбеттом в 1890-1911 годах, - это признать, что Корбетт жил в государстве морской мощи в зените ее развития, где военно-морская мощь была доминирующим стратегическим инструментом, а море - центральным элементом национальной идентичности, а Мэхэн - нет. В творчестве Дж. М. У. Тернера доминировала реальность, в которой он жил и работал в государстве, обладающем морской мощью, а годы его становления были сформированы экзистенциальной двадцатилетней борьбой с республиканской и имперской Францией, которую французские лидеры квалифицировали как повторение Пунических войн. В ответ на это Тернер переосмыслил Карфаген как образец морской державы, подчеркнув роль культуры и стратегии морской державы в поражении Наполеона. Его искусство повлияло на бесконечный поиск закономерностей и смысла в упадке старых морских держав, который определял интеллектуальную жизнь Великобритании вплоть до 1945 года. Как художник, так и дискуссия резонируют во времени и пространстве, внося уникальный вклад в нашу способность синтезировать прошлое, настоящее и будущее.

Пять государств, о которых пойдет речь в данном исследовании, создали уникальные морские державы, чтобы добиться статуса великой державы, поскольку им не хватало масштабов и людских ресурсов для противостояния традиционным континентальным великим державам. Все они были относительно слабыми и фактически зависели от морской торговли, обеспечивающей экономическое процветание и продовольствие. Потеря контроля над морем привела бы их к полному разорению. Чтобы устранить эту уязвимость, они стали военно-морскими державами и, создав подходящий флот, превратились в государства, обладающие морской мощью, чтобы максимизировать свое относительное преимущество. Англия обратилась к морю, потому что столкнулась с растущей угрозой со стороны гегемонистских европейских держав, как светских, так и духовных. Этот негативный выбор, обусловленный слабостью, работал до тех пор, пока более крупные государства не могли или не хотели поддерживать дорогостоящие программы, необходимые для победы над королевским флотом. Афины и Карфаген, первые великие морские державы, были уничтожены, когда их флоты потерпели поражение, а затем превратились в универсальные монархии, которые ненавидели и боялись морского флота. Изучив историю своих предшественников, Венеция, Голландская республика и Британия более грамотно распорядились своим упадком.