Отсутствие практики?

Отчасти проблема может заключаться в том, что политическое руководство и военные США отвыкли от практики. В десятилетие после холодной войны Соединенные Штаты имели доминирующее преимущество над любым существующим или потенциальным соперником из числа крупных держав. Не было никаких неотложных серьезных оперативных задач в области обычных войн, на которых американские военные планировщики могли бы сосредоточить свои усилия. Акцент был сделан на планировании "крупных региональных непредвиденных обстоятельств", "крупных войн на театре военных действий" и "крупных боевых операций" - синонимы для войны против мелких держав, таких как Иран, Ирак и Северная Корея. Свидетельством этого является то, что в то время особое внимание уделялось планированию на основе "возможностей" (в отличие от "угроз").

Более того, после феноменального успеха американских вооруженных сил в Первой войне в Персидском заливе, они по понятным, если не сказать мудрым, причинам заняли позицию "если ничего не сломано, зачем это чинить?". Генерал Колин Пауэлл, председатель Объединенного комитета начальников штабов во время войны, заметил, что она была создана специально для того, что американские военные сделали, чтобы подготовиться к оперативному вызову, брошенному Советами в Европе. Эта война, сказал он, «была той самой битвой холодной войны, которая не наступила, без деревьев и гор. Мы получили хорошую пустыню, и мы получили очень, очень некомпетентного врага, против которого нужно было работать». Вторая война в Персидском заливе показала, что американские военные, возможно, одержали еще более одностороннюю победу, на этот раз с помощью усовершенствованной версии концепций ведения боевых действий, которые добились впечатляющего успеха двенадцатью годами ранее.

После терактов 11 сентября приоритеты военного планирования США сместились в сторону решения проблем, создаваемых радикальными исламистскими террористическими организациями и повстанцами, особенно в Афганистане и Ираке. Здесь службы оказались в роли догоняющих после почти трех десятилетий благодушного игнорирования противоповстанческой войны. В то же время, когда американские вооруженные силы были поглощены нерегулярными войнами в Центральной Азии и на Ближнем Востоке, Китай и Россия начали активизироваться. Нехватка ресурсов для противостояния военному доминированию США, которая мучила их на протяжении большей части 1990-х годов, была значительно облегчена быстрым экономическим ростом в случае первого и резким ростом цен на нефть в случае второй. Их общей целью было положить конец доминированию американцев в режиме высокоточного оружия.

Знаки были ясны для тех, кто хотел их увидеть, и я сыграл свою роль в усилиях по разработке новой оперативной концепции для ответа на вызов, брошенный Китаем военному балансу на Западно-Тихоокеанском театре военных действий (ЗТО). Центр стратегических и бюджетных оценок (CSBA), вашингтонский общественно-политический институт (обычно известный как "мозговой центр"), где я в то время занимал пост президента, взял на себя эту задачу. Результат был представлен в двух публикациях: "Почему воздушно-морской бой?" и "Воздушно-морской бой: A Point-of-Departure Operational Concept. К нашему удивлению и поощрению, Пентагон вскоре создал Управление воздушно-морского боя с аналогичной целью.

Командование объединенных сил, Р.И.П.

Вскоре после этого, в 2011 году, Объединенное командование сил (JFCOM) было расформировано. Командование было сформировано в 1999 году с задачей возглавить инновационные усилия вооруженных сил. При всех своих недостатках "Jiff-Com", как его называли, был единственным четырехзвездным командованием, которому было поручено разрабатывать совместные концепции операций для вооруженных сил США. Теперь эта задача была возложена не на командование, а на элемент J-7 (разработка объединенных сил) Объединенного штаба. Теперь совместные концепции должны были разрабатываться в рамках совещательного процесса, основанного на консенсусе. Требование консенсуса оказалось смертельно опасным для предприятия, поскольку новые оперативные концепции прямо или косвенно создают классы "победителей" и "проигравших" в отношении конкретных возможностей, типов сил и структур, а также внутри субкультур соответствующей военной службы. При использовании инновационных концепций эти эффекты усиливаются. Требование консенсуса - верный способ блокировать изменения для тех, кто считает себя "проигравшим" в новом способе ведения войны. Как заметил один высокопоставленный офицер, участвовавший в этой работе, процесс был рассчитан на получение "тапиоки" (пудинга), так как каждая служба защищала свои программы и бюджеты от любой концепции, которая могла поставить их под угрозу.

Концепция воздушно-морского боя CSBA, подобно оперативным концепциям времен холодной войны, о которых говорилось ранее, фокусировалась на конкретной оперативной проблеме - в данном случае на защите ВПТО, особенно вдоль первой островной цепи, от китайской агрессии и принуждения. Концепция воздушно-морского боя Министерства обороны, однако, была абстрактной. Вместо того чтобы сосредоточиться на оперативной проблеме, она пыталась решить весь спектр конфликтов, вплоть до ядерной войны, но не включая ее, но ни на каком конкретном географическом театре и ни против какого конкретного противника.

В 2015 году Министерство обороны закрыло Управление воздушно-морского боя, включив его в Объединенную концепцию доступа и маневра в глобальном пространстве (JAM-GC, произносится как "Джем, Джи-Си"). Пентагон заявил, что это изменение было необходимо, поскольку «недостающей частью концепции воздушно-морского боя была сухопутная часть, в основном то, как сухопутные силы могут быть использованы, чтобы позволить американским силам получить доступ к оспариваемой территории».

Архипелажная оборона

И снова Объединенный штаб оказался в роли догоняющего. В предыдущем году Управление по чистой оценке Пентагона, реагируя на озабоченность Управления министра обороны (политика) по поводу отсутствия прогресса в реализации военной концепции воздушно-морского боя, обратилось ко мне с предложением возглавить "летнее исследование": двухнедельное мероприятие, в котором участвует небольшая группа экспертов, чтобы сосредоточиться на вопросе, имеющем стратегическое значение для руководства министерства. Задача: разработать предварительную оперативную концепцию для ВПТО, которая использовала бы все возможности вооруженных сил, включая возможности армии и корпуса морской пехоты. В результате нашей работы была разработана базовая концепция операций, которую мой коллега Джим Томас окрестил "Архипелажной обороной".

В начале 2015 года журнал Foreign Affairs опубликовал мое резюме Архипелажной обороны. Вскоре после этого, по приглашению японского правительства, я отправился в Японию, чтобы провести серию брифингов по этой концепции для высокопоставленных государственных и военных руководителей. Японцы побудили меня подробнее остановиться на Архипелажной обороне, и в 2017 году была опубликована моя подробная версия концепции, основанная на результатах летнего исследования. Вскоре после этого, в марте 2018 года, опять же по просьбе японского правительства, я отправился в Токио и выступил с основным докладом на "Стратегическом диалоге Группы пяти". Я был одним из всего двух участников, не являющихся военными, другим был заместитель советника по национальной безопасности Японии Нобукацу Канехара. Американские военные не были приглашены, чтобы рассказать о своей концепции JAM-GC.

Внимание, уделенное архипелажной обороне, привело к серии брифингов с участием высокопоставленных чиновников оборонного ведомства США и военных руководителей, которые занимались подготовкой Стратегии национальной обороны. Министр обороны Джеймс Мэттис поставил перед военными задачу «разработать оперативные концепции, чтобы обострить наши конкурентные преимущества и повысить нашу смертоносность».

Больше тепла, чем света

Однако на протяжении всего периода правления администрации Трампа военные по-прежнему испытывали трудности в достижении прогресса на этом направлении. Возможно, неудивительно, что Комиссия Конгресса по стратегии национальной обороны весьма критически оценила неспособность Министерства обороны разработать такие концепции, отметив: «Министерство обороны и Белый дом еще не сформулировали четкие оперативные концепции достижения целей безопасности США в условиях продолжающейся конкуренции и потенциальной военной конфронтации с Китаем и Россией. Мы обнаружили, что Минобороны с трудом увязывает цели с оперативными концепциями, возможности с программами и ресурсами. Этот дефицит аналитического потенциала, опыта и процессов недопустим в организации, ответственной за такие сложные, дорогостоящие и важные задачи, и он должен быть устранен». Разочарование отсутствием прогресса распространилось и на сообщество стратегических исследований. Один высокопоставленный эксперт, полковник (в отставке) Дэвид Джонсон, объяснил, почему усилия американских военных не увенчались успехом:

Ключевым достоинством ... AirLand Battle было то, что [она] . . разработан для решения одной проблемы: обороны Западной Европы от Варшавского договора. Это позволило армии и ВВС сосредоточить свои усилия по разработке концепций и возможностей на известном противнике, в конкретном месте, с понятным оружием. В отличие от этого, различные многодоменные концепции, разрабатываемые в настоящее время, являются общими. Они сосредоточены на доменах, а не на противниках. . . . Отсутствие JFCOM [Объединенного командования вооруженных сил] не удивляет, что не существует концепции [оперативной] объединенных сил, а тем более общего лексикона для многодоменных концепций. Вместо этого существует множество конкурирующих концепций: Multi-Domain Battle, Multi-Domain Operations, Multi-Domain Command and Control, и Multi-Domain Maneuver, и еще больше, вероятно, в будущем, поскольку службы борются за решение проблем, создаваемых Россией и Китаем, способами, соответствующими их институциональной этике.