Количество войн в Европе в период с 1815 по 1914 год сократилось под влиянием революционного периода, хотя и всего на 13%. Войны также были более короткими. Крымская война 1853-56 гг. была самой кровопролитной, поскольку в ней участвовало несколько держав. Произошло несколько стычек между Россией и Османской империей, а затем в Крым вмешались Великобритания и Франция из соображений баланса, чтобы поддержать Османскую империю и не допустить контроля России над Черным морем. В результате войны погибло более 500 тыс. военных, две трети из них - от болезней. Число погибших среди гражданского населения России и Османской империи неизвестно. Ни в одной из пяти других европейских межгосударственных войн этого столетия не погибло много мирных жителей. Австро-прусская война длилась всего семь недель, но в ней погибло более 100 тыс. солдат, в основном австрийских; в двух Шлезвигских войнах 1848-51 и 1864 годов, в которых Пруссия выступала против Дании (и ее союзников), погибло менее 3 тыс. солдат; во франко-прусской войне 1870-71 годов погибло около 180 тыс. солдат (три четверти из них - французы); захват Австрией Боснии и Герцеговины у османов в 1878 г. унес чуть более 3 тыс. жизней австрийских солдат, две трети из которых погибли от болезней, а о гибели османов ничего не известно; Балканские войны 1912-13 гг. унесли около 140 тыс. жизней. Это были довольно короткие войны с решительными победителями. За исключением Балканских войн, они не носили ярко выраженного идеологического характера и во многом объяснимы с позиций реализма. Тем не менее в течение XIX века гражданские войны в Австро-Венгерской и Османской империях, а также в Испании нарастали. Хольсти классифицирует войны по их доминирующей проблеме. По его мнению, наиболее частыми в эту эпоху были национально-освободительные войны против империй, которые доминировали в 37% войн. Территориальные вопросы сократились с 25 до 14%, а торговые и навигационные - с 14 до 4%. Регулируемая Великобританией свободная торговля в сочетании с прагматичным использованием тарифов другими государствами в значительной степени заменили протекционистские войны.
В дальнем зарубежье европейцы постоянно находились в состоянии войны, но редко друг с другом. Значительно, если не сказать больше, возросло число колониальных войн, которые велись против аборигенов других континентов. Оуэн не упоминает, что все три его идеологических соперника - авторитарные монархии, конституционные монархии и республики - вели одинаковые завоевательные войны, устанавливая репрессивное авторитарное правление над туземными народами. Он исключает смену режимов в колониях, говоря: "Я ограничиваю цели суверенными государствами, поскольку такие случаи наиболее релевантны для теории ИК". Это скорее соответствие академической дисциплине, чем объяснение природы войны. Он также исключает большинство ранних интервенций британцев в Индии и голландцев в Юго-Восточной Азии, поскольку они осуществлялись частными компаниями. В 1803 г., когда Британская Ост-Индская компания достигла своего расцвета, ее армия насчитывала 260 тыс. человек, что в два раза превышало численность британской армии того времени. Она вела многочисленные войны, в том числе крупные войны против гуркхов, Гуджарата и Майсура, навязывая им смену режимов. Оуэн не включает смену режимов, навязанную европейцами в Америке или японцами. Исключенные случаи - это идеологические войны, поскольку колониальные державы утверждали , что они возвысят дикие и упадочные расы, навязав им цивилизацию и истинное слово Божие. Таким образом, Оуэн упускает из виду самую продолжительную волну идеологической смены режимов - колониализм.
Экономическая выгода от большинства колоний оказалась невелика, но агрессоры не хотели оставаться в стороне от гонки - на всякий случай. Борьба шла и за имперский статус, за "место под солнцем". Перекладывание войны на туземцев позволяло избежать серьезных конфликтов с другими имперскими державами. "Схватка за Африку" могла бы поставить это под угрозу, но в 1885 г. четырнадцать держав - одиннадцать европейских государств, а также Россия, Османская империя и США - подписали Берлинский договор, который позволял подписантам претендовать на африканскую территорию, если они могли эффективно патрулировать ее границы. Это положило начало гонке держав, ориентированных на собственную экспансию, а не на оспаривание чужих границ. Несмотря на несколько инцидентов, связанных с MID, почти вся Африка была захвачена без межимперских войн. В самом конце XIX века к ним подключились две неевропейские державы: Япония напала на имперские зависимости Китая, а США присоединились к нападениям на Китай и уничтожили остатки Испанской империи. К 1910 году империализм, ценой огромных человеческих жертв, восторжествовал во всем мире. Затем он распался.
Две мировые войны
Кульминацией этого периода стало самоубийство империализма в двух самых смертоносных и наименее рациональных или выгодных войнах в истории. Как видно из табл. 10.1, Вторая мировая война имела самый высокий абсолютный уровень смертности и самый высокий годовой уровень смертности, а также самый большой геноцидный компонент среди всех войн в истории. Первая мировая война занимала второе место в истории по количеству погибших за год. Ни в одной из них рациональность не проявлялась. Об опыте солдат я рассказываю в главе 12, а здесь кратко остановлюсь на причинах.
В течение десятилетий, предшествовавших 1914 году, в Европе, как представляется, существовал стабильный геополитический порядок, в центре которого находились два союза великих держав: центральные державы - Германия и Австро-Венгрия - противостояли Тройственной Антанте в составе Великобритании, Франции и России. Баланс сил между ними, казалось бы, должен был обеспечить мир в Европе. Две Балканские войны 1912-13 гг. усилили амбиции Сербии, что вызвало тревогу Австро-Венгрии. Но великие державы делили между собой трофеи в Африке и Азии, англо-германская военно-морская гонка закончилась в 1912 г., а массовые армии могли сдержать войну. Но великие державы и их клиенты заполняли все пространство Европы так, что любая война между ними была бы катастрофической.
В июле 1914 года австрийский эрцгерцог Франц Фердинанд был убит в Сараево ячейкой сербских националистов, которые провалили операцию, но почти случайно успели его убить. Неприятности между Австро-Венгрией и Сербией были предсказуемы и могли привести к третьей Балканской войне. Но кризис, связанный с убийством, в течение следующих тридцати семи дней перерос в Великую войну, охватившую почти весь континент плюс колонии в других странах. Два союза устояли, но в условиях войны, а не мира: Россия, Франция, а затем и Великобритания перешли на сторону сербов, а Германия - Австро-Венгрии. Реалисты расценили это как неудачу в балансировании союзов в условиях смены власти, неспособность справиться с дестабилизацией, вызванной усилением Сербии на Балканах, ростом военной мощи России, упадком Габсбургов и превращением Пруссии в глобально амбициозную Германию. Обычно в эскалации войны больше всего винят немецких правителей, особенно за то, что они подтолкнули Австро-Венгрию к войне. Однако тирания истории привела к тому, что война оставалась стандартным способом дипломатии для всех держав. Если переговоры срывались, война оставалась нормальным явлением. Культ наступательных действий, насаждаемый высшим командованием, таил в себе новые опасности. Так, как только разразился кризис в Сербии и нависла угроза войны, мобилизация России, Австрии и Германии, проведенная с большой скоростью, усилила друг друга, и дипломаты не успели открыть эффективные каналы переговоров, а ультиматум Великобритании Германии о недопущении вторжения в Бельгию поступил слишком поздно.
Почти все правители считали, что войну можно быстро выиграть за счет стремительного наступления. Никто из них не планировал масштабной промышленной и военной мобилизации, которая оказалась необходимой. Не было и плана "Б" на случай заключения мира путем переговоров: безоговорочная капитуляция или ничего, что предоставляло право принимать решения генералам. Конечно, война показала, насколько они ошибались, поскольку в сражениях 1914-18 гг. на Западном фронте оборона одержала верх над наступлением, что привело к огромным потерям, хотя передвижение фронтов было очень незначительным (см. главу 12). Это можно было бы считать понятными ошибками, если бы не пример кровавой Гражданской войны в США. Те, кто настаивал на войне, с высокомерной снисходительностью считали, что это произошло из-за того, что американцы были дилетантами в военном деле.
Во втором томе "Источников социальной власти" я предложил полусерьезную теорию вступления европейских государств в эту войну, подчеркивая просчеты всех сторон. Сейчас эта точка зрения кажется ортодоксальной, ее по-разному аргументируют Кристофер Кларк и Томас Отте. Кларк возлагает большую часть вины за войну на поспешную военную мобилизацию России. Но в основном он подчеркивает микропроцессы дипломатии всех держав. Он приходит к выводу, что действующие лица были "бдительными, но не видящими, преследуемыми мечтами, но слепыми к реальности того ужаса, который они собирались принести в мир". Они были лунатиками, ошибающимися, лишенными воображения, просчитывающими и неверно оценивающими ситуацию. Но, кроме того, это не были унитарные государства. Принятие решений во всех них было раздроблено между различными ведомствами, министерствами и посольствами. Полномочия монархов были неопределенными, их суды раздирались интригами, обман был обычным делом, а лидеры давали разную официальную и неофициальную информацию в прессу. Все это затрудняло оценку реакции других государств на происходящие события. Следует ли рассматривать заявления кайзера как политику Германии, или канцлера, или ведущих послов и генералов Германии, поскольку все они расходились во мнениях? Некоторые лица, принимавшие решения, действительно предупреждали о вероятности и тяжелых последствиях войны, но в ходе политических интриг оказались вытеснены.