Те же взгляды проповедует в своих трудах по истории США современный американский историк, ярый экспансионист Бернард Девото. «Американцы, — пишет он, — всегда искренне верили, что благодаря своему превосходству институты, правление и образ жизни Соединенных Штатов в конце концов должны стать достоянием, всех менее удачливых и менее счастливых народов. Эта вера приняла теперь новую фазу: вероятно, Америке суждено распространить свои свободные и замечательные учреждения как действием, так и примером, как посредством оккупации территории, так и проявлением своих достоинств»[9]. Этот же автор договаривается до того, что отказывает Мексике в праве на свободное, самостоятельное существование и предлагает считать Мексику не республикой, а лишь «последней стадией разлагающейся Испанской империи»[10].
Аналогичным образом объясняют причины североамериканской экспансии 40-х годов XIX века и авторы последнего издания истории Соединенных Штатов Америки до 1876 г. Историки Вильямс, Каррент и Фрейдель в этой книге пишут, что США, являясь могущественной державой, были наделены «особой миссией продемонстрировать всему западному миру достоинства и триумф своей демократической системы», причем для принятия «американских идеалов» они считают явно недостаточным добровольное согласие слабых и отсталых народов и указывают, что «гораздо легче этого можно было достичь путем насилия, особенно по отношению к соседним странам»[11]. Так теория превосходства расы превращалась в идеологическое оружие, призванное прикрывать политику войн и захвата чужих территорий.
Еще более откровенно выражает подобные взгляды один из столпов юридической науки в США Ч. Ч. Хайд в книге «Международное право. Его понимание и применение Соединенными Штатами Америки». Он пишет: «Если жители данной территории принадлежат к нецивилизованному или крайне отсталому народу, неспособному обладать правом суверенитета, то завоеватель может фактически игнорировать их правовой титул и осуществлять завладение страной таким образом, как если бы она никому не принадлежала»[12]. Историки США в оценке американо-мексиканской войны 1846—1848 гг. широко пользуются подобными «юридическими аргументами».
Доктрина «предопределения судьбы» по сути дела тесно связана с так называемой доктриной Монро, поскольку она также предусматривала борьбу США за полное уничтожение иностранного влияния в Северной Америке: изгнание англичан из Орегона, прекращение английских происков в Техасе и проч. «США, — как пишут сторонники этой теории, — были, так сказать, юным гигантом, сознающим свою силу, но еще не вполне уверенным в ней, сознающим свою судьбу, но боящимся могущественного соперника (Англии. — Н. П.), который мог задержать его дальнейшее развитие»[13]. Отсюда делался вывод о необходимости борьбы с Англией, опираясь на доктрину Монро.
Некоторые историки США выдвигают еще более нелепые аргументы для оправдания агрессии в прошлом. Так, например, в десятитомном сборнике «Великие события всемирной истории», переизданном в 1950 г., автор статьи «Рождение Американской империи» изображает войну США против Мексики как «оборону» против «экспансии» Мексики[14].
Однако не все историки на Западе оправдывают агрессию США. Некоторые объективные исследователи в основном правильно освещают проблему американо-мексиканской войны. Так, еще в конце прошлого столетия Роберт Мекензи писал: «К войне с Мексикой стремились, так как Мексику легко можно было победить, а затем отнять у нее территорию, которую присвоили бы себе рабовладельцы»[15].
Справедливую оценку причин войны дает историк США Бенджамен Эндрюс в своей книге «История Соединенных Штатов». Он убедительно доказывает, что в развязывании войны было виновно североамериканское правительство, а не мексиканское. Эндрюс квалифицирует действия президента США Джеймса Полка, обвинившего Мексику в открытии военных действий, как «вероломные»[16].
Объективно освещает события этой войны один из современных историков США Рой Мередит: «Страдания Мексики, — пишет он, — не кончились с освобождением ее от испанских мучителей. Техас и Новая Мексика, входившие в ее состав и занимавшие обширные территории, стали объектами очередного земельного грабежа со стороны ее растущего соседа на Севере»[17].
Виновность США в развязывании этой войны признает и Отис Синглтэри, автор недавно изданной в США книги о войне 1846—1848 гг. «Бесспорным фактом, — отмечает он, — является то, что это была агрессивная война, совершенно лишенная моральных оправданий…» Синглтэри далее указывает, что это был циничный и рассчитанный грабеж земли у соседа «слишком слабого, чтобы защищаться»[18]. По мнению Синглтэри, американский народ всегда старался забыть этот печальный эпизод в своей истории, сознавая свою вину перед Мексикой. Что касается денег, которые США уплатили мексиканскому правительству за Новую Мексику и Калифорнию (15 млн. долл.), то это было сделано для успокоения совести.
Из книг об американо-мексиканской войне, изданных в Мексике, следует отметить прежде всего воспоминания и труды современников или участников событий: архив сенатора Хосе Рамиреса, содержащий его переписку с политическими деятелями Мексики во время этой войны[19], труды и переписку одного из лидеров партии пурос доктора Мора[20], книгу видного публициста и политического деятеля того времени Карлоса Мария Бустаманте[21], работы очевидца событий Хосе Мария де Роа Барсены[22]. В этих трудах прогрессивных деятелей и писателей Мексики дается справедливая оценка событий, разоблачаются захватнические планы правящих кругов США, насилия и зверства, чинившиеся американской военщиной в Мексике по отношению к мирному гражданскому населению. Книги Бустаманте, Рамиреса, Мора и других полны пламенного патриотизма, боли и скорби за страдания своей поруганной родины. Они клеймят позором предательское поведение реакционных классов Мексики во время американо-мексиканской войны и показывают героизм простого народа, развернувшего партизанскую войну с захватчиками.
Известны также высказывания об американо-мексиканской войне таких выдающихся историков Мексики, как Лукас Аламан и Хусто Сьерра. Хусто Сьерра писал о захватнической политике североамериканских рабовладельцев и капиталистов в Мексике: «С первых дней существования Республики (Мексиканской. — И. П.) США имели виды приобрести зону между Луизианой и Рио-Браво от истоков до устья. Вскоре к этому присоединилось также желание иметь мексиканскую зону до Тихого океана. Одним словом, доктриной США было: все соседние с Соединенными Штатами Америки мексиканские территории должны быть североамериканскими»[23].
Героические страницы борьбы мексиканского народа за свою свободу и независимость против агрессивных действий североамериканского капитализма привлекают внимание и советских исследователей. В нашей печати уже вышла одна работа по истории войны 1846—1848 гг., освещающая борьбу мексиканского народа против североамериканской агрессии[24]. Значительное внимание уделяется борьбе Мексики с агрессией США в 30-40-х годах XIX века и в недавно опубликованных «Очерках новой и новейшей истории Мексики»[25].
Настоящая работа является попыткой более полно на основе марксистско-ленинской методологии изложить причины этой войны и показать, что нападение США на Мексику подготовлялось планомерно и в течение длительного времени. Автор считал необходимым коротко остановиться на проблеме Техаса, аннексия которого явилась прелюдией к американо-мексиканской войне, и более или менее подробно осветить ход военных действий в 1846—1848 годах.
Положение Мексики накануне американо-мексиканской войны
Образование самостоятельной Мексиканской республики было актом большого прогрессивного значения, хотя и не принесло никакого облегчения мексиканским крестьянам. Видный общественный деятель и историк Мексики Хусто Сьерра писал: «Четыре пятых населения Мексики как жило в нищете, так и осталось жить в ней после войны за независимость»[26]. Накануне войны с Соединенными Штатами Америки Мексика продолжала оставаться отсталой полуфеодальной страной, население которой составляло немногим более 7 млн. человек, т. е. почти в два с половиной раза меньше, чем население США. Земля и почти все богатства страны находились в руках высшего духовенства и кучки помещиков-латифундистов. В некоторых районах еще сохранялись крестьянские общины (эхидо), но усилившийся после установления независимости процесс экспроприации общинных земель все более приводил к превращению свободных крестьян в арендаторов и сельскохозяйственных рабочих (пеонов). Пеоны, являвшиеся основными производителями материальных благ в стране, представляли самую обездоленную и угнетаемую массу трудового населения. Пеон был характерной фигурой в Мексике. Пеоны различались по своему положению: были пеоны-поденщики или сезонники, работавшие по контракту за стол и жилье, а также пеоны, навсегда прикрепленные за долги к земле хозяина. Официально в Мексике рабство было отменено в 1829 г., но, как указывал Маркс, пеонаж — долговое рабство — представлял его скрытую форму[27]. Крестьяне, пеоны и арендаторы несли на себе всю тяжесть полуфеодальной эксплуатации, выплачивали огромные налоги и церковную десятину. Арендная плата была так высока, что земли многих асьенд (имений) не обрабатывались, бесполезно пустовали, не находя арендаторов, в то время как масса крестьян задыхалась от безземелья. Аграрный вопрос представлял собой самую серьезную национальную проблему, от решения которой зависела дальнейшая судьба страны.