Но аргументировать можно не только, опираясь на лживый «миф», но и правдиво, опираясь на «факт» и «логику». Эти две последних категории вполне способны заменить риторический argumentum ad rem. Однако argumentum ad hominem остается для наивной риторики белым пятном. С ее точки зрения, непонятно, имеют ли вообще такие аргументы право на существование, могут ли они считаться вполне лояльными, а если могут, то какие из них. Аргументация к пафосу может быть передана словами «бить на чувства», а чаще ярлыком «нагнетание истерии». Аргументация к этосу практически невидима. И это очень серьезная лакуна наивной риторики, лакуна в общественном сознании.

Вопросом о композиции наивная риторика не занимается, а из речевых средств знает «риторический вопрос», «фигуру умолчания» и «метафору».

Естественной средой наивной риторики являются СМИ. Именно там даются оценки чужим речам, осуществляется в пределах возможного их риторический анализ. Через СМИ штампы наивной риторики входят в сознание. Через СМИ осуществляется сегодня и расширение ее границ.

Следует отметить, что сближение наивной риторики с риторикой научной имеет определенные перспективы. Дело в том, что наивная риторика не имеет такого глубокого проникновения в язык, как, скажем, наивная астрономия. В частности, все отрицательные коннотации концепта «риторика» достаточно позднего происхождения. В свое время неприятие риторики возникло в старообрядческой среде, а вторая волна риторического отрицания была связана с деятельностью писателей-романтиков. В последние сто лет сам интерес к риторике был достаточно незначительным, ложные представления о ней не успели пустить корни. Вот почему в наивной риторике больше белых пятен, лакун, чем искаженных или примитивных представлений, а это открывает благоприятные перспективы для риторического просвещения.

Чем «умней» будет наивная риторика, чем выше будет ее разрешающая способность, способность различать нюансы языка, тем выше поднимется и сама риторическая практика, тем меньше будет коммуникативных неудач, тупиковых ситуаций, когда всякое словесное воздействие оказывается дискредитированным, и стороны прибегают к силе. Развитая риторика подобна развитой правовой системе, риторика примитивная, охотно прибегающая к обману и манипуляции, подобна примитивному праву, грубо говоря – «закону джунглей».

Разумеется, наивная риторика никогда не догонит риторику научную. Но этого и не требуется. Для общества не имеет значения, относится ли, например, сравнение к фигурам или тропам.

Но для общества огромное значение имеет сам концепт риторики, то, какое содержание вкладываем мы в понятие риторики, как отличаем мы убеждение от манипулирования, что считаем допустимым, а что нет. Нелишне и представлять себе систему риторической аргументации, иметь общие представления о словесных приемах. Было бы идеальным, если бы наивная риторика находилась на уровне наивной грамматики.

Можно уверенно сказать, что в риторическом просвещении одинаково заинтересованы и говорящий, и слушающий. Наивная, или народная риторика, – естественный спутник массового общества. Общество, в котором язык и информация играют такую важную роль, как сегодня, не может довольствоваться только «жреческой» наукой о языке, наукой для немногих. Чтобы уметь убедительно говорить и критически воспринимать услышанное, потребен определенный уровень массовой риторической культуры.

Notes

[1] Там, где это возможно, имена политических деятелей заменены инициалами.

[2] Ю.А. Бельчиков Литературный язык // Русский язык. Энциклопедия, M., 1998, с. 221

[3] H.H. Пшеничная Диалект // Русский язык с. 112.

[4] А.Ф. Журавлев Просторечие // Русский язык с. 390–391.

[5] B.C. Шварцкопф Пунктуация // Русский язык с. 401.

[6] Л.Л. Касаткин Орфоэпия // Русский язык с. 307.

[7] В.П. Мурат Функциональный стиль // Лингвистический энциклопедический словарь, М., 1990, с. 567

[8] H.H. Кохтев Публицистический стиль // Русский язык с. 399

[9] B.C. Шварцкопф. Официально-деловой стиль // Русский язык с. 312.

[10] E.H. Ширяев Культура речи // Русский язык с. 204.