В течение нескольких десятилетий - всего лишь! - общественное отношение к однополой любви (с оглядкой на продвинутый запад) изменилось кардинально. Из фактических изгоев, «поражённых недугом, идущим вразрез» - ну, несчастные люди, не могут по-другому, их всегда, от античного Рима, было до восьми процентов мужского населения - они повсеместно превращаются в узаконенные сексуальные меньшинства. Обречённые обретают права! Неимоверный прорыв. На площадях - гей-парады, в клубах - геи и «гейши». Помимо природных, ещё и по велению высокой моды или чтоб «притулиться» к элите, как мой попутчик нормальной ориентации.
На чём это зиждется? Деньги? Или снова рванули догнать и перегнать? Может, «понятия» зоны, специнтернатов и казарм хлынули из-за колючки в новую, демократическую реальность, украсив себя наколотой символикой? Явление не изучено. Как пишет Улицкая: «...оставляем на рассмотрение психоаналитиков и святых отцов - и те, и другие на этих опасных просторах вволю попаслись».
Поскольку тема вечная, обратимся и мы, по собственному малоумию, за подмогой к классикам.
Ой! Как у вас тут всё запущенно-о-о...
Генри Торо.
«Мы ощущаем в себе животное, которое тем сильнее, чем крепче спит наша духовная природа. Это - чувственное пресмыкающееся и его, по-видимому, нельзя всецело изгнать».
«Духовная природа» - словосочетание, содержащее, на мой взгляд, некое противоречие. И хотя нам понятно, о чём идёт речь, всё же разделим: природа - суть инстинкты, раз и навсегда закреплённые в индивидууме генетически, духовное же - оно и есть духовное, привнесённое, благоприобретённое.
Тем не менее - сон её (духовной природы) крепок и безмятежен.
Антуан де Сент-Экзюпери.
«Есть лишь одна проблема - одна-единственная в мире - вернуть людям духовное содержание, духовные заботы».
Один говорит - спит, другой - вернуть... Было, значит, но делось куда-то. Поди-ка, сыщи. Лень не даст, чревоугодие, прелюбодеяние... ставшие вредными привычками до конца дней.
Мераб Мамардашвили.
«Человек (...) существо фантастической косности и упрямой хитрости. Он готов на всё, лишь бы не привести себя в движение и не поставить себя под вопрос (курсив Ю.Х.).
Цивилизация потребления устами достойнейших своих представителей отвечает конкретно, типа того:
- На хрена мне ваши духовные заботы, ставить себя под вопрос... Да пошёл ты...
Вздохнём глубже, чтобы не сорваться на ответную грубость, и, для пущей убедительности, обопрёмся на мнение ещё одного авторитета.
Донатьен Альфонс Франсуа де Сад.
Личность одиозная, понятая в своё время неоднозначно, преследуемая церковью и светским законом за святотатство, богохульство, жестокость, блуд, распутство, etc…
Из книги де Сада «Философия в будуаре»:
«Природа же нам внушает одинаково как порок, так и добродетель (курсив - Ю.Х.), принимая во внимание только наше устроение или (...) существующие в разных людях природные потребности. Таким образом, дар природы, по-видимому, является весьма недостоверной мерой определения добра и зла (курсив - Ю.Х.). (...) Если хорошо обдумать и взвесить все обстоятельства, считать преступным следует лишь то, что противоречит закону (курсив - Ю.Х.)».
Странно, казалось бы, слышать из уст патентованного распутника, садиста и безбожника, чьи романы благоухают патологической эротикой даже в наши времена сексуального беспредела, столь смиренное заявление о следовании закону... Странно.
Вчитываемся: «...мы должны рассмотреть также и преступления, заключающиеся в действиях, которые могут быть совершены в силу распутства (lе libertinage) (...): проституция, прелюбодеяние, кровосмешение, насилие и содомия...»
Может быть, маркиз лукавил в тщетной надежде на индульгенцию церкви, на снисхождение власти или возможное поклонение потомков в ХХ1 веке?
Но, читаем дальше - возможно, автор не всегда последователен в своих формулировках: «...проникнутые глубокими идеями греческие законодательства одобряли распутство (курсив - Ю.Х.) как в Лакедемоне, так и в Афинах, где для опьянённого развратом гражданина не был запрещён ни один из видов похоти. Сократ, например, переходил без разбора от объятий Аспазии к Алкивиаду, тем не менее, дельфийский оракул назвал Сократа мудрейшим в мире философом, и он действительно составлял славу Греции».
Из приведенных рассуждений де Сада и Торо следует только одно, главенствующее: порок не даст себя задушить, пока существует его носитель - человек.
Закон должен лишь не допускать вреда, причиняемого другому человеку.
«Грешить - значит не знать. Таково сократическое определение, которое, как и всё, что исходит от Сократа, всегда остаётся достойным внимания» (С. Кьеркегор).
Не постигнув во всей полноте сложной риторики философа, рискнём предложить данное утверждение (определение - «грешить») читателю в надежде дальнейшими совместными усилиями приблизиться к определению порока.
Итак, что есть порок? Не только же банальная половая распущенность?
Бедность, допустим, это порок? На уровне нищеты - это порок. Хуже всех других. Она, как и лень-матушка, мать всех пороков. У всех народов, кроме нас. У нас «бедность не порок, а большое свинство». А кто не беден - «бесится с жиру». Крайние значения. Бескрайние, в смысле непредсказуемости последствия.
Порок ли, много лет высиживаемая, сокровенная мечта шукшинского Егора Прокудина устроить по выходе «маленький бордельеро»? Не знаю.
Семейная «свалка»: отец, мать, сын, дочь. Взрослые, образованные, обеспеченные - три квартиры, загородный дом, четыре машины. В полной гармонии, каждый с каждым и все вместе, без расписания и претензий. Под флагом самовнушённого самосовершенствования. Ограничение одно: никого чужих. Можно бесконечно спорить - порок это? Да нет критериев. Им так лучше. И всё на этом.
По утверждению Г. Торо, «...между добродетелью и пороком не бывает даже самого краткого перемирия». В иные бездны существующих отношений человек и поныне не смеет носа сунуть: «уму не постижимо!» Чёрные дыры. Белые пятна.
Нужно время. И эволюционные внешние условия.
Порочность... Что за хрень такая? Что в ней - только ли урон добродетели? Каковы её «простительная степень», отделяющие грани, пределы, за которые нельзя? Кому - общественное порицание, пожурить: ах, баловник какой! А кому - и за что? - реальный срок! Поделом. Кто сказал - нельзя? Закон? Значит, что - морально-этическую, нравственную сторону отставим в сторонку, как прекраснодушные чаянья, которым не суждено сбыться по определению?
Пока лишь дымовая завеса, лукавство, лавирование, лазейки для лоббирования... Опять косим под дурочку... А сами, закусив удила, ударились во все тяжкие. С упоением недоумков множим набор закулисных сущностей в человечьем обличьи. Педофил, зоофил, содомист... Нет-нет, возмутимся для вида: это - тоже человек?! Или всё ещё пахан обезьяньей стаи, с доминирующей самкой и дюжиной остальных-прочих?
...Школьный учитель по труду. Психически здоров. «Живёт» с четырьмя дочерьми, от двенадцати до двадцати. Растление мирно и полюбовно перешло в счастливую семейную жизнь. Никто не таится - ни друг друга, ни зоркого соседского глаза через забор, ни всевидящего недреманного ока органов опеки: придут раз в год, пересчитают приплод внучат, заглянут в холодильник, кастрюли, получат мзду за рвение - и прочь со двора. Молодец папашка, сам всех опекает! И одеты-обуты не хуже других, и огород в порядке, и книжки-игрушки... Ну, а детки-то каковы получаются? А каких бог даёт.
Помните, раньше-то про пару, живущую в гражданском браке, говорили: живут во грехе. А тут... Может, им так лучше?
Оценка греха, порока давалась в истории народов многажды. Людская, общественная. Религиозная. Правовая, через закон. В различных законодательствах отводилось место и нравственности. Что это? Обычаи, нравы, привычки, уклады. У одних так уложено, у других - эдак. Тут дозволение - четыре жены, у этих - только одна, а то - многожёнство. Поди, разбери, узаконь - кому много, а кому - в самый раз.