Смещение от человеческого к универсальному центру - необходимый и правильный маневр. В колебаниях между Пантеосом и Энтеосом Барад находит новую божественность, которая заменяет человеческое существо, объявленное мертвым ее предшественником Фуко, а именно универсальный субъект как своего рода бохрианский суперфеномен. Важно отметить, что цель антиантропоцентризма Барада не в том, чтобы исключить человека из всех уравнений. Напротив, его цель - предоставить человеку как агенту его онто-эпистемологически правильное место в больших феноменах, из которых состоит бытие, а это происходит только тогда, когда Вселенная выступает в качестве первичной, а человеческий субъект сводится к чему-то вторичному. Вселенная не является некой трансцендентальной категорией в ориентации человека по бытию, которую Кант воображает в своей аутистической феноменологии. Напротив, Вселенная реальна и выражает себя в и через многие миллиарды человеческих субъектов, которых она, помимо всего прочего, порождает, а не наоборот. Вселенная живет, мыслит, говорит, творит, испытывает удовольствие и размножается через нас. Но и это еще не все: через нас Вселенная умирает и оставляет место для постоянно возникающих новых явлений. Все это вместе взятое является высшей мотивацией для того, чтобы назвать книгу Барада "Встреча со Вселенной на полпути" синтетическим манифестом.
Барадовская феноменология основана на постоянно продолжающейся внутренней активности внутри феноменов, а не на взаимодействии между различными субъектами и объектами. Каждый отдельный феномен является одновременно фундаментальным строительным блоком бытия и одновременно внутридействующим, наполненным внутренней активностью во всех направлениях. Барад хочет покончить с кантовским репрезентационизмом и его фиксацией на патриархальной рефлексии. Репрезентационизм - очевидный побочный продукт картезианства. Репрезентациям постоянно отдается приоритет за счет того, что они должны представлять. Опираясь сначала на идеи Фуко, а затем и постструктуралистские идеи Латура и Батлер о перформативизме, мы открываем путь для философии, которая смещает фокус на непосредственное взаимодействие с материальной реальностью. На все явления постоянно влияет перформативность их окружения. Большие количественные различия в перформативности создают явления с радикально разными свойствами.
Но не только Фуко и его последователи вдохновляют Барад. У другой своей предшественницы, Донны Харауэй, она заимствует идею о том, что дифракция волновых движений - лучшая метафора для мышления, чем рефлексия. Онтология, эпистемология, феноменология и этика подвергаются радикальному и фундаментальному влиянию новой универсально-центричной перспективы. Все они взаимодействуют в новой онто-эпистемологии вокруг агентивного реализма. Квантовая физика радикально разрывает пространство-время с ньютоновским детерминизмом. С этим сдвигом также необходимо отказаться от идеи, что геометрия дает нам подлинную картину реальности. Именно с помощью топологии, а не геометрии, мы можем добиться справедливости синтетической метафизики, утверждает Барад. Ни время, ни пространство не существуют a priori как трансцендентные, детерминированные данности, до или вне каких-либо явлений, что, конечно же, представляет себе Кант. Время - это не нить терпеливо выстроенных и равномерно распределенных интервалов, а пространство - не пустой контейнер, в который может быть собрана материя. Роль двигателя метафизики берет на себя нелинейная сетевая динамика, приводящая в движение столь же нелинейные события, а не старая линейная история, которая должна приводить в движение столь же линейный прогресс. Таким образом, энтеистическая длительность также является динамическим, а не линейным явлением.
Согласно Бараду, явления возникают как внутридействующие и агентивные путаницы. Инструментальные измерения расширяют, а не просматривают разрушающиеся путаницы. Это означает, что квантовая механика на самом деле имеет дело с несепарабельностью, а не с нелокальностью. Квантовая физическая нелокальность - это не обязательно то же самое, что и физическая нелокальность. Агенциальная делимость - это просто внешность внутри, а не вне явлений. Феномены являются базовыми единицами как онтологии, так и эпистемологии, но в то же время они внутридейственны и, прежде всего, фундаментально множественны. Это несводимые множественности, которые, таким образом, не позволяют свести себя к изолированным единицам. Не потому, что это вдохновляет на некую очаровательную философию, которую можно созерцать в великолепной изоляции, но потому, что физика на самом деле функционирует именно таким образом. Здесь Барад напоминает других философов, сильно увлеченных новой физикой, таких как Ян Хакинг и Джозеф Раус. Реализм и объективизм Бора представляют собой прочную основу для дальнейшего развития, поскольку речь идет исключительно о фактических, материальных воплощениях теоретических концепций. Именно Вселенная говорит через нас, а не наоборот в работе Бора как физика и философа. Нильс Бор - синтетический агент par excellence. А Карен Барад - его пророк.
Причина и следствие возникают благодаря внутренней активности внутри явлений. Согласно Бору, причина и следствие не детерминированы и не действуют в условиях абсолютной свободы. Причина и следствие действуют с разной степенью вероятности в открытости к будущему. Исключения в каждом внутридействующем движении закрывают возможность всех форм детерминизма и сохраняют будущее открытым. Агенциальный реализм, таким образом, радикально индетерминистичен, но не допускает при этом никакой свободы воли в классическом смысле. Свобода воли предполагает, что все желаемое возможно, но это, конечно, никогда не так, поскольку каждый отдельный процесс включает в себя бесконечное число исключений и происходит в ситуации, которая определяется именно своими ограничениями. Таким образом, все модные разговоры о свободе воли бессмысленны. Тем более что не существует картезианского cogito, которое могло бы осуществить эту свободу воли, если бы оно существовало, несмотря ни на что. Тем не менее, свобода выбора - это достоверная и чрезвычайно интересная концепция для синтетической этики; однако свобода выбора - это совершенно иная концепция, чем свобода воли.
Агенциальный реализм Барада можно с успехом противопоставить психоаналитической версии трансцендентального субъекта Лакана и Зизека; синтетически это будет соответствовать противопоставлению Пантеоса Барада и Атеоса Лакана и Зизека. Барад исторически необходимо действовать как радикальный мобилист, чтобы раз и навсегда избавиться от кантовского репрезентационизма и продумать свой путь через последствия квантовой революции в физике . Скорее, она действует как персонифицированное колебание между Пантеосом и Энтеосом. До Барада ни одному мыслителю не удавалось довести мобилизм до самой крайней точки - даже таким радикальным мобилистам, как Уайтхед и Делез, - чтобы тем самым создать необходимую противоположность этерналистскому мышлению, которая вместе обеспечит синтетическое завершение. Таким образом, Барад не действует в какой-то оппозиции к двум пророкам Атеоса - Лакану и Зизеку. Скорее, она заполняет трагически большую интеллектуальную пустоту, которая является необходимой антитезой их собственной высокоинтеллектуализированной пустоте внутри синтетической пирамиды.
В остальном метафизика Делеза представляет собой прекрасный переход между барадовским реляционизмом и лакановским психоанализом. Делез ставит различие перед тождеством: согласно ему, тождество порождается из различия, а не наоборот. Тем самым Делез предшествует реляционизму Барада. В то же время Делез посвящает значительную часть работы построению новой концепции субъекта после лакановской революции в психоанализе. Он ищет некое откровенно экстатическое, но все же имманентное состояние, которое он называет скорее трансцендентным, чем трансцендентальным. Это приводит его к изобретению дивидуала, шизоидного субъекта, который с тех пор стал человеческим идеалом аттенционалистской нетократии в эпоху Интернета (совершенно независимо от того, было ли намерение Делеза в 1970-е годы создать такой будущий инструмент власти).
Лаканист Зизек часто вступает в диалог с Делезом в своих книгах, например, в "Органах без тел" (где Зизек также ведет обширный диалог с - по его мнению - философами-делезианцами Бардом и Сёдерквистом). Прекрасным примером делёзовского гибридного концепта является тёмный предшественник, который играет центральную роль в построении Делёзом индивидуального субъекта. Темный предшественник проще всего описать как собственное поле Хиггса онтологии. Реальное - это то, что не позволяет картине мира стать целостной и завершенной. Именно потому, что мы никогда не сможем постичь объективность, возникает субъективность. Субъект рождается в тот самый момент, когда мы сталкиваемся с нарушениями и вопросами, связанными с нашим мировоззрением, и именно эти повторяющиеся нарушения поддерживают жизнь субъекта.
Делез пророчески предвидит, как наступающая эпоха Интернета - которую он последовательно называет капитализмом с шизофренией в своих ключевых работах "Анти-Эдип" и "Милле плато", написанных в соавторстве с Феликсом Гваттари, - исключает классические мажоритарные претензии на власть. Барадианский реляционизм идет на пару шагов дальше в том же направлении. Когда мы начинаем осознавать масштабы революции в квантовой физике, надежных мажоритарных идентичностей не остается. Все оставшиеся идентичности, кроме самой Вселенной, просто-напросто миноритарны по отношению к Бараду. Чтобы создать идентичность, отличную от идентичности Вселенной, необходимо явное миноритарное различие, поэтому только самая сильная миноритарная идентичность может породить то, что предшественник Лакана и Зизека Гегель называет универсальной сингулярностью.