Интересно отметить, что последним человеком, который фактически защищает атомную физику от разрушительных атак квантовой физики, является не кто иной, как Альберт Эйнштейн. Он делает это в документе, написанном вместе со своими коллегами-физиками Борисом Подольским и Натаном Розеном в 1935 году. Бор отвечает Эйнштейну и его друзьям шесть недель спустя. Конфликт между Эйнштейном и Бором разворачивается вокруг того, что Эйнштейн и его коллеги настаивают на том, что физика должна базироваться на идее твердых и дискретных объектов как основы дисциплины. "Если физика не может заниматься спокойным наблюдением, изучением и последующим формулированием вечно достоверных истин об этих объектах, то чем же тогда должна заниматься физика?" - недоумевают Эйнштейн, Подольский и Розен. Очевидно, что эти господа не могут представить себе никакой физики вне ее возвышенной изоляции над исследуемыми элементами.
Бор удивлен и несколько огорчен такой аргументацией: ему вдруг стало ясно, что его высокочтимые коллеги и друзья на самом деле не понимают, что квантовая физика может сказать миру и что это, в свою очередь, означает. Ведь для Бора уже в 1935 году было само собой разумеющимся, что первичными строительными блоками физического мира являются не объекты, а мир, состоящий из запутанностей: внутридействующих, принципиально множественных явлений, а не изолированных, дискретных объектов. Все измерительные приборы и наблюдатели в мире должны рассматриваться как неотъемлемые компоненты этих явлений, и они должны учитываться в любом виде расчетов и предсказаний. Независимый и отдельный наблюдатель - это опасная и вводящая в заблуждение иллюзия, утверждает Бор. Эйнштейн и его друзья не видят, а коллега Бора Эрвин Шредингер обнаруживает, что можно иметь полное знание о системе, не обязательно имея полное знание обо всех ее компонентах.
Великие квантовые физики разошлись с классическими физиками старшего поколения именно благодаря своей способности сразу переходить к общей картине того, что они изучают, а также удерживать эту общую картину - концептуально и эмпирически - в фокусе на протяжении всего исследования, не застревая на попытках изолировать компоненты. Не трудности, связанные с измерением объектов в рамках квантовой физики - которые, например, Гейзенберг поддерживает с помощью эпистемического принципа неопределенности - являются самым важным уроком. Нет, действительно революционный урок - для которого Бор находит вдохновение у Уайтхеда, а затем формулирует его как принцип онтической неопределенности - заключается в понимании того, что именно отношения, а не объекты внутри явлений, придают им субстанциональность и поэтому должны рассматриваться как первичные в существовании. Это, в свою очередь, имеет далеко идущие последствия для всех эмерджентных явлений, которые основаны на базовой квантовой физической реальности. Например, французский философ Бруно Латур в 1980-х годах сформулировал новаторскую для социальных наук акторно-сетевую теорию, которая, помимо прочего, предполагает радикальное равенство между теми, кто раньше был выше людей, и подчиненными технологическими комплексами в их окружении - на основе понимания того, что все постоянно действует перформативно по отношению ко всему остальному в бытии, то есть все фундаментально взаимосвязано и влияет на все остальное, везде и всегда. Именно так выглядит квантовый физический мир, и поэтому, утверждает Латур, более высокие уровни в иерархии - сначала классическая физика, а затем социальная сфера - также должны быть подчинены этой концепции реальности.
Историческая проблема философии заключается в том, что она сильно сосредоточилась на прямых связях между явлениями и тем самым была вынуждена впадать в крайности теоретических построений о прямых связях или об отсутствии таковых вообще, в то время как подавляющее большинство всех связей на самом деле являются косвенными. Именно благодаря этой повсеместной косвенности все взаимосвязано со всем остальным. Бывает трудно понять квантовые физические явления в макрообласти, которые мы обычно ассоциируем с классической физикой, но, тем не менее, явления повторяются и там, если только вы достаточно внимательно наблюдаете за ними. Таким образом, вся физика в конечном счете является по сути квантовой физикой, а это значит, что даже метафизика должна быть согласована с квантовой физикой. Если не принимать во внимание эту постоянную взаимодополняемость, то можно навсегда распрощаться как с интеллектуальной респектабельностью, так и с контактом с физической реальностью. Если же комплементарность учитывается, то открывается объективно говоря гораздо более правильное мировоззрение, чем все, с чем человечество когда-либо сталкивалось ранее. Это не очень-то способствует снижению авторитета.
Основываясь исключительно на огромном количестве экспериментов, квантовая механика является самой стабильной и надежной теоретической конструкцией, которая когда-либо проверялась и использовалась в истории науки. А реляционистская физика, которая следует за ней, решительно опровергает платоновский и ньютоновский детерминизм. Американский философ Чарльз Сандерс Пирс предсказал грядущий поцелуй смерти детерминизма еще за несколько десятилетий до того, как квантовая физика получила широкое признание, когда в 1890-х годах он выдвинул принцип тихизма (от греческого tyché = случай). Пирс утверждает, что спонтанность является неизбежным фактом Вселенной. После того как квантовая физика получила широкое признание, философ науки Карл Поппер отмечает, что своим прагматизмом Пирс философски прокладывает путь к индетерминизму квантовой физики. Воинствующий индетерминист Дэниел Деннетт развивает тихизм Пейрса в своей книге "Свобода эволюционирует" ( ). Деннетт, также вдохновленный Лейбницем и Юмом, утверждает, что, хотя будущее открыто и мир индетерминистичен, у всего может быть одна необходимая причина, поскольку необходимая причина не связана только с одним возможным следствием. По мнению Деннетта, тот факт, что все события имеют причину, сам по себе не является веским аргументом в пользу детерминизма.
В радикально универсальной онто-эпистемологии Карен Барад мы отказываемся от индивидуальной личности и переносим фокус внимания на саму Вселенную. Вдохновленная философией процесса Уайтхеда и, в частности, опираясь на квантовую физику Бора, Барад полностью разрушает трансцендентальный корреляционизм, который доминировал в западном мышлении со времен Канта. Противопоставив онтический принцип детерминизма Бора эпистемическому принципу неопределенности Гейзенберга, Барад открывает путь для агентивного реализма, реляционистской философии, движимой радикальным пафосом к совершенно новому виду потенциальной объективности. Как и для Бора до нее, знаменитые волны и частицы квантовой физики для Барад - лишь абстракции. Самое главное - не то, что волны и частицы противоречат друг другу, а то, что они дополняют друг друга. Это то, что называется принципом дополнительности Нильса Бора. Феноменологически мы выражаем это тем, что волна - мобилистский феномен, а частица - этерналистский.
Барад утверждает, что благодаря принципу дополнительности Бору удается раз и навсегда избавиться от картезианского субъекта. Не существует никакого отстраненного субъекта, который в то же время не участвует в индетерминистском процессе с открытостью в будущее. Согласно Бору, не существует нейтрального наблюдателя вне феноменальных процессов. И если наблюдатель всегда находится внутри феномена, это означает, что он должен рассматриваться как объективно доступный, хотя и не в классическом объективистском смысле. Скорее, агентивный реализм имеет дело с новым видом объективности, освобожденным от классической субъективности, поскольку теория дисквалифицирует все представления о внешнем субъекте как зрителе и нейтральном измерителе феномена. Все оборудование для измерения феномена, таким образом, является частью самого феномена. Аппаратура сама является агентом, который интра-активно производит фикции в плавающих границах феномена. Это означает, что мы можем забыть старую феноменологическую пару антонимов - субъект и объект. Новая объективная реальность становится возможной, потому что объективность относится к возможной агентивной делимости, а не к невозможной, абсолютной внешности. Именно поэтому Барад использует термин "агентивный реализм".
Образцы для подражания Барад - Мишель Фуко и Джудит Батлер - также подвергаются нападкам, когда она строит свою универсальноцентричную онто-эпистемологию. Будучи постструктуралистами, Фуко и Батлер, по мнению Барад, все еще слишком антропоцентричны. Постструктурализм зажат между картезианским репрезентационизмом Эйнштейна и агентивным реализмом Бора: он не дошел до конца и не оставил позади картезианский репрезентационизм. Призрак Канта продолжает жить. Постструктурализм, по выражению самого Барада, все еще не перешел от антигуманизма к постгуманизму. Таким образом, постструктурализм все еще танцует вокруг картезианского субъекта, на который он одновременно претендует и считает, что растворился в нем. Однако Барад идет до конца и оставляет антигуманизм постструктурализма позади. Гегелевская диалектика между гуманизмом (олицетворяемым Декартом) и антигуманизмом (олицетворяемым Ницше) завершается в призыве Барада к постгуманизму; это движение параллельно диалектике между теизмом и атеизмом, которая растворяется в синтетизме. Не только объективная реальность возвращается в новом удивительном обличье через агентивный реализм. То же самое относится и к теологической истине, которая возвращается с полной силой как религия синтетического процесса.