Первые два аспекта, договорной и принудительный, подразумевают инструментальные мотивы -узкие соображения прибыли и убытков. Контракт, конечно, подразумевает обмен обещаниями и выгодами по принципу quid pro quo. Отношения принуждения также можно рассматривать как обмен "услуга за услугу", но теперь это обмен угрозами и наказаниями. Угрозу можно рассматривать как негативное обещание: Если ты не сделаешь то-то и то-то, я обещаю причинить тебе боль; или если ты не сделаешь то-то и то-то, я обещаю не причинять тебе боль. Для наших целей лучше разделить инструментальные мотивы и обмены на более или менее искусственно разграниченные области договорных и принудительных сделок.

Договорная концепция особенно соответствует американским и англосаксонским традициям гражданского права, общественной жизни и бизнеса. Quid pro quo - это вполне разумная основа, на которой можно вести дела, если нет особых причин поступать иначе. Хотя американцы склонны считать, что полезно и важно иметь дружеские личные отношения между потенциальными контрагентами, они признают, что нет абсолютной необходимости в таких особых отношениях. В американской культуре даже два очень враждебно настроенных человека могут прийти к взаимопониманию.

Взаимовыгодное соглашение - такое, в котором существует адекватный компромисс между преимуществами и недостатками - и все же остаются враждебными после заключения соглашения. Действительно, многие западные подходы к контролю над вооружениями, в которых политические аспекты отходят на второй план, а основное внимание уделяется техническим вопросам, преследуют строго договорную точку зрения, которая может быть не столь практичной, как кажется, поскольку такие договоры так трудно заключать.

Контролеры оружия иногда не понимают, насколько это сложно. Например: Предположим, есть два человека, которые собираются сразиться на дуэли до смерти с помощью духовых факелов. Дуэль должна состояться на складе, заполненном динамитом. Можно предположить, что они могли бы договориться оставить свет включенным. Несомненно, у них есть мощная мотивация сделать это. Хотя оба согласны с тем, что выживет только один, каждый из них хотел бы иметь хоть какой-то шанс стать этим одним; ни один из них не предпочитает полной уверенности в том, что оба будут убиты. И все же они могут не согласиться: Сколько огней? Где? Насколько яркий? Должен ли тот, у кого острота зрения выше, ограничивать себя другими способами? И так далее. Короче говоря, несмотря на настоятельные и непреодолимые причины для соглашения, основная враждебность может сделать невозможным для обоих договориться о деталях и затем прийти к "договору".

Если обе стороны относительно враждебны или подозрительны, преимущества и недостатки уравновесить гораздо сложнее.

Принудительный торг - это негативный аспект того же континуума, поскольку, как мы уже отмечали, он включает угрозы и насилие. В нем используется отговаривание в противовес убеждению, кнут в противовес прянику.

Большинство американцев не совсем спокойно относятся к концепции "спокойных", или деловых, переговоров в атмосфере некоторой степени физической угрозы или принуждения. По большей части, они сознательно не отводят силе никакой рациональной или разумной роли в "обычных" переговорах. В недавнем прошлом (за исключением случаев "справедливых" революций) мы склонялись к мнению, что инициатором применения силы является только преступник, больной или невменяемый человек. Поэтому мы склонны считать, что тот, кто применяет силу, является не только нашим врагом, но и врагом человечества - преступником, который заслуживает уничтожения, тюремного заключения или медицинского ограничения и лечения. Крестовый поход" и даже первоначальный пацифизм более естественны для американцев, чем та холодная, сдержанная и умеренная готовность угрожать силой или применять ее, которая будет предложена в этой книге.

Обычное американское отношение к силе несколько наивно. Сила - это постоянный элемент человеческого общества, используемый хорошими, плохими и равнодушными нациями и людьми. Она использовалась как рационально, так и иррационально, как мудро, так и глупо, как умеренно, так и экстравагантно, как добродетельно, так и злонамеренно. Даже если мы неразумно или даже безнравственно вводим применение силы, принуждения, насилия и угроз, вполне возможно, что в дальнейшем мы будем использовать эти вещи разумно. По крайней мере, нет никакой неизбежной необходимости использовать их в дико неразумной или безрассудной манере.

Таким образом, существуют два традиционных американских предубеждения: нежелание инициировать использование умеренных уровней силы для достижения ограниченных целей и слишком большая готовность, после принятия обязательств, использовать экстравагантную и неконтролируемую силу. Оба эти предубеждения потенциально опасны, и от них следует защищаться. Они могут иметь самые серьезные последствия, если мы не будем сознательно и целенаправленно думать о том, каким образом насилие может иметь место и при этом оставаться относительно ограниченным.

Остальные три аспекта международного конфликта в нашем списке - агонистический, стилистический и семейный - особенно первые два, можно рассматривать как культурные факторы. Я буду использовать слово "агонистический" для обозначения предписывающего поведения в несколько более широком смысле, чем обычно.

[Похоже, что впервые это слово было использовано в подобном ключе Гансом Шпейером в книге "Социальный порядок и риски войны" (Нью-Йорк: Джордж В. Стюарт, 1952), стр. 255].

В то время как инструментальное поведение можно рассматривать как расчетливое действие, совершенное для получения доступа к ценностям (которые могут контролироваться или не контролироваться оппонентом или партнером в конфликтах и переговорах), агонистическое поведение можно рассматривать как "достойное" или корректное поведение между партнерами или оппонентами, которые действуют в соответствии с "правилами игры", какими бы ни были их инструментальные или эмоциональные мотивы.

Возможно, я растягиваю слово "агонистический", чтобы охватить им почти все поведение, в котором такие факторы, как обычай, прецедент, чувство справедливости, религиозные предписания и кодексы поведения, благородства или рыцарства, сильно влияют на поступки, но никакое другое слово не кажется столь же подходящим. Многое в поведении регулируется такими нормативными влияниями и идеалами, даже среди самых циничных или развращенных людей.

Таким образом, особенно когда оппоненты или партнеры принадлежат к одной культуре или уважают общие культурные ценности, даже если они являются представителями совершенно разных обществ, наличие этих общих связей и ценностей может сделать возможным проведение конфликтов и переговоров как "соревнования" или "игры" (т.е. по более или менее абсолютным правилам). Из-за общего уважения к ценностям, которые ни одна из сторон не может контролировать, обе стороны принимают сдержанность и регулирование. Эти ценности (обычаи, мораль, законы, кодексы чести и т.д.) способны преодолеть любые конфликты, какими бы отчаянными и ожесточенными они ни были.

Время от времени, конечно, правила могут нарушаться. Но, как это ни парадоксально, оба оппонента могут иметь инструментальные причины для сохранения агонистических ограничений и, скорее всего, осознают, что если обычаи, законы и кодексы будут нарушаться слишком часто, система исчезнет. Таким образом, даже если они не готовы слепо подчиняться правилам, если они ценят систему, это инструментальное усиление агонистической мотивации может значительно укрепить силу и надежность кодекса. В любом случае, обе стороны, скорее всего, будут готовы принять большие бедствия или потерять большие возможности для получения выгоды, чем нарушить или подвергнуть риску определенные системы или кодексы. Поэтому то, что иногда называют "системным торгом", содержит как инструментальные, так и агонистические соображения.

"Системный торг" используется здесь как общее выражение для ситуаций, в которых всем или почти всем членам системы было бы лучше, если бы каждый индивидуум соблюдал определенные правила. Характерной особенностью таких ситуаций является то, что хотя всем членам системы было бы хуже, если бы правила нарушались в целом, отдельные члены системы могут получить большие индивидуальные преимущества, нарушая их, при условии, что это не будет сделано слишком большим количеством других членов системы. То есть, с точки зрения любого человека, А, который делает чисто эгоистические расчеты, ситуации обычно предпочтительны в следующем порядке:

1. Человек "жульничает", но никто другой не побуждается к жульничеству его примером.

2. Он обманывает, и лишь очень немногих побуждает к обману его пример.

3. Никто не обманывает.

4. Другие мошенничают, но если бы А присоединился к ним, то этот конкретный прецедент поставил бы под угрозу стабильность системы, поэтому А не мошенничает.

5. Все жульничают.

6. Все жульничают, кроме А.

В определенном смысле все человеческие общества содержат элементы таких систем и заинтересованы в том, чтобы желательные правила и стандарты соблюдались в целом. Различные общества достигли адекватной степени соответствия, единства и дисциплины благодаря различным комбинациям всех пяти перечисленных нами мотивов. Но почти неизменно существует значительная доля семейного, агонистического и стилистического влияния даже в тех обществах, где основной акцент делается на инструментальных мотивах - договорном и принудительном поведении - и наоборот.