Упорядоченность - мощный инструмент, но это не волшебная палочка. Она может легко выйти из-под контроля, как метла, пущенная в ход учеником волшебника. А наведение порядка в доме может легко стать оправданием того, что вы никогда не отправитесь в приключение и не предложите миру свои дары.

Гитлер и Эйнштейн заходят в офис

Угадайте, у кого был очень аккуратный и шикарный офис? У Адольфа Гитлера. Опять же, поищите изображения в Интернете, они впечатляют. Даже роскошно. Он сделал одну комнату очень красивой, прежде чем попытаться изменить мир, не так ли? Затем сравните его с рабочим столом Эйнштейна в Принстоне - его можно быстро найти в Интернете, он был сделан в день его смерти, 18 апреля 1955 года, Ральфом Морсом. Возможно, вы уже видели его раньше, но он так символичен: он грязный.

Я не имею в виду, что это чувство вины: конечно, наличие великолепно оформленного офисного помещения не делает вас более похожим на Гитлера. Как и захламленный стол не превратит вас в Эйнштейна. Но это помогает нам понять, что прямой зависимости между поддержанием порядка и тем, чтобы быть хорошим человеком, который держит свое дерьмо в порядке, нет.

Однако связь между порядком и авторитаризмом гораздо глубже. Когда во время Второй мировой войны немецких женщин отправили в польскую деревню, чтобы они заняли дома порабощенных поляков, они начали наводить там порядок. Свою превосходную чистоплотность и способность наводить порядок они воспринимали как доказательство своего расового превосходства, а значит, и как оправдание немецкого вторжения и собственного жестокого обращения с местными жителями. Гитлер даже начал описывать вторжение в Польшу как "уборку в доме".

Это анекдотические примеры, но что говорят исследования?

Исследование 2010 года показало, что людей можно заставить более жестко судить других (например, о курении или порнографии), просто дав им "заряд чистоты" (продезинфицировав руки и сказав, что все оборудование в офисе новое). Когда люди чувствуют себя чистыми, они также чувствуют себя более нравственными, чтобы судить других.

Другой эксперимент, проведенный в рамках того же исследования, показал, что люди, которых стимулировала чистота (они читали отрывок о своей собственной воображаемой чистоте: Мои волосы кажутся чистыми и легкими. Мое дыхание свежее. Моя одежда чистая и как новая. Мои ногти свежеподстрижены и ухожены, а обувь безупречна. Я чувствую себя таким чистым.) оценили бы себя как более нравственно совершенных по сравнению с другими".

Довольно хорошо цитируемое исследование под названием "Грязные либералы! Напоминания о физической чистоте влияют на моральные и политические установки", проведенное в 2011 году, показало аналогичную картину - но при этом люди оказались более консервативными и осуждающими в вопросах сексуальной чистоты.

Не говоря уже о моем любимом: Вы можете побрызгать листы бумаги для опроса о моральных суждениях лизолом, и большинство людей действительно будут судить других более строго, когда будут заполнять опрос, просто потому, что он пахнет чище.

Учитывая, что эти случаи фактически не меняют никаких моральных качеств людей, а лишь наделяют их чувством чистоты, мы наблюдаем рост того, что можно назвать самоправедностью, также называемой ханжеством, сентиментальностью и святостью. Практически все люди имеют естественную склонность считать себя морально выше среднего медведя... включая, конечно, самооценку скромности. Но это вопрос степени, и чем больше морального превосходства вы ощущаете, тем менее склонны к сотрудничеству и тем больше у вас прав на аморальное поведение. А самодовольство не связано с более высокой самооценкой.

Это примеры из экспериментальной психологии. Но в гуманитарных и социальных науках существует давняя традиция связывать концепции навязчивой чистоты и идеалы чистоты с расизмом, этническими чистками и авторитарным правлением. Когда группы становятся мишенью, они почти всегда рассматриваются как "нечистые" и "грязные", а о нападениях на них говорят в терминах гигиены (дегуманизация "паразитов" и т. д.). Это не делает гигиену и уборку дома плохими сами по себе, но, учитывая, что идеалы чистоты могут вызывать осуждение и нетерпимость, у чистоты, несомненно, есть грязная сторона.

Если отвлечься на более мутные воды научной достоверности, то такие психоаналитики, как Эрих Фромм, уже давно связывают чрезмерную чистоплотность с садистскими и "некрофильскими" типами характера, в частности, в своей грандиозной работе 1973 года "Анатомия человеческой деструктивности". Утверждается, что эти типы характера предпочитают мертвое и неодушевленное сложностям и трудностям жизни и живых. Любовь к чистому, холодному и блестящему можно понимать как стремление подавить органику и беспорядок, присущие всему живому. Позднее это было продемонстрировано в книге и фильме "Американский психопат"; в фильме голый Кристиан Бэйл бегает по своей идеально чистой квартире, преследуя людей с окровавленной бензопилой. Связь между чистотой и "некрофилией", на мой взгляд, несколько надуманна, но в данном контексте ее все же стоит рассмотреть: Может ли чрезмерная чистота быть признаком чего-то еще, чего-то менее пикантного? Если глубокие и проницательные, пусть и не совсем научные, наблюдатели человеческого разума установили такую связь, давайте хотя бы воспримем это как предупреждающий знак.

Проблема "норм чистоты" также связана с экологически неустойчивым потребительством. Моя коллега-социолог Тулия Джек показала, что существует связь между идеализацией чистоты дома (и одежды) в СМИ и рекламе и нереалистичными идеалами чистоты, что приводит к чрезмерному и нерациональному использованию химических продуктов и энергопотреблению. Зная ее лично, я могу подтвердить, что она не производит впечатление негигиеничной, несмотря на свои исследовательские интересы; на самом деле она довольно стильная и имеет образование в области моды.

Так что да, у всех нас есть причины время от времени наводить порядок в доме. Но вопрос в другом: Делаем ли мы это по правильным причинам и с должной интенсивностью?

Еще один анекдотический пример может пролить свет на это: На YouTube можно найти множество видеороликов, в которых Джордан Петерсон побеждает в спорах с людьми, и армии комментаторов стекаются, чтобы потирать руки. В одном видео, довольно символично названном "Джордан Петерсон осуждает "псевдоморалистические позиции" активистов, опубликованном 27 февраля 2019 года, женщина в австралийской телестудии несколько агрессивно утверждает, что личная ответственность, которую защищает Петерсон, неадекватна при решении коллективных проблем, таких как изменение климата и неравенство. Петерсон довольно умело отвечает на (зачастую злорадный) энтузиазм комментаторов на YouTube. Видео набрало миллионы просмотров и десятки тысяч комментариев. Здесь я хотел бы остановиться на этой армии комментаторов, предположительно вдохновленных советами Петерсона. Одна из повторяющихся тем - нападки на женщину за ее заметный лишний вес. Комментаторы считают, что у нее нет "своего дома" из-за ее предполагаемой проблемы с весом, и поэтому она не имеет права говорить, пока не позаботилась о своей жизни.

Я знаю, что раздел комментариев на YouTube не является вершиной человеческой добродетели и цивилизованности. Но все же, разве это не заставляет вас задуматься? Эти комментаторы - люди, которые глубоко вдохновлены правилом жизни "наведи порядок в своем доме". И вот они, десятки и десятки, преследуют случайных людей за их вес, связывая это с предполагаемым моральным лицемерием в теме, где талия явно не имеет никакого значения.

Чтобы полностью прояснить мои утверждения: похоже, что эти люди стали менее, а не более компетентными в том, чтобы внести свой вклад в мир, следуя правилу "убирай свой дом". Они, похоже, стали более язвительными и лицемерными и менее конструктивными командными игроками в жизненных играх, как и предсказывало ранее приведенное исследование. Люди, похоже, занимаются уборкой в доме, чтобы обрести неуместный комплекс превосходства.

Так вот к чему приводит преувеличенная одержимость чистотой и контролем над своим непосредственным окружением - к осуждению и сосредоточению на поверхностных чертах? Судя по тысячам комментаторов на YouTube и по результатам исследования, это действительно так. Учитывая, что профессия номер один среди мечтаний поколения Z - быть ютубером, этот пример может быть более значимым, чем кажется на первый взгляд: YouTube - это место, где исполняются мечты людей, где они взаимодействуют с миром, а значит, изучение поведения там может быть поучительным. Так что я ничего не выдумываю; это обвинение в чрезмерно обобщенной чистоплотности - то, к чему программа самопомощи Петерсона, похоже, привела многих его читателей и последователей в социальных сетях. Кто-то распыляет лизол на их экраны.

Быть осуждающим означает:

1. Давать много негативных моральных оценок другим.

2. Наличие системы моральных оценок, перекошенной в вашу пользу.

3. Делать негативные моральные выводы о других; быть склонным верить в худшее.

4. Очень быстро переходить от суждений типа "Этот поступок морально неправильный" к суждениям типа "Этот человек морально испорчен". (Привет, комментаторы YouTube.)

5. Вести себя так, будто вы можете знать, что поступок такого-то и такого-то был неправильным, даже если вы знаете о контексте поступка такого-то и такого-то гораздо меньше, чем сам такой-то и такой-то.