Я предполагаю, что биоматематический подход, который обращается к математическим рассуждениям как к замене эмпирических наблюдений и анализа данных, получил распространение еще и потому, что многие люди в промышленно развитых странах склонны разделять в основном не подвергающуюся проверке традиционную мудрость, фактически привычку ума, что математические рассуждения являются воплощением научной строгости и ясности. В результате, независимо от качества итоговой работы, в целом ряде дисциплин формалистские математически обоснованные исследования создают запредельный научный престиж для своих практиков и продолжают делать это, несмотря на то, что стало постоянным барабанным боем оппозиции. Экономист Томас Пикетти, например, заметил, что его коллеги по экономике, склонные к математике, не проявляют особого интереса к эмпирической или исторической работе: "Когда я учился в Массачусетском технологическом институте, я с удивлением обнаружил, что иногда там существует уровень высокомерия по отношению к другим дисциплинам в социальных науках, что на самом деле совершенно невероятно" (qtd. in Eakin 2014: B9). Его проницательность в отношении повышенного престижа математической работы напоминает мне о лауреате Нобелевской премии экономисте Поле Кругмане (2009: 37), который предупреждает нас не принимать "впечатляюще выглядящую математику за истину". И, что интересно, похожая критика звучит из уст биологов. Один из самых известных исследователей сотрудничества, Э. О. Уилсон (2013), не согласен с утверждением о математической строгости. По его словам, "открытия возникают из идей, а не из вычисления чисел". Это мнение схоже с мнением другого выдающегося биолога, Стивена Дж. Гулда (1980), который называет эволюционные исследования игр не более чем "эволюционными рассказами".

Основная проблема формализма как исследовательской стратегии заключается в том, что человеческое поведение нелегко анализировать с помощью компьютерных сценариев эволюционных игр, в которых человеческие мотивы, по необходимости, сводятся к нескольким простым категориям. Вместо этого поведение лучше понимать в вероятностных терминах. Например, как я подробно рассказываю в следующей главе, соблюдение социальных обязательств более вероятно, а отказ от обязательств или выход из группы менее вероятен, если выполнены условия, благоприятствующие сотрудничеству. Прилагательное "вероятный" относится к той реальности, что социальная жизнь человека сложна; поведение людей не является предсказуемо рациональным, и они не всегда могут точно оценить затраты и выгоды от сотрудничества или отступления, а также вероятное поведение других людей.

Учитывая сложности и трудности, связанные с сотрудничеством, я считаю, что исследовательский дизайн, который лучше всего ответит на вопросы о сотрудничестве, - это эмпирический дизайн, основанный на реальности социального действия в реальных социальных и культурных формациях. Таким образом, в работе будет реализована форма понимания, учитывающая потребность в "богатстве, текстуре и деталях, а не в краткости, утонченности и (в смысле, используемом математиками) элегантности" (Ortner 1995: 174). Однако когда приходится делать выбор между элегантностью и богатством, возникает противоречие. В то время как важно дать читателю понять о путанице информации и огромном разнообразии и изменчивости человеческих социальных действий, в то же время существует опасность "радикального эмпиризма", переходящего в чистое описание. Чтобы занять среднее положение между чистым формализмом и эмпиризмом, необходимо не только описывать данные, но и искать широкие закономерности, позволяющие оценить существующую теорию и разработать новую. Это и является целью данной книги.

Я также должен пояснить, что критическая позиция, которую я занимаю по отношению к биоматематическому подходу, и мое предпочтение эмпирической работе не являются осуждением квантификации. На самом деле, многое из того, о чем рассказывается в этой книге, имеет количественную основу и включает в себя проверку гипотез на основе статистического анализа эмпирических данных. Временами я также использовал моделирование (не для целей этой книги), но всегда с целью, чтобы моделирование служило для определения ожидаемых эмпирических результатов на основе теоретических предсказаний. Важным в этом использовании симуляционистской эпистемологии является то, что за симуляцией следует эмпирический этап, этап проверки гипотез, которому биоматематики обычно уделяют мало внимания или не могут его осуществить. Таким образом, их метод не учитывает критический аспект научного исследования, описанный Джоном Картрайтом (2008: 81) как "строгое взаимодействие между теорией и опытом". И хотя выводы, сделанные на основе симуляций, никогда не могут рассматриваться как форма доказательства, я вижу, как в биоматематическое сообщество прокрадывается тревожный вид нереальности, когда другие приводят результаты симуляции одного человека как установленный факт. Эта тенденция иллюстрирует форму производства знания, называемую "нарративным знанием", которое, в отличие от научного знания, "не подлежит процедурам верификации, а, скорее, является самопроверяющим через само его изложение" (Peregrine 2013: 645).

Моя критика не осуждает квантификацию, как не осуждает биологию и даже Дарвина, чьи работы, в отличие от современных биоматематиков, были основаны на эмпиризме естественной истории, а не на формализме компьютерных симуляций или искусственности экспериментальных игровых исследований. Вместо полемики против биологического мышления мои аргументы представляют собой аргументированную критику, основанную на том, что я считаю очень плохим соответствием между тем, что биоматематики предлагают о человеческой природе, и тем, что на самом деле известно из эмпирических наблюдений. И в главе 5 я указываю на важные события в некоторых отраслях биологических исследований, таких как приматология и социальная нейронаука, которые, по моему мнению, обеспечивают полезные выводы из биологии, основанные на эмпирических наблюдениях, которые могут продуктивно информировать исследования сотрудничества.

Путь к сотрудничеству через коллективные действия и институты

Представьте себе группу почитателей Джейн Остин, которые создают клуб, чтобы обмениваться знаниями и идеями. Можно предположить, что стимулом для успеха клуба станет высокая оценка членами клуба романов Остин. И все же даже преданный "джейнэйт" задумается о ценности дальнейшего участия в клубе, рассматривая затраты (выделение драгоценного времени на подготовку к встречам, отказ от других возможностей, поездки и т. д.) в сравнении с предполагаемыми преимуществами оживленных дискуссий. Поскольку клубные блага, пользуясь терминологией теории сотрудничества, являются "совместно произведенными", члены клуба будут считать друг друга ответственными за успех клуба, а значит, будут осведомлены о действиях друг друга: Например, извлекают ли члены клуба пользу из беседы, но приходят ли они неподготовленными? Все ли члены клуба искренне интересуются Джейн Остин, или у них есть другие мотивы для участия? Короче говоря, действуют ли другие члены клуба в соответствии с целями группы?

Успешное сотрудничество в клубе Джейн Остин и во многих подобных ему контекстах возможно только тогда, когда члены группы считают, что их требования о взаимной ответственности выполняются. В противном случае возможен провал сотрудничества. Однако такие ресурсы, как время или отказ от других возможностей, не подразумеваются во всех формах сотрудничества, и поэтому формированию и успеху группы не так сильно угрожает корысть. Успех кооперации более вероятен, когда ресурсы имеют меньшее значение и когда члены группы координируют свои действия добровольно, например, когда мы соглашаемся ездить по одной стороне дороги, когда муниципалитеты и страны придерживаются стандартных красного и зеленого цветов для сигналов светофора, а производители автомобилей размещают переключатель сигнала поворота слева от рулевой колонки. Такая форма сотрудничества, называемая координацией, относительно проста в реализации, поскольку она приносит выгоду всем, а у отдельных людей практически нет стимулов для неповиновения.

Однако сотрудничество в форме коллективных действий, подобно клубу Джейн Остин, значительно более проблематично, поскольку здесь задействованы ресурсы, а вместе с ними и стимулы к эгоистичному поведению. В то время как множество факторов могут затруднить осуществление коллективных действий (о них мы поговорим на последующих страницах этой книги), ключевой проблемой сотрудничества является стимул к неповиновению, а именно соблазн вести себя эгоистично в отношении производства или использования общих ресурсов. Эгоизм может принимать форму фрирайдерства, то есть извлечения выгоды из предоставленных группой или управляемых ею ресурсов при несоблюдении правил или минимизации вклада в групповые усилия. Эгоизм также проявляется в том, что теоретики коллективных действий называют "агентством", когда лица, которым поручено управление общинными ресурсами, используют их не по назначению для личной выгоды.

Из-за потенциального эгоизма для успеха кооперации необходимо соблюдение двух условий: члены группы должны согласиться принять ограничения на свое собственное потенциально эгоистичное поведение, и они должны быть уверены, что другие будут действовать ответственно по отношению к коллективной выгоде. Потенциальный участник сотрудничества, видя, что другие идут по эгоистическому пути, может решить поступить так же (почему я должен нести расходы на сотрудничество, а другие нет?) или, в зависимости от наличия альтернатив, выйти из неудовлетворительной группы. Но при каких условиях люди, скорее всего, согласятся на ограничения в своем поведении, и как можно узнать, будут ли действия других сотрудничать с самим собой? В последние десятилетия исследователи коллективных действий изучали кооперативные группы и выявили условия, при которых потенциальные кооператоры способны оценить баланс затрат и выгод эгоистического или кооперативного социального действия и обрести уверенность в том, что другие будут действовать ответственно по отношению к общим интересам. Эта работа закладывает прочный фундамент для расширения сферы применения теории коллективных действий.