Но если эта монополия нарушается, эти оппортунистические последователи разбегаются.

Я снова и снова убеждаюсь в том, что когда на столе появляется новая, морально уверенная альтернатива, моральные аргументы в пользу отказа от ископаемого топлива теряют свою силу.

Например, когда я выступаю перед студенческой аудиторией, где присутствуют активисты против ископаемого топлива, но и сторонники моих взглядов, активисты против ископаемого топлива ведут себя необычно тихо. Они не привыкли терять свою моральную монополию, а когда она утрачивается, они остаются при своих скудных аргументах перед лицом моих.

Другой пример силы разрушения моральной монополии - это когда люди начинают говорить: "Знаете, я не совсем согласен с вами в том, что мы должны использовать больше ископаемого топлива, но вы приводите несколько хороших аргументов".

Например, когда я брал интервью у популярного ведущего YouTube Дэйва Рубина, он не совсем согласился с моей точкой зрения (хотя я надеюсь убедить его в этом гораздо больше с помощью этой книги). Но он, тем не менее, сказал, что я прав, и неоднократно более или менее точно излагал мои аргументы другим.

На одном из мероприятий, проводимых Рубиным, один из слушателей также продемонстрировал силу убеждения людей в том, что моральные аргументы в пользу ископаемого будущего являются, по крайней мере, убедительными, когда он сказал обо мне:

Конечно, я верю в научный консенсус и тому подобные вещи, но когда я слушал его, это было действительно интересно, потому что я не мог придумать контраргумент. На самом деле он не отрицает изменения климата. Он подходит к этому с интересной точки зрения анализа затрат и выгод, рассматривая, что мы получаем от ископаемого топлива по сравнению с тем, что мы получаем от возобновляемых источников энергии. Я просмотрел несколько других видео и не услышал ни одного внятного опровержения, что странно, потому что это очень противоречит тому, что говорят все остальные.

Обратите внимание, что этот член аудитории сказал обо мне: "На самом деле он не отрицает изменения климата". Здесь происходит то, что он вырывается из ложных альтернатив системы мейнстримных знаний: либо ты верующий в изменение климата, который верит в климатическую катастрофу, отказ от ископаемого топлива и даже в 100-процентное использование возобновляемых источников энергии, либо ты "отрицатель изменения климата" и поэтому считаешь, что ископаемое топливо - это нормально. Он признает, что существует другой подход, который он называет "анализ затрат и выгод", в котором рассматривается вопрос влияния ископаемого топлива на климат в полном контексте с точки зрения процветания человека, и даже если ископаемое топливо влияет на климат, это не обязательно негативно, и даже если это негативно, возможно, что положительные стороны ископаемого топлива значительно перевешивают это.

По мере того, как я и другие гуманисты-энергетики становятся все более известными и продолжают переводить разговор в другое русло, эта ложная дихотомия, на которой зиждется моральная монополия движения против ископаемого топлива - потому что она дает ему ложную монополию на науку - начнет разрушаться. Больше не будет возможности мазать сторонников ископаемого топлива "отрицателями изменения климата", и станет ясно, что те, кто использует этот термин, обычно являются отрицателями климатического мастерства, которые хотят лишить мир энергии по антигуманным причинам.

Когда моральная монополия против ископаемого топлива будет разрушена, и, следовательно, гораздо больше людей захотят рассмотреть моральные аргументы в пользу ископаемого будущего, тогда многие люди, которые отказываются думать об этом вопросе сейчас, почувствуют себя вынужденными задуматься о нем - или перейти к какому-то другому "легкому" вопросу. Легкого ответа по ископаемому топливу больше не будет, потому что очень многие из нас будут говорить, что выступать против ископаемого топлива - значит выступать против пригодного для жизни мира для восьми миллиардов человек.

Одним из факторов, который будет способствовать разрушению моральной монополии на ископаемое топливо, является реальность.

Уже сейчас мы видим явные доказательства того, что в политике движения против ископаемого топлива что-то не так. Пока я писал эту книгу, мой родной штат, Калифорния, был осажден отключениями электричества из-за чрезмерной зависимости от ненадежных солнечной и ветровой энергии.

Во всем мире существуют народные движения против повышения цен на энергию, вызванного "зеленой" политикой - например, движение "желтых жилетов" во Франции.

В то же время страны, серьезно относящиеся к энергетике, такие как Китай и Индия, используют и будут продолжать использовать больше ископаемого топлива, разоблачая ложь о том, что "зеленая" энергия быстро заменит ископаемое топливо.

Вскоре события будут все больше и больше показывать, что быть противником ископаемого топлива - это действительно деструктивная позиция.

По мере развития событий, если достаточное количество из нас перевернет разговор и приведет аргументы в пользу ископаемого будущего, истина будет быстро усвоена. В определенный момент наступит переломный момент в разговоре - момент, когда начнется настоящий, честный разговор о сравнительных преимуществах и побочных эффектах ископаемого топлива.

И как только этот разговор начнется, анти-воздействие и его анти-человеческое искажение фактов не будет соответствовать концепции человеческого процветания и ее тщательной, про-человеческой оценке фактов.

Рано или поздно - а с вашей помощью и раньше - миллиарды людей увидят то, что я начал видеть четырнадцать лет назад: чтобы восемь миллиардов человек жили в сытном, безопасном, полном возможностей мире - мире, в котором впервые в истории возможно глобальное процветание человечества, - нам нужно больше нефти, угля и природного газа, а не меньше.