Наконец, сторонники ископаемого топлива, включая компании, занимающиеся его добычей, часто признают, что искажения, вызванные рамками, используются для поддержки цели устранения выбросов CO2.
Наиболее важной уступкой здесь является идея климатической катастрофы или апокалипсиса - уступка, которую многие сторонники делают либо путем использования катастрофических формулировок (например, "Изменение климата - это экзистенциальная угроза"), либо, что более часто встречается, путем использования формулировок, которые не говорят, что изменение климата - это катастрофа, но говорят, что это важнейшая проблема, и не оспаривают катастрофический нарратив (например, "Изменение климата реально", "Изменение климата - это серьезная угроза").
Это также уступка климатической катастрофе - не обсуждать этот вопрос, что исторически было доминирующей реакцией индустрии ископаемого топлива.
Я помню, что до того, как я начал изучать энергетику, я считал политику неприсоединения к заявлениям о климатической катастрофе очень неубедительной. Она просто укрепляла меня в мысли, что климатическая катастрофа - это серьезная проблема.
Уступки индустрии ископаемого топлива в вопросах климата показывают, насколько глубоко она принимает систему противодействия воздействию. В рамках концепции процветания человечества ископаемое топливо с гордостью заявило бы о своем вкладе в освоение климата и о беспрецедентной безопасности от климата, которую оно обеспечило.
Но в рамках анти-воздействия единственная климатическая роль промышленности может быть негативной, поэтому она либо извиняется, либо уклоняется от ответа.
Неспособность индустрии ископаемого топлива праздновать свое климатическое мастерство является частью второй неудачи, которая усиливает цель ликвидации выбросов CO2: неспособность провозгласить фундаментальные преимущества энергии ископаемого топлива для человеческого процветания, которые, как я подробно обсуждал в этой книге, настолько значительны, что они буквально делают весь наш мир гораздо более пригодным для жизни.
В последние годы индустрия ископаемого топлива стала больше говорить о ценности того, что она делает, но все еще ничего близкого к тому, что необходимо для противодействия распространенному в нашей системе знаний отрицанию выгоды от ископаемого топлива.
До тех пор, пока общественность не осознает фундаментальные и уникальные преимущества ископаемого топлива, устранение выбросов CO2 будет казаться малозатратной или даже беззатратной целью.
Все чаще промышленность ископаемого топлива делает третью уступку рамочным искажениям, которые поддерживают цель устранения выбросов CO2: искажение "возобновляемые источники могут заменить ископаемое топливо".
Часто это происходит неявно, например, когда компании, добывающие ископаемое топливо, демонстрируют свои (тривиальные) "возобновляемые" операции или отказываются что-либо говорить о превосходстве ископаемого топлива, или когда политики, выступающие за ископаемое топливо, говорят, что они за "все вышеперечисленное" в области энергетики, без намека на то, что ископаемое топливо в чем-то превосходит ископаемое.
Но уступка становится все более явной, особенно со стороны компаний, которые полностью отказались от выполнения задач по ликвидации выбросов.
Например, хорошо финансируемая реклама BP изображает Средний Запад постоянно ветреным, что обеспечивает достаточное количество топлива для ветряных турбин, а природный газ изображается как редко необходимый резерв, тогда как в действительности он является необходимым средством жизнеобеспечения, а ветряные турбины - это бесполезное дополнение.
Трудно представить себе что-либо более укрепляющее искажение идеи "возобновляемые источники энергии могут заменить ископаемое топливо", чем ведущие компании ископаемого топлива, распространяющие пропаганду возобновляемых источников энергии.
Уступив моральной цели ликвидации выбросов CO2, анти-воздействию, на котором она основана, и зачастую многим искажениям, связанным с этой целью, сторонники ископаемого топлива расстелили красный ковер для неограниченного количества аргументов в пользу политики ликвидации ископаемого топлива - и именно это они и получили.
Укрепив идею антиископаемой политики, сторонники ископаемого топлива традиционно ведут активную борьбу против каждой отдельной политики, находя в ней какие-то конкретные недостатки: "cap-and-trade" и "зеленый новый курс" слишком дороги, запрет на лизинг создает рабочие места, закрытие угольной шахты вредит конкретной общине.
Это классический спор до 0: "Я согласен с вашей целью, но этот конкретный способ ее достижения непрактичен".
Если вернуться к метафоре гидры, то сторонники ископаемого топлива рассматривают гидру ликвидации ископаемого топлива не как гидру, а как серию отдельных кобр, с которыми можно бороться последовательно. Но поскольку эти атаки объединены первопричиной, которая не только не останавливает, но и усиливает их, сторонники ископаемого топлива фактически вливают кровь в сердце гидры. И таким образом головы гидры продолжают множиться.
Конечно, сторонники ископаемого топлива выиграли много конкретных сражений, аргументированно противостоя многим конкретным головам гидры. Но война продолжает идти в направлении ликвидации ископаемого топлива.
И со временем защитникам ископаемого топлива становилось все труднее и труднее вести эту войну, а победы сторонников борьбы с ископаемым топливом становились все быстрее.
Причина в том, что чем больше цель устранения выбросов CO2, рамки противодействия воздействию и конкретные искажения подкрепляются аргументами в пользу 0, тем более драматичными кажутся широкой общественности аргументы в пользу действий - и тем менее обоснованными становятся возражения сторонников ископаемого топлива против каждого конкретного предлагаемого действия.
Общая позиция тех, кто отстаивает 0, иногда явная, а иногда неявная, заключается в том, что ископаемое топливо - это временно необходимое зло. Да, мы хотим отказаться от них, в первую очередь из-за выбросов CO2, но отказаться от них в ближайшее время нецелесообразно.
Но эта позиция никогда не имеет смысла, потому что если что-то действительно является злом на уровне разрушения мира, то оно не может быть действительно необходимым. И чем больше признается климатическая катастрофа, чем больше признается тривиальность ценности ископаемого топлива и чем больше признается возможность замены ископаемого топлива возобновляемыми источниками энергии, тем менее необходимым кажется это зло. Очевидный вывод заключается в том, что сторонники ископаемого топлива - это просто "отрицатели" и "откладыватели": они отрицают все зло ископаемого топлива и откладывают политику, которая могла бы улучшить ситуацию.
Аргументация до 0 не работает - разве что в пользу тех, кто хочет отказаться от ископаемого топлива.
В связи с этим возникает вопрос: Почему это так распространено среди сторонников ископаемого топлива?
Я думаю, что есть три причины для того, чтобы спорить с 0.
Во-первых, большинство сторонников ископаемого топлива сами в значительной степени придерживаются анти-воздействия - и чем моложе они, тем больше они склонны к этому. Когда вы в основном согласны с существующими рамками, вряд ли вы будете проводить рефрейминг, необходимый для аргументации до 100.
Вторая причина заключается в том, что большинство сторонников ископаемых видов топлива слабо осведомлены о том, насколько мощной является философская основа человека. Философия широко рассматривается как непрактичный предмет, который не должен волновать людей, занятых в практических областях, таких как бизнес и политика.
Первые три части этой книги должны были многократно рассмотреть вышеперечисленные причины.
Но есть и третья причина для аргументации до 0, которая требует четкого опровержения: идея о том, что крайне сложно изменить философские рамки аудитории, поэтому рефрейминг и аргументация до 100 невозможны, и лучшее, на что можно надеяться, это аргументация до 0.
Этот аргумент правдоподобен, но, к счастью, оказывается совершенно неверным: мой опыт показал, что рефрейминг не только возможен, но и удивительно прост.
Возможен ли рефрейминг?
Сейчас уже должно быть ясно, что перевод разговора об энергетике от цели устранения выбросов CO2 и основывающейся на ней концепции "против воздействия" к цели продвижения человеческого процветания и остальной концепции человеческого процветания был бы очень хорошей вещью, которая позволила бы аргументировать до 100 доводов в пользу большего использования ископаемого топлива.
Но в связи с этим возникает вопрос: В какой степени возможно изменить направление разговора? Многие эксперты в области коммуникаций утверждают, что оспаривание основных рамок разговора, когда речь идет об очень распространенных идеях, не представляется возможным и, по сути, является контрпродуктивным.
И это вполне правдоподобно, потому что, когда рамки достаточно глубоко укоренились, выдвижение аргументов по конкретному вопросу, бросающих вызов этим рамкам, как правило, неизбежно приводит к провалу.
Примите во внимание трюизм, что это плохая идея - пытаться убедить людей в вопросах религии - большой части операционной системы многих людей, которую обычно очень трудно изменить. Например, если политический кандидат пытается убедить группу католиков в необходимости проведения экономической политики, он не станет говорить: "Моя политика полностью противоречит католицизму, поэтому вы должны отказаться от католицизма и принять мою политику". Он попытается найти способ сделать свою позицию совместимой с католицизмом.