Но чтобы противостоять движению за ликвидацию ископаемого топлива, важно более конкретно понимать, как оно определяет политику.

Я придумал выражение "спорить до 100", чтобы описать, как происходит отказ от ископаемого топлива и, в более широком смысле, как большинство, если не все движения, меняющие политику, продвигают свою политику.

Аргументация на 100 - это практика (1) установления моральной цели, вокруг которой строится конкретный культурный разговор, а затем (2) утверждения, что конкретная политика является наиболее эффективным способом ее достижения.

Каждый аргумент до 100 включает в себя три элемента:

100": моральная цель, к которой хочется двигаться.

"-100": моральное зло, от которого хочется уйти.

Политика или политики, направленные на движение в сторону 100 и в сторону от -100

Классическим примером аргументации до 100 являются доводы Мартина Лютера Кинга-младшего в пользу реформы политики в вопросах расовой дискриминации в 1960-х годах.

Знаменитая мечта Кинга об обществе, в котором людей будут судить не по цвету кожи, а по содержанию их характера, была вдохновляющей моральной целью - 100 баллов. Противоположная цель - общество, в котором людей оценивают не по содержанию их характера, а по цвету их кожи, - это -100. Утверждая, что Акт о гражданских правах 1964 года и связанные с ним политические меры продвинут нас к 100 (судить людей по содержанию их характера) и отбросят от -100 (судить людей по цвету их кожи), Кинг был чрезвычайно эффективен в продвижении этой политики.

РИСУНОК 11.1 Спор до 100 по цвету кожи

Часто, и это очень важно, аргументация до 100 включает в себя изменение существующих 100 и -100 в разговоре.

Например, я считаю, что Стив Джобс успешно перевернул представление о вычислительной технике в 1970-х и 80-х годах. До Джобса большинство разговоров основывалось на технической производительности, независимо от пользовательского опыта; Джобс называл это "разговорами о скоростях и подачах"

В этом разговоре 100 означало высокие технические показатели, а -100 - низкие технические показатели.

Но для Джобса целью -100 было расширение возможностей всех людей за счет простых в использовании и мощных вычислений, в то время как -100 - это вычисления, которые были непригодны для большинства людей, независимо от того, были ли они технически мощными или нет.

Перефразировав разговор, поменяв местами 100 и -100, Джобс смог эффективно аргументировать 100 в пользу Mac и других устройств Apple в отличие от конкурентов.

Недавним примером того, как Дональд Трамп изменил направление разговора и довел аргументацию до 100, затрагивая очень спорную тему - которую я не одобряю и не осуждаю, включая ее сюда, - было то, что Дональд Трамп сделал с разговором о будущем Америки в 2016 году.

До выдвижения кандидатуры Трампа доминирующая структура разговора о будущем Америки была сосредоточена вокруг экономического равенства: более равное общество - 100, а большее экономическое неравенство - -100.

Вместо того чтобы отстаивать свою политику в этих рамках, Трамп вместо этого переформулировал 100 и -100 на основе вопроса о величии Америки.

Для Трампа 100 - это американское величие, а -100 - американский упадок. Самый известный лозунг предвыборной кампании Трампа, "Сделаем Америку снова великой", был аргументом к 100 в пользу его политической программы - что она приведет нас к 100.

Трамп последовательно приводил 100 аргументов в пользу большинства своих конкретных политических решений. Будь то вопрос иммиграции, внешней политики, здравоохранения или экономики, он утверждал, что его политика приведет Америку к величию.

Теперь, когда мы понимаем механику переключения разговора и аргументации до 100, мы можем увидеть, насколько эффективно движение против воздействия сделало это в вопросе ископаемого топлива.

Начиная с 1970-х годов, движение против воздействия на окружающую среду постепенно перестроило разговор об энергетике на 100 и -100, сосредоточив его на стоимости и безопасности энергии (оба вопроса были важны в десятилетие, когда угрозы поставок с Ближнего Востока и нехватка бензина вызывали серьезные нарушения). Сегодняшний разговор об энергетике - это даже не столько разговор об энергетике, сколько разговор о воздействии на климат, где 100 - это устранение выбросов CO2, а -100 - увеличение выбросов CO2.

Как я уже говорил в главе 3, цель устранения выбросов CO2 - будь то под ярлыком "остановить изменение климата", "чистый ноль", "углеродная нейтральность" или "100-процентная возобновляемость" - является буквально моральной целью номер один в мире сегодня в политических дискуссиях.

РИСУНОК 11.2 Перенаправление разговора от равенства к американскому величию

Успешно построив разговор об энергетике вокруг цели устранения выбросов СО2, движение против воздействия, захватившее нашу систему знаний, утверждает бесконечный натиск политики против ископаемого топлива - от "Зеленого нового курса" до налога на выбросы углерода, моратория на новое бурение и нового мандата на солнечную и ветровую энергию - как средство, позволяющее нам приблизиться к 100 - устранению выбросов СО2 и уйти от -100 - растущих выбросов СО2.

Полезной метафорой для связи между целью устранения выбросов CO2 и сегодняшним непреодолимым натиском политики борьбы с ископаемым топливом является гидра. Гидра - это многоголовое существо из греческой мифологии, которое невозможно победить, последовательно отрубая отдельные головы, потому что на их месте вырастет еще больше голов; сердце гидры должно быть уничтожено.

Сердцем гидры против ископаемого топлива является моральная цель - ликвидация выбросов CO2, а головой - многочисленные политики против ископаемого топлива.

Моральная цель устранения выбросов CO2 сама по себе является головой другой гидры: системы противодействия воздействию.

Как я уже подробно обсуждал в этой книге, цель устранения выбросов CO2 не принимается сама по себе.

Она зависит от всей системы противодействия воздействию, включая более глубокую моральную цель устранения человеческого воздействия, часто замаскированную расплывчатой экологической терминологией ("спасение планеты", "защита окружающей среды") и деликатным предположением о воспитании.

Цель устранения выбросов CO2 также зависит от конкретных искажений, вызванных системой противодействия воздействию, а именно:

Выбросы CO2 вызывают климатический апокалипсис.

Ценность, которую мы получаем от ископаемого топлива сегодня, ничтожна по сравнению с его негативными побочными эффектами.

Любая ценность, которую мы получаем от ископаемого топлива, может быть быстро заменена возобновляемыми источниками энергии.

Подведем итог: сегодняшнее весьма успешное продвижение политики отказа от ископаемого топлива зависит от моральной цели (100) устранения воздействия человека на окружающую среду, от поддерживающей ее структуры против воздействия, и от конкретных искажений, основанных на этой структуре.

РИСУНОК 11.3 Сегодняшний разговор об энергетике

Учитывая это, напрашивается вывод, что единственный способ изменить курс - это перевести разговор в другое русло и аргументировать 100: оспорить и изменить моральную цель, включая рамки противодействия воздействию и конкретные искажения, на которых она основана, а затем аргументировать рост использования ископаемого топлива в рамках политики энергетической свободы, основанной на новой моральной цели.

Вместо этого большинство сторонников ископаемого топлива делают то, что я называю "аргументация до 0".

Ошибка защитников ископаемого топлива: Аргументация до 0

Аргументация до 0 - это практика признания моральной цели оппонента, но затем оспаривание как непрактичной его конкретной политики для достижения этой цели.

Это прекрасно описывает подход большинства традиционных сторонников ископаемого топлива.

Сторонники ископаемого топлива обычно уступают цели устранения выбросов CO2 - будь то под названием "остановить изменение климата", "чистый ноль" или "углеродная нейтральность" - двумя способами: явным и неявным.

Иногда, и все чаще, уступка является прямым подтверждением этой цели. Например, международные нефтяные гиганты Shell и BP обязались стать углеродно-нейтральными к 2050 году. Все больше и больше компаний, работающих на ископаемом топливе, подписывают свои имена под обещаниями и заявлениями о политике углеродной нейтральности. (Все эти заявления вводят в заблуждение, и ни одно из них невозможно по причинам, которые я описал в главе 6).

Даже если компании не уступают в явном виде цели ликвидации выбросов CO2, они обычно уступают в неявном виде, не оспаривая ее. Когда моральная цель номер один в мире требует ликвидации вашей отрасли, не оспаривать ее - значит уступить.

В дополнение к уступке моральной цели устранения CO2 и, следовательно, устранения ископаемого топлива, сторонники ископаемого топлива часто уступают и, следовательно, усиливают ключевые элементы системы противодействия воздействию, которая поддерживает моральную цель устранения CO2.

Сторонники ископаемого топлива часто поддерживают замаскированную цель устранения воздействия человека, говоря, что они хотят "минимизировать наше воздействие на окружающую среду", не проводя различия между продуктивным и разрушительным воздействием на окружающую среду - несмотря на то, что продуктивное воздействие на окружающую среду является основой того, что делает ископаемое топливо.

Сторонники ископаемого топлива регулярно подтверждают предположение о нежном воспитателе, включая ссылки на "чувствительные экосистемы"