Глава 34.

В любом случае, имея на руках персонаж Max U Only, Дуглас Норт считает, что он вооружился для объяснения современного мира. Аксиома заключается в том, что "экономические субъекты имеют стимул инвестировать свое время, ресурсы [в широком понимании экономиста как "средства для достижения целей"] и [личную] энергию в знания и навыки, которые улучшат их материальный статус". Вопрос, по мнению Норта, заключается в том, во что "инвестирует" Макс У.: в острые мечи, с помощью которых он может красть деньги, или в эффективные машины, с помощью которых он может прясть хлопок. Обе инвестиции повышают материальный статус Макса У.

По какому пути пойдет наш гоишер kop Max U? Норт ставит перед политэкономией важнейшую проблему, стоящую перед ней от пещер до самых высоких цивилизаций, а именно: прочность прав собственности. Однако, указывая на эту проблему, он и его школа совершают логическую ошибку, уводящую от вопроса. "Экономическая история, - заявляет Норт, - в подавляющем большинстве случаев представляет собой историю экономик, которым не удалось выработать набор экономических правил игры (с обеспечением их соблюдения), вызывающих устойчивый экономический рост". Фраза "вызывающих устойчивый экономический рост" делает аргумент кольцевым. Институт не является тем институтом, который он имеет в виду, пока он не вызывает Индусской революции. Он предположил свой вывод, а именно, что изменение прав собственности - его "институты" - вызвало промышленную революцию. Этот аргумент не поддается опровержению, поскольку его интересует только изменение прав собственности, которое (как он предполагает без доказательств) действительно вызвало промышленную революцию. Норт предполагает, что устойчивый экономический рост был вызван изменением правил/институтов, а не инвестициями, внешней торговлей или, что более правдоподобно, идеологическим развитием.

Чтобы превратить его утверждение в осмысленную гипотезу, необходимо разделить его на две части. Часть 1 превратить в эмпирическое утверждение о том, что "многие экономики не смогли создать правила", добавив некоторый фактический стандарт для определения того, когда правило было достаточно "создано". (Тогда в части 2 можно было бы спросить, "было ли изменение правил, скажем, в Англии XVII в. достаточно большим, чтобы действительно вызвать устойчивый экономический рост". (Что будет еще сложнее).

Основным примером институтов, стимулирующих рост, Норт считает поселение 1689 года в Англии. Многим эконо-мистам, которые мало что знают о Средних веках, это показалось разумным с виду, / Посмотрите на картинки и переверните страницы. Они мыслят, как я уже говорил, в терминах максимизации в условиях ограничений, и поэтому их завораживает утверждение, что институты просто являются ограничениями, которые были ослаблены в 1689 году. "Мило", - думают они. Часть ослабленных ограничений Норт хочет сделать эндогенными, вызванными самим ростом. "Еще симпатичнее", - говорят экономисты в своей очаровательно невинной манере. Инвестиции торговца Max U "в знания и навыки будут постепенно и инкрементально изменять базовые институциональные рамки".

Эндогенная история Норта (у него есть и экзогенная) похожа на историю его друга Брейделя. Браудель, как мы видели, утверждал, что из ло-кальных рынков с расширением торговли наступила эпоха высокой коммерции, а из эпохи высокой коммерции с расширением торговли наступила промышленная революция. Аналогичным образом Норт пишет: "Междугородняя торговля в ранней современной Европе с XI по XVI вв. была историей последовательно усложняющейся организации, которая в конечном итоге привела к становлению западного мира".5 Брейдель не так торжественно, как Норт, оценивал прогресс от местной торговли к мировой, а затем и к промышленным инновациям, сохраняя подозрительность французского интеллектуала к буржуа.

Но Норт и Браудель сходятся во мнении о механизме, который был задействован. Экспансия, по их мнению, дала толчок к развитию, и поэтому она дождалась конца XVIII века, чтобы воплотиться в жизнь. Внешняя торговля - вот их двигатель роста. "Увеличение объема, - пишет Норт, - очевидно, сделало возможными такие институциональные разработки [как современные рынки капитала]". "Размер и размах купеческих империй" сделали возможными сделки на расстоянии вытянутой руки. "Объем международной торговли и, следовательно, ... экономия на масштабе" способствовали стандартизации и информатизации": "Растущий объем торговли на дальние расстояния повышал норму прибыли для торговцев, разработка эффективных механизмов обеспечения исполнения контрактов. В свою очередь, развитие таких механизмов снижало издержки заключения контрактов и делало торговлю более выгодной, увеличивая тем самым ее объем". Рост ведет к росту, который ведет к ... росту. Неат.

Но история Норта рассказывает о рутинном поиске лучших институтов. Поиск "рутинный", потому что это вполне предсказуемый результат инвестиций. Если вы с большими затратами реорганизуете лондонские доки и собираете часть прибыли для себя, то вы или ваши наследники будете пожинать бухгалтерский доход. Экономическая выгода всего общества, из которой вы извлекаете некоторую бухгалтерскую прибыль, заключается в том, что транспортные средства заходят и выходят из порта с меньшими задержками. Канаты, паруса и корабельные бревна становятся более доступными. Информация о прибывающих и убывающих грузах дешевле. Потери при хранении меньше. Лучшая научная работа Норта, получившая Нобелевскую премию, по изучению ставок фрахта на океанских судах до XIX века, свидетельствует о таких эффектах. Несомненно, вы, как инвестор в доки, иногда совершаете ошибку, пере- или недоинвестируя в новые доки, или не обеспечиваете себе право на часть прибыли. Но перспектива получения чистой прибыли, хотя и не вполне предсказуемая, является тем, что побуждает вас к таким рутинным инвестициям. Здесь есть лишь небольшой элемент открытия и славы. Улучшения напоминают осушение в 1848-1852 гг. реки Хаарлеммер-мер (где сейчас находится аэропорт Схипхол) - один из многочисленных великих проектов голландского водопользования. Стоимость: паровые насосы. Польза: сельскохозяйственные угодья. Хорошая идея.

Однако для такого рутинного инвестирования в качестве объяснения современного мира есть две большие проблемы. Во-первых, как я уже говорил, это экономическая проблема. Рутинные, инкрементные инвестиции, естественно, приносят рутинные, инкрементные доходы. Норт пишет, что его Макс У. купец "выиграл бы... от того, что придумал бы способы связывать своих собратьев-купцов, учреждать купеческие суды, склонять князей к защите товаров от разбойников в обмен на доход [обратите внимание на quid pro quo: это как нанять полицейского], придумывать способы дисконтирования векселей". Утверждается, что мы стали такими богатыми, как сейчас, просто накладывая кирпич на кирпич, или, в данном случае, контракт на контракт. Я отметил, что это был обычный способ мышления в экономике, начиная со Смита в 1776 году и заканчивая Ростоу в 1960 году. В конце концов, именно так мы, индивидуумы, откладываем деньги на старость, и именно это мы внушаем своим детям. Но, повторяем, никто не становится очень богатым путем рутинного инвестирования, и западное общество с 1800 года по настоящее время тоже. Новая американская экономическая история 1960-х годов, которую Норт помог создать, и старая британская экономическая история 1950-х годов, которая исследовала в том же вопросе с менее строгой экономикой, показал это. Рутинные инвестиции были хорошей идеей, так же как осушение реки Хаарлеммермер было хорошей идеей, и так же, как откладывание денег на старость является хорошей идеей - обеспечьте, обеспечьте. Но поразительный рост после 1800 года требует поразительного объяснения.

И это другая, историческая, проблема, о которой я тоже уже говорил. Если рутинное ин-вестирование объясняет современный мир, то почему современный мир не возник в древности? Рутина - это просто. Поэтому она и называется "рутиной". Древний Китай был мирным и торговым на протяжении десятилетий, а часто и столетий. Его внешняя торговля была огромной. В Римской империи, в свою очередь, беспорядки обычно сводились к дворцовым восстаниям в Риме или сражениям на германской или парфянской границе, что в экономическом отношении было незначительно и не шло ни в какое сравнение с разрушительными для экономики нашествиями и особенно чумой, которые в конце концов захлестнули Запад. Древние египтяне тоже владели ресурсами и имели известные стабильные режимы. Мусульманские империи в течение двух веков после Мухаммеда росли гигантскими темпами, за счет экс-тента и эффекта масштаба. Ацтеки, а до них майя имели огромные торговые империи, как и более ранние цивилизации, которые еще только предстоит исследовать в Новом Свете. Все они стали блестящими в экономике и культуре - но не такими, как поразительная степень северо-западной, а затем и всей Европы 1700-2000 гг. н.э. Если рост порождает рост, который порождает рост, как с удовольствием предполагают экономисты (модель так красива), то почему современный экономический рост ждал своего часа в XVIII, XIX и XX веках, а затем начался на заметно неспокойном участке земного шара? Если причины роста эндогенные, а не "экзогенные" (в переводе с греческого это означает "порожденные извне"), то почему те же институциональные изменения не произошли в Египте при фараонах или, скажем, в Перу при инках?