Поведение иногда лучше всего описывается с научной точки зрения, как стимулы, предоставляемые социальным акторам. Но иногда его лучше всего описать как импровизационную комедию второго города, с предложениями или без предложений аудитории. Шутка - это шутка экономиста. Ракеш Хурана, например, дает типично социологическое определение институтов как "сложной и взаимодействующей системы норм, структур и культурных представлений, формирующих индивидуальное и организационное поведение". Это не та статья бюджета, которая стоит перед человеком, способным сразу и легко сказать, что его радует. Так, например, "различие", рассмотренное Пьером Бурдье при изучении буржуазного и рабочего классов во Франции, не является просто внешним ограничением. Вы не только выходите на более высокий уровень полезности, если можете назвать (в заданной социологом викторине) композитора "Хорошо темперированного клавира". Тем самым вы активно отличаете себя от людей с меньшей академической квалификацией во Франции, помешанной на квалификации. Вы играете в социальную игру, в которой каждый ход имеет значение. "Иоганн Себастьян Бах". "А, один из Нас. Добро пожаловать".

Историк Маргарет Джейкоб охарактеризовала экономический, "инструментальный" взгляд, напротив, как представление о "декультурных свободных и волевых агентах, [которые] естественным образом преследуют свои собственные интересы". Экономическое понятие "институт", понимаемое как "ограничения", изучал социолог Эр-винг Гофман. Он говорил о "социальном положении психически больных и других заключенных", находящихся в условиях ограничений, "навязанных сверху системой четких формальных предписаний и сводом правил". Бюджеты учреждений, как и правила психушки в фильме "Пролетая над гнездом кукушки", не подлежат обсуждению, по крайней мере, по мнению медсестры Рэтчед (Гофман: "Общество - это психушка, которой управляют заключенные"). Разговоры Норта о психушке и других экономистов-самуэльсонианцев о том, что "стимулы" - это то же самое, что и "институты", заставляют вспомнить американскую комедиантку Мэй Уэст: "Я восхищаюсь институтом брака. Но я не готова к институту".

Норт высоко отзывается об антропологе, ныне покойном Клиффорде Гирце. С этим трудно не согласиться. Однако Норт считает, что Гирц и его соавторы поддерживают экономическую идею о том, что в караванной торговле, например в Марокко около 1900 г., по формулировке Норта, "неформальные ограничения [скажем, грабеж следующего каравана] ... делали торговлю возможной в мире, где защита была необходима и не существовало организованного государства". . делали торговлю возможной в мире, где защита была необходима, а организованного государства не существовало". Норт упускает из виду, что не инструментальный, стыд и честь, язык не Max-U, на котором фактически специализировался Герц, и поэтому упускает танец между внутренними мотивами и внешними препятствиями к действию, между достоинством самоформирующегося гражданина-не-раба и чисто утилитарными "ограничениями". Плата за безопасный проход в пустынях Марокко, писали Герц и его соавторы, прямо отвергая Макса У., была "скорее больше, чем простая плата", т.е. просто денежное ограничение, бюджетная линия, ограждение, стимул, "ин-ститут" в сокращенном понимании самуэльсоновской экономики. "Это была часть целого комплекса, - писали антропологи, - моральных ритуалов, обычаев, имеющих силу закона и вес святыни".

"Святость" ничего не значит для экономиста Норта, который, например, в книге 2005 г. относится к религии с нелегитимным презрением, достойным Ричарда Докинза или Кристофера Хитченса ("Ditchkins", - говорит Стэнли Фиш в переводе Терри Иглтона). Религия для Норта - это всего лишь еще один "институт" в его утилитарном, подчиненном ограничениям смысле, то есть правила для приюта. Он неоднократно называет религию "нерациональной". Религия для него - это не святость или трансцендентное, не верная идентичность, не придание жизни смысла с помощью моральных ритуалов. Это, конечно, не постоянный интеллектуальный и рациональный разговор о любви Бога, не говоря уже о постоянном разговоре с Богом. Религия - это просто еще один набор ограничений для ведения бизнеса, будь то на рынке, в храме или в пустыне. В этом Норт согласен с удивительным экономистом Лоуренсом Йен-накконе и его последователями, когда они приходят к изучению религии: для них религия - это социальный клуб, с издержками и выгодами, а не личность или беседа. (Тот, кто действительно состоял в социальном клубе, конечно, знает, что вскоре он перерастает в "моральные ритуалы, обычаи, имеющие силу закона и вес святости". В качестве такого клуба я могу привести Чикагскую экономическую школу в период ее расцвета в 1970-е годы. Одним из наших священных ритуалов было повторение De gustibus non est disputandum, при этом мы страстно отстаивали очень специфический интеллектуальный вкус". Норт утверждает, например, что на доправовой стадии "религиозные предписания ... навязывали игрокам [бизнеса] стандарты поведения". Он отвергает мировоззрение, сопутствующее религиозной вере. (Его собственная религия науки, конечно, на самом деле не похожа на простое ограничение. Он воспринимает ее как свою идентичность, свой моральный ритуал, свою святость - словом, смысл своей жизни, который постоянно обсуждается на протяжении всего ее внеорди-нарного хода. Но этическая последовательность не является сильной стороной самуэльсоновской экономики).

Экономический историк Авнер Грейф, соратник Норта в так называемом новом институционализме называет культуру "неформальными институтами", и Норт также пытается рассуждать в этом ключе. Однако "неформальность" делает такие "институты" совершенно отличными от "правил игры" типа убежища. Правила игры в шахматы не обсуждаются. А вот неформальность постоянно обсуждается - именно это и означает слово "неформальность", именно та степень отступления от правил, которая отличает барбекю на заднем дворе от государственного обеда. Как вести себя на барбекю? (Подсказка: не прыгать голым в кусты.) Насколько далеко может зайти мужчина, поддразнивая своих приятельниц? Насколько интимной может быть женщина со своими подругами? Правила конструируются и реконструируются на месте, что в таких случаях делает самуэльсоновскую метафору ограничений неуместной. Не нужно отрицать, что этические убеждения часто зависят от стимулов, чтобы считать, что, став частью идентичности человека, они оказывают влияние независимо от стимулов. Например, если человек развращен жизнью в коммунистической стране, ему трудно перестроить свою этику. Она продолжает опираться на "бюрократическую" модель взаимодействия людей в противовес мар-кету. Получив самуэльсоновское экономическое образование, трудно перестроить свою интеллектуальную жизнь. Вы продолжаете думать о каждой социальной ситуации в терминах механической реакции Макса У., а не о социально сконструированном танце. Метафора переговоров и ритуала, предложенная Герцем, часто имеет больше смысла. "О тело, колышущееся под музыку, о светящийся взгляд, / Как мы можем узнать танцора из танца?".

Некоторые экономисты понимают, что институты имеют отношение к человеческому смыслу, а не просто к нордическим "ограничениям". Австрийцам и старым институционалистам удалось, подобно Гудини, вырваться из смирительной рубашки, в которую так охотно облачились Дуглас Норт, Гэри Беккер, Дипак Лал, Авнер Грейф, Стивен Левитт, Макс У и их друзья. Австрийский экономист Людвиг Лахманн (1906-1990), например, говорил о "неких сверхиндивидуальных схемах мышления, а именно институтах, на которые должны ориентироваться схемы мышления первого порядка [заметьте, что для австрийцев экономика - это мышление, вплоть до самого нижнего], планы, и которые служат, таким образом, в некоторой степени для координации индивидуальных планов". Так и язык - это схема мышления, подкрепленная социальным одобрением и разговорными импликатурами. Так и зал суда общего права - это схема мышления, подкрепленная бай-лифами и учебниками права.

Норт, как и многие другие экономисты, такие как Левитт, застывшие на месте, много говорит о бессмысленных "ин-стинктах", потому что это то, с чем может иметь дело самуэльсоновская экономика.

Относительная цена. Можно согласиться с тем, что при повышении цены преступления (то есть изменении стимулов, скажем, в сторону ужесточения наказания) его будет совершаться меньше, но при этом не сомневаться, что преступность - это нечто большее, чем бесстрастное деловое предложение. (Если вы не верите в это, посмотрите одно из многочисленных тюремных реалити-шоу и понаблюдайте за тем, как заключенные борются с охранниками, преследуя безумные цели, но используя разумные средства; или послушайте Измаила о капитане Ахаве: "В глубине души Ахав имел некоторое представление об этом, а именно: все мои средства разумны, мой мотив и моя цель безумны"). Эффект разбитых окон" заключается в том, что крупная преступность снижается, если немедленно наказывать за мелкие преступления, такие как разбивание окон или рисование граффити. Если преступность - это не просто бесстрастные расчеты Макса У., то на нее может повлиять изменение этики преступников и их знакомых - этики, которая действительно меняется, иногда быстро (например, уровень преступности резко падает во время большой войны, во всяком случае, на внутреннем фронте). Полезными оказались мета-форы о том, что преступление - это "как" работа таксистом, или брак - это "как" торговля между мужем и женой, или дети - это "как" потребительские товары длительного пользования, такие как холодильники. Интересные вещи. Но они не решают всей задачи.