Однако Хурана не упоминает о самой глубокой проблеме агентской теории в любой ее форме (общественный выбор, право и экономика, финансирование, что угодно). Она заявляет, что человек "обязан" делать прок (и далее, что экономический аналитик "обязан" формулировать такую теорию всегда и "обязан" не говорить об этике управленческого или научного обязательства, поскольку это ценностные вопросы, о которых он обязан не спорить). Но откуда берется обязательство? На самом деле оно вытекает из этических обязанностей менеджера, связанных с его профессионализмом, управлением, интересами заинтересованных сторон или содействием общему благу. Агент все-таки не является чистым существом типа "только благоразумие, Макс U". В той самой теории, которая отрицает этику для агента, предполагается, что он руководствуется этикой, хотя и неявной и сокращенной. Иммануил Кант впал в аналогичное самопротиворечие, когда утверждал, что этика основывается только на разуме, но при этом не объяснил, почему агент хочет действовать, руководствуясь разумом. На самом деле агент хочет действовать, потому что он придает смысл своей жизни, как менеджер или государственный служащий, экономист или этик-философ. Она - человек с индивидуальностью, а не вычислительная машина Max U, как трава, бактерии или крысы. Спросите любого бизнесмена. Я лично знаю одну очень успешную женщину, банкира, которая говорит мне, что никогда не умела "салютовать", то есть соглашаться с любым неосмотрительным или несправедливым планом, предложенным ее боссом. Она не "дама на побегушках", и в некоторых компаниях она ценна именно благодаря этой этической идентичности, выходящей за рамки Максин У. Это не всегда хорошо для ее карьеры, не всегда максимизирует ее личное благоразумие. Но утром она может посмотреть на себя в зеркало.

Или возьмем еще более возвышенный вопрос - о свободе. Неоримскую теорию, которую выделяет историк интеллектуального права Квентин Скиннер, можно рассматривать как основанную на статусе, а не на договоре. Неоримская теория в определенном смысле является старомодной, восходящей в континентальной правовой теории к Юстиниану.

В другом смысле, как настаивали либеральные теоретики Монтескье и Токвиль, с завистью глядя на общее право Англии, неороманская теория была новинкой, обусловленной рецепцией на континенте (но не в Англии) начиная с XII века римского права. Макфарлейн отмечает, что на континенте вплоть до Французской революции "цивилизация двигалась от "феодальной", основанной на гибкости "договора", к "древнеримской", основанной на [жесткости наследственного] "статуса"". "Римское право, - с горечью писал Токвиль, - было правом рабов". Неоримские теоретики свободы атаковали присвоение иерархического статуса, которое так долго портило римскую правовую традицию. То, что человек имел статус раба в римском праве, само по себе было оскорблением, как бы ловко он ни манипулировал своим хозяином для достижения максимальной полезности, в стиле римских комедий вплоть до "Комедии ошибок", "Женитьбы Фигаро" и "Забавной вещи, случившейся по дороге на форум". Свобода в том смысле, в каком ее понимал бы, скажем, Джон Мильтон, заключается не в том, сколько вещей ты получаешь, или где ты находишься в своей бюджетной линии, или как далеко отстоят "ограничения". Речь идет о том, подчиняетесь ли вы приказам какого-то другого смертного, например, мужа или жены в браке. В теории брака Беккера, напротив, благосклонный муж поглощает благосостояние жены и не считает это рабством. В конце концов, она получает столько бриллиантов, сколько хочет. Феминистка возразит, как и Джон Мильтон (хотя он не был феминистом) в своем первом трактате о разводе.

Норт (как и я, экономист чикагской школы) неосознанно принимает либеральную и последовательную, в отличие от того, что Скиннер называет неороманской, теорию ограничений. В этой терминологии "либеральное" понятие несвободы рассматривает только реально существующие внешние препятствия для действий исключительно своекорыстных агентов, такие как запрет на брак рабов или требование домовладельца голосовать за него в парламенте30. Напротив, неороманские английские теоретики свободы незадолго до Локка, такие как Джон Мильтон, Джеймс Харрингтон и Алджернон Сидни, отголоски и реставрация которых имели место и позднее (Томас Джефферсон, например, хотя и был водителем рабов), отмечали, что сама по себе зависимость является скандалом - даже если она является потенциальным, а не реализованным препятствием.

Фактическое препятствие - это ограничение, а-ля Макс У. Потенциальное препятствие - это символ и стыд, не укладывающиеся в бессмысленное понятие ограничения или выравнивания стимулов. Он часто проявляется, например, в виде интернализованного самоуничижения. Она может проявляться как самоцензура при королевском дворе или как зависимость демократической толпы от работодателей или рекламодателей. "Ничто не означает раба, - писал Сидней в ответ сторонникам абсолютной монархии, - кроме зависимости от чужой воли". Тогда такая зависимость, как работа в корпорации или должность ассистента профессора без стажа, является своего рода рабством. Для свободного человека в неоримской теории свободы важен потенциал ущерба (а не реальный ущерб, о котором говорит либеральный утилитаризм). Это вопрос смысла, достоинства, а не бюджетных ограничений. Роберт Бернс пел: "Трусливого раба мы обходим стороной: / Мы смеем быть бедными за это". Так и Сидни осмелился отказаться от признания вины, когда его обвинили в государственной измене перед любимыми судьями Карла II, и умер за это. Он умер за смысл и нравственность, а не за благоразумие и стимулы.