Не говоря уже об эндогенности, Норт и многие экономисты после него также сосредоточили свое внимание на экзогенной случайности Славной революции 1688 года и ее урегулировании в 1689 году. Норт, как и многие экономисты, в том числе и я, высоко оценивает "надежную приверженность обеспечению прав собственности". Но его основополагающее эссе, написанное совместно с Вайнгастом в 1989 г., широко приписывается утверждению, которое Норт и Вайнгаст иногда делают, а иногда нет в своих последних нескольких интересных, но противоречивых параграфах, что введение в 1690-х годах национального долга по голландскому образцу показывает, "как институты сыграли необходимую роль в обеспечении экономического роста и политической свободы".

Это не кажется таковым. Она скорее показывает, как государство может стать могущественным, надежно выплачивая свои долги гражданам и иностранцам, как это уже давно продемонстрировали Венеция, Генуя, Лю-бек, Гамбург и Голландская республика. Континенты были ошеломлены, когда хорошо финансируемые английские армии завоевания и оккупации, такие как армия герцога Мальборо, платили за свои поставки, а не просто воровали их. Эта новаторская и буржуазная практика постепенно изменила образ англичан, превратив их из варваров в джентльменов. Однако Роберт Экелунд в стиле Норта утверждает, что "надежные обязательства... требовались от новых институтов [а именно от английского, а затем британского государственного долга]. . . [и привели] к современному капитализму". Нет, не привели. Они позволили голландцу Вильгельму начать 120-летнюю войну с Францией, которая характеризовала долгий восемнадцатый век в Великобритании.

Джону Уэллсу и Дугласу Уиллсу удалось статистически доказать, что якобитская угроза протестантскому престолонаследию преследовала политику начала XVIII в. в Великобритании (это событие можно было бы взвесить, возможно, с меньшими проблемами, если бы немного поваляться в культурной грязи романов, газет и уличных баллад. Например, в отношении якобитов один из балалаечников пел: "To England then they went, / And Carlisle they ta'en't [took it], / The Crown they fain would ha'en't [have it], / but behold"). Поддерживая Норта и Вайнгаста, Уэллс и Уиллс, однако, тоже вскользь утверждают, что "последовавшие институциональные изменения [1688 г.] привели к финансовому развитию, заложившему основу промышленной революции и в конечном итоге утвердившему Британию в качестве мировой державы".15 Вторая половина утверждения, касающаяся власти, верна. Парламентская монархия, способная надежно брать займы, могла вмешиваться в расстановку сил на континенте, что и делала. Но первая половина утверждения в лучшем случае не подтверждается ни одним из аналитических нарративов, приводимых в его пользу. В подзаголовке своей работы Уэллс и Уиллс кратко излагают, как, по их мнению, угрозы со стороны Старого и Нового претендента из Франции связаны с утверждениями Норта и Вейнгаста: "Якобитская угроза институтам Англии [по финансированию государственного долга] и [соответственно] экономическому росту". Но национальный, т.е. государственный, долг не имел доказанной связи с экономическим ростом. В 1931 г. эти фонды исторической мудрости, Селлар и Йетман, хорошо предвидели возникшую мешанину: "Именно Уильямландмари первым обнаружил государственный долг, и ему пришла в голову запоминающаяся идея построить Банк Англии, чтобы поместить его в банк. Национальный долг - это очень хорошая вещь, и было бы опасно погашать его, опасаясь политической экономии".

То, что британское государство не использовало богатство, приобретенное в результате такого благого дела, для препятствования экономическому росту и уничтожения политической свободы, как это сделали многие государства, обогатившиеся, скажем, за счет бурения нефтяных скважин, не имеет ничего общего с подражанием при Вильгельме III буржуазному и голландскому методу бурения для получения кредитов и создания Банка Англии для их возврата. Один из историков английского парламента заметил по поводу его новой трансцендентной власти, что "деспотическая власть была доступна лишь периодически до 1688 г., но после этого она была доступна всегда". Деспотическая власть может быть использована не по назначению, убить экономический рост и политическую свободу. В конце концов, именно об этом беспокоились идеологи Славной революции от Локка до Маколея. И, как отмечают экономисты Кармен Рейнхарт и Кеннет Рогофф, "неясно, насколько хорошо проявились бы институциональные инновации, отмеченные Нортом и Вайнгастом, если бы Британии повезло чуть меньше в многочисленных войнах, которые она вела в последующие годы".18 Британия создала и запустила военно-финансовый комплекс в 1690-х годах, и в его работе ей повезло с Черчиллями и Кливами, Вульфами и Нельсонами и Уэллеслеями. Это хорошо. Но это не экономика и не современный мир. Как и во многих других историях, в этом споре экономическое обогащение путается с военной победой.

Важным было изменение политической и экономической риторики, произошедшее примерно в то же время, которое заставило британское государство быть осмотрительным в финансировании своих имперских войн 1690-1815 годов, как ранее Нидерланды научились быть осмотрительными в финансировании своих войн за выживание, 1568-1648 гг. и (в дополнение к завистливым англичанам) во время трех англо-голландских войн 1652-1654, 1665-1667, 1672-1674 гг. (неудивительно, что голландцы и англичане в конце концов прекратили свои распри и приняли Вильгельма как своего общего статхаудера/короля). В 1787 г. профессор гражданского права из Глазго Джон Миллар высказался правильнее, чем Норт: "Энергия и бодрость, которые должны вызывать политическая свобода (мое утверждение) и надежное владение и пользование собственностью (утверждение Норта и Вайнгаста, ошибочное), были получены в результате памятного события, была получена в результате памятной революции 1688 г., которая завершила ... создание правительства более народного характера". Безопасное владение собственностью необходимо. Но это не имеет никакого отношения ни к финансовым нововведениям, на которых акцентируют внимание Норт и Вайнгаст, ни к политической свободе, на которой настаивают Миллар и другие виги, поскольку она была установлена за много веков до этого. Важны были правительство более народной натуры, политическая свобода и, прежде всего, энергия и бодрость, которые новая сделка вызвала у английской буржуазии.

Но есть и более глубокая проблема, связанная с прославлением Нортом "Славной революции". Она заключается в следующем: многочисленные общества - фактически все, иначе это не общества, а войны всех против всех - выработали правила собственности. Кодекс Хаммурапи в начале второго тысячелетия до н.э. сделал это. Английские короли, чтобы перепрыгнуть через тысячелетия строгого соблюдения прав собственности чи-новниками и римлянами, утвердили в Средние века примат королевских судов для свободных людей над местной, а иногда и произвольной властью. Да и сами бароны и мелкие лорды были связаны традиционным правом, причем нередко по рукам и ногам (что обнаружилось, например, в недавнем исследовании историка и географа средневекового сельского хозяйства Брюса Кэмпбелла). Действительно, ни одно общество не может жить хорошо, если в нем нет таких правил. Как говорил пророк Михей (7: 2-3) в конце VIII в. до н.э., "добрый человек погиб от земли, и нет праведного между людьми: все они подстерегают кровь; каждый охотится сетью на брата своего. Чтобы обеими руками делать зло, князь просит, и судья просит награды". Каждое упорядоченное сообщество со времен Моисея, Солона, Саргона Великого или первого императора Китая следило за соблюдением прав собственности и не позволяло людям охотиться на своих братьев с сетями.

Вспоминаются анархичные и дохристианские норманны, которые, приближаясь к какому-либо побережью, должны были решать, убивать ли туземцев или торговать с ними. Они были, как мог бы предположить экономист-самуэльсонец, персонажами Max U, в значительной степени безразличными за пределами своего высокоструктурированного норвежского общества - они шли к тому, что приносило максимальную материальную выгоду на побережье Ирландии или в землях Русов. Так, "плохой сэр Брайан Ботани" А. А. Милна "ходил среди деревенских жителей и бил их по голове". Однако он получил свое возмездие и стал "совсем другим человеком, теперь он не носит шпоры, / И ходит по деревне как Б. Ботани, эсквайр", а не бьет по голове. Переход от плохого к хорошему сэру Ботани - это то, что Норт имеет в виду в качестве предполагаемой причины промышленной революции.

Беда в том, что это уже произошло за несколько столетий до того - переход к доброму сэру Ботанику, с эпизодами возврата к типу. Отсутствие де-факто прописанной собственности, возможно, характеризует некоторые части Европы в IX в. (вспомним упорядоченные королевства Карла Великого или Альфреда Великого), но уж точно не Англию XVII в., как утверждает Норт. Точно так же дикие норманны из Бергена стали Ганзой.

Купцы, или, во всяком случае, принимавшие немецких и фризских купцов в деревянных складах Ганзы, заканчивали тем, что били по голове. В неисторическом изложении Норта поиск ренты якобы произошел в XVII веке в маловероятном месте - в Англии. По утверждению Норта, уже в XVII веке в Англии Макс У видел свой лучший шанс в насилии, а не в добровольном обмене. Это утверждение фактически ошибочно. Насилие блокировалось законом и политикой в Англии на протяжении нескольких столетий. Даже бароны были лишены независимых армий при первых королях Тюдорах. Обычное насилие и воровство преследовались шумом и криками: "Вон! Вон!". Англия (как и любая другая цивилизованная страна) была пропитана законами о собственности, о деликтах, о купцах и о чем угодно, в манориальных судах и судах короля.