Нет, как уже сто лет известно историкам средневековой Европы. Собственность была развита очень полно, особенно на землю и на личные вещи. Для Италии, конечно, этот факт очевиден, и свидетельства о полностью развитых правах на все виды собственности там просто ошеломляют. Но рынок земли даже в далекой Англии функционировал в виде больших и малых участков. Обмен на надежных условиях происходил там по всем товарам и факторам производства не позднее норманнов и их юристов - или вне королевского двора в судах leet, регистрировавших крестьянские сделки в XIII в., а в большинстве случаев и на сотни лет раньше, что стало общим местом среди английских медиевистов не позднее 1950-х годов.
Следовательно, экономические институты Средневековья практически не стимулировали инвестиции в землю, физический и человеческий капитал, технологии. . .
Нет: стимулы сугубо экономического характера в период с 1000 по 1800 г. не изменились, причем незначительно и не способствовала экономическому росту.
Экономический рост не происходил. Но за пределами России его не было не из-за отсутствия прав собственности, а из-за отсутствия массовых инноваций, а это, в свою очередь, из-за отсутствия буржуазного достоинства и свободы, отсутствия широкого образования.
Эти экономические институты также обеспечивали контроль монархов над значительной долей экономических ресурсов общества,
Нет. Даже в раннее время процент "контролируемого" монархами имущества был невелик по современным или некоторым древним меркам: скажем, 5% национального дохода. Арендная плата за королевские поместья, пока они не проданы, увеличивала бы этот показатель, но поместья - это доход от аренды, а это скорее афармация, чем нарушение прав частной собственности, которое представляет собой любое налогообложение. Аристократия действительно "контролировала" значительную часть земли, хотя свободные владельцы тоже владели значительной частью, а крепостные, которые, по мнению Асемоглу, были частью экономических ресурсов, "контролируемых" "монархами", на самом деле были в значительной степени независимы - конечно, с 1348 г., а в их способности продавать свой труд и покупать давно арендованные земли - и того раньше. Но это опять-таки обычная собственность.
укрепляя свою политическую власть и обеспечивая сохранение политического режима. Однако в XVII веке произошли серьезные изменения в эко-номических институтах.
Нет. Экономические институты, если под ними понимать права собственности или даже налогообложение, не сильно изменились тогда, по сравнению с изменениями в другие века.
Наконец-то частичная правда, но только в Англии, Шотландии и некоторых других местах, таких как Польша: не в "Европе", как он утверждает.
Нет. Права собственности, повторяю, уже были разработаны, причем на много веков раньше.
и ограничения власти монархов.
Правда, голландская, а затем британская, а еще позже польская и шведская, и не имеющая ничего общего с якобы новой гарантией собственности - при всех корыстных разговорах против скромного налогообложения со стороны дворянства того времени, от Джона Хэмпдена до Томаса Джефферсона. Доля налогов британского правительства в национальном доходе в XVIII веке не упала, а поразительно выросла.
Короче говоря, Асемоглу позорно ошибся в истории во всех важных деталях, и его более широкая тема полностью ошибочна.
Однако это не его вина. Те немногие экономические историки, с которыми он консультировался, особенно Норт, изложили ему историю ошибочно, поскольку они, особенно Норт, не обращались к работам историков, использующих первоисточники, и не подвергли серьезному сомнению сказки немецких историков-романтиков XIX века о Средних веках и о якобы современном росте рациональности. Проблема, повторимся, заключается в том, что большая часть Европы - или, если уж на то пошло, большая часть Китая или Индии, не говоря уже об ирокезах или койсанах, когда это имело значение, - имела надежные обязательства по обеспечению прав собственности в XIII веке н.э., а кое-где и в XIII веке до н.э.39 В Китае, например, собственность на землю и на товары была обеспечена на протяжении тысячелетий. И в те века, когда, как утверждают экономисты, Европа вырвалась вперед в области правовых гарантий собственности, свидетельства того, что в Китае и Японии собственность была надежно защищена, просто неопровержимы. Правда, в начале короткого века своего правления монголы (династия Юань, 1279-1368 гг.) ввели такие антиэкономические меры, как запрет на осеннюю посадку, чтобы обеспечить достаточное количество пастбищ для монгольских лошадей. Но даже монголы в конце концов поняли, что процветающий и уважающий собственность Китай - это более выгодная дойная корова. И в период правления династий Мин и Цин (1368-1911 гг.) законы о собственности и договорах, как и на протяжении большей части истории Китая, были навязаны высшим и низшим слоям населения. Похоже, что на дорогах Китайской империи или сёгуната Токугава в последние столетия купцы были не менее, а более защищены, чем в западном христианстве, страдавшем до XIX века от пиратов или разбойников, подъезжавших к дверям старого трактира. Купец Чосера в 1387 г. "желал бы, чтобы море оставалось [свободным от пиратов] для чего угодно / Между Миддлбургом [в Зеландии] и Оруэллом [в Линкольншире]", так как китайцы, японцы и османы уже давно держат свои моря, хотя и с некоторыми трудностями.
Ведь необходимым условием создания любой экономики является возможность заключать надежные контракты во времени и пространстве. Ни один месопотамский купец около 2000 г. до н.э. не мог покупать медь в Анатолии без прав собственности, обеспечиваемых государством или, что более весомо, обычаями самих купцов. Норт и Вайнгаст, а также их студент Асемоглу допускают радикальное и вводящее в заблуждение сжатие хронологии. Безусловно, развитие прав собственности в отрыве от произвола военного вождя, скажем, в 588 г. н.э. в Уэссексе имело значение для экономических стимулов. Но к 1688 г. такое развитие событий в Англии произошло за несколько столетий до этого. (А военные вожди сами попадают в беду, если нарушают права собственности своих последователей: вспомним неприятности Агамемнона, отнявшего Брисею у богоподобного Ахилла). В Англии, как утверждали Селлар и Йетман в своей безумной манере, только в XVIII веке люди "узнали, что нарушителей можно преследовать в судебном порядке".
Поэтому аргументы Норта плохо подходят для объяснения промышленной революции или современного мира. Выбор в пользу того, чтобы избежать гибельных для роста инвестиций в мечи или влияние при дворе, вместо того чтобы инвестировать в хорошее текстильное оборудование для производства хорошей шерстяной ткани и в хорошие организации для управления этим хорошим оборудованием, неоднократно происходил в истории - в Китае на протяжении целых столетий, в Риме во втором веке н.э., в большей части Европы после одиннадцатого века. В случае с Великобританией XVIII века что-то радикально изменилось. Но отличие заключалось не в излюбленной экономистами перестройке стимулов, не в правилах игры. Стимулы уже были перестроены, причем задолго до этого и во многих местах.
Ян Луитен ван Занден в своем блестящем исследовании ("Европейская экономика в глобальной перспективе, 1000-1800 гг.") отчасти согласился с такой точкой зрения Калифорнийской школы, выступив против того, чтобы экономисты сжимали институциональные изменения до нескольких десятилетий около 1700 г., причем только в Англии. Он утверждает, что интеграция рынков и низкие процентные ставки свидетельствовали о хорошем институциональном контексте, и переносит падение процентных ставок, которое мы с Грегори Кларком относим к XIV-XVII векам, в эпоху Высокого Средневековья.
Если не скрываться от кредиторов и не подкупать судей, чтобы они делали изъятие имущества законным, то процентная ставка будет ниже, чем в хаотические времена и места. Вспомните, какие проценты сегодня взимаются за кредиты в бедных кварталах. (Однако низкие процентные ставки характеризовали трезвых купцов во Флоренции, не приведя к промышленной революции). Занден изобретательно доказывает, что премия за высококвалифицированных работников по сравнению с низкоквалифицированными представляет собой процентные расходы на обучение и т.п., и собирает факты, подтверждающие его доводы. Хотя он вежливо кланяется экономистам Асемоглу и Джонсону, которые вслед за Нортом считают, что совершенствование институтов произошло как раз вовремя, чтобы объяснить промышленную революцию, сам он в это не верит.43 Он присоединяется к Генри Адамсу, Дипаку Лалу и Эрику Джонсу, которые считают, что в XII и XIII веках была европейская исключительность.
Но возврат к Высокому Средневековью - это, на мой взгляд, еще одна ошибка в выборе времени (и места). Можно согласиться с тем, что Величайшее из столетий (тринадцатое) стало свидетелем "впечатляющего инвестиционного бума", как, например, в Уин-честерском соборе. Но Занден противоречит своим собственным образно собранным доказательствам того, что к XVIII веку Китай и Япония тоже были готовы к экономическому росту. А Китай был готов гораздо раньше (аргументация Зандена не распространяется на эпоху Сун), как и арабский мир в те же века, вдохновивший в Высоком Средневековье отсталых франков на многие замечательные интеллектуальные достижения.44 В итоге Занден опирается на аргументы, связанные с человеческим капиталом, заимствованные у теоретиков экономики. Проблема в том, что человеческий капитал - это всего лишь другая форма капитала, и, подобно кирпичам и раствору, он накапливался в разных местах и в разное время. Современный мир объясняется не инвестициями, а инновациями. В конце концов, в наукообразной книге Зандена не уделяется достаточного внимания открытиям, изобретениям, творчеству. Он хочет интерпретировать историю эксклюзивно: эф-фессии сменяют ин-фессии. Его модель дефицита со времен Рикардо и Мальтуса, которую я критикую. Скудоумие, бережливость и инвестиции делают великолепную работу по учету закономерности влияния приливов на уровень квалификации и процентные ставки - Занден приводит сотни страниц элегантных примеров. Но они оставляют необъясненным сам прилив и современный мир.