Изменить стиль страницы

Глава 29. КУЛЬТУРЫ И ЦИВИЛИЗАЦИИ

Этот шестиугольник можно рассматривать как колониальную империю, формировавшуюся на протяжении столетий: комплекс завоеванных, присоединенных и интегрированных в политико-административное целое территорий, многие из которых имели ярко выраженную национальную или региональную специфику, а некоторые - специфически не- или антифранцузские традиции. В качестве примера можно привести неполную перекличку: в XIII веке - Лангедок и часть центра; в XV - Акви-тания и Прованс; в XVI - Бретань; в XVII - Наварра, Беарн, Баскская область, Руссильон и Сердань, часть Эльзаса и Французской Фландрии, Франш-Конте; в XVIII - Лотарингское герцогство, Корсика, папский Комтат-Венайсин; в XIX - Савойя и Ницца.' В результате к 1870 г. образовалось политическое образование под названием Франция - королевство, империя, республика - образование, сформированное в результате завоеваний и политических или административных решений, сформулированных в Париже (или под Парижем). Современное представление о нации как о совокупности людей, объединенных по собственной воле и имеющих определенные общие черты (не в последнюю очередь исторические), было в лучшем случае сомнительно применимо к Франции 1870 года.

Сразу после Первой мировой войны Марсель Мосс размышлял о различии между народами или империями и нациями. Народ или империю он рассматривал как слабо интегрированную структуру, управляемую внешней центральной властью. Нация же, напротив, - это "материально и морально интегрированное общество", характеризующееся "относительным моральным, умственным и культурным единством его жителей, которые сознательно поддерживают государство и его законы". Очевидно, что Франция 1870 года не соответствовала модели нации, предложенной Моссом. Она не была интегрирована ни морально, ни материально; то единство, которое она имела, было не столько культурным, сколько административным. Кроме того, многие жители страны были равнодушны к государству и его законам, а многие и вовсе отвергали их. "Страна, - говорит Карл Дойч, - настолько велика, насколько велика взаимозависимость, которую она воспринимает". По этому стандарту шестиугольник отмирает.

Вопрос здесь не политический: политический конфликт по поводу природы государства и того, кто должен им управлять, отражает более высокую степень интеграции, чем та, которой достигло население нашей глубинки. Вопрос скорее в "широкой взаимодополняемости социальных коммуникаций", которая, по мнению Дойча, делает народ единым. За пределами городских центров на большей части территории Франции не было "общей истории, которую можно было бы пережить как общую", не было "общности взаимодополняющих привычек", не было взаимозависимости, усиленной разделением труда при производстве товаров и услуг, и были лишь ограниченные "каналы социального общения и экономического взаимодействия". Если под "обществом" мы понимаем группу людей, научившихся работать вместе, то французское общество было действительно ограниченным.

Несмотря на обратное, жители шестиугольника в 1870 г. в целом считали себя французскими подданными, но для многих этот статус был не более чем абстракцией. Жители целых регионов практически не ощущали своей идентичности ни с государством, ни с жителями других регионов. Прежде чем ситуация изменится, прежде чем жители Франции смогут ощутить себя значимой общностью, они должны будут разделить друг с другом значимый опыт. Дороги, железные дороги, школы, рынки, военная служба, обращение денег, товаров и печатной продукции обеспечили этот опыт, отбросили старые обязательства, внедрили в региональное сознание национальный взгляд на вещи и подтвердили силу этого взгляда, предложив продвижение тем, кто его принял.* К середине XIX в. национальная идеология все еще оставалась размытой и аморфной. Французская культура стала по-настоящему национальной только в последние годы века.

Речь идет о процессе аккультурации: цивилизации французов городской Францией, дезинтеграции местных культур под влиянием современности и их впитывании в доминирующую цивилизацию Парижа и школы. Оставленные в основном на произвол судьбы, до получения гражданства неассимилированные сельские массы должны были быть интегрированы в доминирующую культуру, как они были интегрированы в административную единицу. То, что произошло, было сродни колонизации, и, возможно, это легче понять, если иметь это в виду.

"Завоевание - необходимый этап на пути к национализму", - писал в 1901 г. один из исследователей этой темы. Нация не может и не должна завоевывать "крупные народы", но "объединить в единое целое группы, не имеющие четкой культурной идентичности, привлечь, обогатить, просветить непросвещенный племенной ум - вот цивилизаторская миссия, от которой мы не можем отказаться "*. В этом кратком высказывании можно найти много тем национальной интеграции, да и колониализма тоже: завоеванные народы - не народы, у них нет своей культуры, они могут только выиграть от обогащения и просвещения, которые несет цивилизатор. Теперь мы должны спросить, можно ли применить этот колониальный образ к Франции.

Самый простой ответ можно найти во французских источниках. Во Франш-Конте в ХХ веке вспоминали, что в течение многих лет люди хоронили себя лицом вниз в знак протеста против аннексии этого региона Францией* . Современные упоминания о французском завоевании встречаются в основном на юге и на западе, где они запутаны современными политическими проблемами. И все же, как бы ни были они многозначны, то, как они звучат, говорит о том, что за ними стоит реальность. Напряжение должно было быть очень сильным, когда силы порядка - армия, жандармы, судьи (кроме мировых судей) и полиция - приходили извне, а обычные трения между полицией и туземцами усугублялись языковыми различиями. Порядок, навязанный людьми с другим кодексом и речью, чужой порядок, нелегко отличить от иностранного завоевания. На сайте

На юго-западе, писал М.Ф. Паризе в 1867 г., объединение с Францией "было выстрадано, а не принято. Слияние происходило медленно и против воли". Сорок лет спустя, когда Эрнест Ферруль, социалистический мэр Нарбонны, заявил, что северные бароны вторгаются в Миди, как в старые времена Альбигойцев, газета Le Figaro предупредила своих читателей: "Не заблуждайтесь, это страна, которую нужно завоевать заново, как во времена Симона де Монфора". Образование - как политическое, так и школьное - прививало новую аллюзивность. Наряду с такими знаковыми литературными фигурами, как Тартарен и, позднее, Бекассин, подобные исторические аллюзии укрепляли представление о провинциальном населении как о детях, отсталых, болтливых, не проявляющих инициативы уроженцах слаборазвитых стран.

На протяжении всего столетия заморские колонии давали возможность сравнивать некоторые районы Франции. В 1843 г. Адольф Бланки сравнил жителей альпийских провинций Франции с жителями Кабилии и Маркизских островов, и это сравнение неоднократно повторялось в официальных отчетах и в печати: 1853, 1857, 1865 гг. Туземцы и обычаи сельской Франции, их суеверия и странности изучались и описывались слишком часто с нескрываемой снисходительностью. Их пути казались неглубокими и лишенными разума, их рассуждения игнорировались. Коренные общины лишались своих прав (лесных, пастбищных, общинных, рыболовных и охотничьих) во имя прогресса, свободы, производительности и общего блага, которое не имело смысла для тех, от чьего имени оно провозглашалось. Поскольку силы порядка игнорировали и презирали логику обществ, которыми они управляли, "поскольку это незнание и презрение были самой сутью их действий, люди, ответственные за эту политику, не могли оценить ее катастрофические последствия". Эти слова Пьера Бурдье и Абдельмалека Сайада, писавших о колониальной администрации, вполне применимы к сельской Франции XIX века"°.

В лесах Пиренеев, в частности, в Арьеже, люди взяли в руки оружие против полицейских и администраторов, которые были "новичками в регионе и не знали наших прав, наших потребностей и местной ситуации", утверждая, что они "подавляли местное население" своими коррупционными поборами. Постоянно вспыхивали восстания туземцев, и уже в 1900 г. "вся гора оглашалась грохотом рогов и дикарскими призывами". На Корсике, совершенно чужой стране, жители которой не стремились к независимости, но ценили свою самостоятельность в близких к дому вопросах, "местные жители не желали иметь ничего общего с "континенталами"". К началу Первой мировой войны остров был ассимилирован с Францией не лучше, чем Геводан за столетие до этого. Отчаянный отчет за ноябрь 1917 г. сообщает, что бандитов, дезертиров и неплательщиков было больше, чем жандармов - "единственных людей, на которых можно более или менее рассчитывать"?

Если Корсика - слишком простой аргумент, возьмем Ланды, которые в 1826 г. называли "нашей африканской Сахарой: пустыней, где галльский петух может только точить свои шпоры". Писатель эпохи Реставрации описывал Ланды как "бескрайнюю пустыню, где для того, чтобы найти дорогу, нужен компас", населенную "чуждым цивилизации народом". Писатель 1830-х годов сравнивал этот регион с пустынями Камчатки и Ливии, и даже Мишле писал об идиотах Ландов. Путешественники, армейские офицеры и чиновники пользовались одним и тем же языком:

vastes solitudes, immenses solitudes. Туземцы, если о них вообще упоминалось, вызывали жалость. Поселения были колониями, изолированными и малочисленными. Пустые пустоши" ждали, когда их "возьмут в цивилизацию", т.е. освоят для эколого-номической эксплуатации.