Удивительная мы страна. Убитые у нас реальные. А обвинения почему-то чаще всего мистические.

Еще ничего не ясно ни с Поповских, ни в Морозовым, а мы уже их «закапываем»…

А ведь, по сути, еще ничего нельзя ни отвергать, ни утверждать. Можно только догадываться…

Нынешний начальник разведки ВДВ полковник Владимир Кравчук говорил в связи с арестом Поповских:

— К сожалению, некоторые следователи представляют работу десантников в основном по голливудским боевикам. А мы не Рэмбо и не Штирлицы. Наша задача вести разведку в условиях боевых действий. Организация же теракта требует совершенно иной подготовки, иного опыта, другой ментальности. Да, каждый из нас сумеет убить врага, но не мальчишку. Мы солдаты, а не мокрушники…

Этим словам можно в одинаковой степени верить и не верить. Точку мог поставить только суд.

Многое, очень многое еще не было ясно, а пресса вовсю муссировала слухи, что вот-вот страна узнает заказчиков и исполнителей убийства.

В те же дни после встречи с Генпрокурором России Борис Ельцин в интервью прессе с твердым оптимизмом заявил, что расследование по делу об убийстве Холодова серьезно продвинулось вперед, и еще раз подчеркнул, что все эти годы оно находилось под его личным контролем.

Это больше напоминало шумную рекламу готовящегося к показу кинобоевика, чем завершение серьезного уголовного дела. Арестовать в подозрении в причастности к убийству можно кого угодно. Но доказать вину арестованных правоохранительные органы часто не в силах…

Было совершенно дико слышать и читать комментарии, в которых говорилось и писалось, что президент распорядился «дожать» уголовное дело. В качестве главного инструмента правосудия выступали не Закон и конкретные факты и доказательства, а всего лишь личные пожелания и распоряжения главы государства.

Российские и иностранные журналисты задавались вопросом: «Почему именно сейчас так дружно двинулись два, казалось бы, совершенно глухих уголовных дела — по Листьеву и Холодову?..»

Размышляя об этом, я вспомнил, как 4 марта 1997 года президент сделал серьезную выволочку Генпрокурору за слишком медленное расследование уголовных дел, находящихся под личным контролем президента. И потребовал «сделать выводы»…

В конце 1997 — начале 1998 года готовилось заслушивание отчета правительства перед Ельциным. Президент заранее предупредил правительственных чиновников, что настроен на очень суровый разговор…

Можно легко понять настроение Скуратова, который наверняка хорошо понимал, что идти на отчет с пустыми руками — слишком рискованно…

Перед февральским отчетом правительства Генпрокуратура резко активизировалась. Пошли аресты по делу об убийстве Холодова. Это было похоже на победный рапорт очередному съезду КПСС…

Судя по всему; на этот раз правоохранительные органы решили сделать Ельцину «подарок» — доложить об успехах… И доложили. Но можно было легко предугадать, что поднявшийся шум стихнет так же, как и начался.

…Когда я в одной из западных газет прочитал, что Холодов является «нормальной жертвой дикой русской демократии, которая свинцом и толом прокладывает себе дорогу», то при всей кажущейся кощунственности такого выражения подумал, что оно очень верно…

Россия бредет в будущее, спотыкаясь о трупы.

СТРАННЫЕ ЛЮДИ

Еще года полтора назад, когда я уже написал большую часть этого материала, — показал его двум корреспондентам «МК», с которыми неплохо знаком лично. Они с интересом его прочитали, поудивлялись многим неизвестным им деталям из жизни Холодова, кое о чем меня расспросили… Я пообещал, что, когда материал будет готов, — предложу его газете, в которой работал главный герой. Наверное, это справедливо.

Затем я просил моих знакомых передать главному редактору «МК» Павлу Гусеву, что сразу после экспертизы собранного мной материала в Генеральной прокуратуре России я могу предложить его «Московскому комсомольцу». И что же? Мне и после этого никто даже не позвонил… И тогда я поклялся, что никогда материал о Диме не отдам в «МК»…

Тем более что меня очень насторожили показания контрактника Маркелова о загадочном заме главного редактора, которая дрессировала ефрейтора в нужной подаче информации по уголовному делу…

И еще я вспоминаю, что Дима жаловался как-то, что у него в коллективе есть жесткие конкуренты…

Жесткие или жестокие?

Главный редактор газеты Павел Гусев дал уже немало патетических интервью в связи с убийством Холодова. Возмущение шефа «МК» можно понять. А меня до сих пор так и подмывает спросить у Павла Николаевича: чувствует ли он хоть какую-то вину за смерть Димы? Ведь пацан таскал в клювике на газетные полосы материалы, которые не только повышали читабельность «МК», но и, в сущности, были игрой с огнем. А сенсация — это ведь часто узенькая, толщиной с лезвие, тропка между жизнью и смертью.

Не знаю, как там у Гусева, а у меня чувство вины за смерть Димы есть. Мне кажется, что она должна быть у каждого, кто не уберег его…

О ПОДОЗРЕНИЯХ АДВОКАТА ИВАНОВА

22 июня 1995 года в «Советской России» появилась статья. адвоката Юрия Иванова «О четвертой власти». В ней шла, в частности, речь и о Диме Холодове, и об отношении «МК» к его работе со своими источниками в Минобороны. Тех военных, которые в нашем ведомстве сотрудничали с Димой, Иванов называет «агентами и стукачами». Адвокат писал:

«…Β случае с Холодовым… важно отметить следующее. Сами руководители «МК» неоднократно упоминали об имевшихся у него «источниках» в Минобороны. Давайте задумаемся, а что это такое — источник журналиста в государственном ведомстве. Ясное дело, речь здесь идет не об официальных отделах по связям с прессой. Не случаен и термин из милицейской оперативной терминологии — источник (другие варианты: агент, стукач). Но, как ни называй, суть при этом остается неизменной: если этот госисточник постоянно сдает служебную информацию и берет за это деньги, вывод может быть только один — он подлежит не только удалению, а выметанию». Конечно же, зачастую информация журналистам передается бесплатно. Но это еще не означает, что передающий ее — герой, вынужденный тайно бороться со скверной внутри своей организации. Напротив, более велика вероятность того, что, принимая участие в каких-либо внутренних склоках, информатор использует в своих интересах и журналиста, и газету…

…Мало верится в то, что убийцы Холодова будут установлены. Но вот то, что Генпрокуратура должна самым тщательным образом выяснить все, что связано с агентурой «МК» в Минобороны в целом и Холодова в частности, так это бесспорно. Что за «источники» были там у Холодова? Работали с ним они «за красивые глазки» или продавали ему информацию? Если он расплачивался с ними, то из каких фондов выдавались деньги? Интересы каких групп в Минобороны эти стукачи представляли? Не пытались ли они использовать Холодова? Выяснение этих обстоятельств — составная часть расследования…»

Адвокату Иванову, судя по всему, не приходилось сталкиваться с людьми, которые по собственной инициативе хотят с помощью СМИ бороться с нечистью в армии: протекционизмом, мафией, дилетантством, тупым прислужничеством, коррупцией, воровством, невежеством, просто глупостью. И при этом — не открывать лица.

Наверное, только слишком глупый человек не понимает, чем может закончиться для полковника Генштаба его критическая статья в газете, в которой рассказывается, например, о том, как заместитель министра обороны России дает добро на прокручивание 40 миллионов дойчмарок в известном коммерческом банке. Такой материал я предлагал десятку московских газет. Их корреспонденты поначалу обалдевали от привалившего счастья, а через несколько дней звонили мне по телефону и уныло мурчали о том, что главные редакторы «не решаются»… И я знал, почему это происходит, — слишком громкие фамилии фигурировали в материалах, которые я предлагал редакциям. Причем все эти материалы строились не на досужих вымыслах, а состояли на 99 процентов из документов с фирменными бланками, печатями, росписями, номерами счетов…