должно нести финансовых убытков - или дословно: «по капиталистическим странам
должен быть положительный баланс»18, -ибо лишь в этом случае политика
культурного обмена считалась успешной. Понятно, что такая установка на
сотрудничество вытекала из положения, при котором советское искусство рассмат-
ривалось и как мощное средство пропаганды советского образа
жизни, и как средство борьбы с западной эстетикой. Хотя, безусловно, официально
об этом старались не говорить.
Планомерно проводя политику расширения культурных связей с западными
странами, партийные и государственные органы управления культурой оценивали в
том числе и возможности распространения советского влияния. «Пропаганда советской
культуры, - говорилось в одном из годовых отчетов Управления внешних сношений
министерства культуры СССР, -не должна замыкаться на Вашингтоне и Нью-Йорке. В
различных районах Соединенных Штатов, иногда значительно удаленных от этих
центров, советское искусство ожидают многочисленные и благодарные аудитории,
которые к тому же в меньшей степени заражены антисоветскими и сионистскими
настроениями, особенно сильными в Вашингтоне и Нью-Йорке... Расширению
географии выступлений представителей советской культуры благоприятствует и то, что
в настоящее время во многих городах США действуют крупные культурные центры,
которые вмещают десятки тысяч зрителей. Это создает возможность для выхода
отдельных советских исполнителей и больших творческих коллективов на широкие
140
массы, что значительно повышает эффективность их эстетического и идейного
воздействия на американцев по сравнению с небольшими камерными залами, по-
сещаемыми, как правило, состоятельной публикой»19.
Об этом же свидетельствует переписка Комитета по кинематографии с
министерством иностранных дел по поводу сотрудничества с Великобританией:
«Связи по линии кино, радио и телевидения осуществляются на основе ст. 9
соглашения. Обмен в этой области является важным каналом пропаганды, и ис-
пользование его с максимальным политическим эффектом является основной задачей в
работе подразделений посольства и других советских представительств в Лондоне,
занимающихся этими вопросами»20.
Западные страны в прессе нередко обвиняли СССР в том, что Союз превращает
культурный обмен в «улицу с односторонним движением». Иными словами в том, что
наше государство, занимаясь распространением советских произведений искусства и
литературы в западных странах, в то же время препятствует ознакомлению советских
людей с ценностями культуры Запада. Отрицать, что политика в определенной степени
действительно была сориентирована таким образом, бессмысленно. Однако следует
сказать, что результаты не всегда были таковы. По некоторым формам обмена
наблюдался явный дисбаланс в «пользу западной культуры», например, при закупке
западных фильмов и продаже советских. По данным, приводимым специалистами в
области международных отношений, в 1970-е гг. Советский Союз ежегодно закупал у
капиталистических стран 50-60 кинофильмов, примерно такое же количество
контрактов заключалось и на продажу советских фильмов в капиталистические страны.
Но баланс этот был чисто внешним, потому что реальное соотношение оказывалось
другим: например, в период с 1958 по 1976 гг. СССР закупил у США 120
художественных фильмов, а США - всего 55 советских21. Причем в основном за-
падные компании предпочитали покупать экранизацию классики, особенно фильмы-
балеты, но не картины о современниках. Такое положение они объясняли тем, что
западный зритель не принимает советских фильмов, слишком «пресных» и «не-
винных», и они не дают доходов.
Однако, заметим, что и западные страны проводили аналогичную политику,
имевшую пропагандистский характер. Анализ некоторых публикаций в Америке в этот
период позволил работникам Управления внешних сношений министерства культуры
СССР сделать следующие выводы: «Очевидно, что обмены в области культуры и
образования рассматриваются авторами ряда опубликованных в США в последние
годы исследований лишь как канал идеологической экспансии на страны социализма,
способствующий осуществлению внешнеполитического курса Вашингтона. Интересы
сотрудничества при этом полностью подчиняются пропагандистским целям, нередко
выдержанным в духе «холодной войны». Характерно, что предлагаемый такого рода
изданиями анализ советско-американского сотрудничества
больше напоминает подведение итогов деятельности какого-либо
внешнеполитического объединения, где скрупулезно под-считываются все доходы и
расходы за определенный период, чем заинтересованное рассмотрение путей
улучшения советско-
22
американских контактов» .
При этом на Совещании по безопасности и сотрудничеству в Европе в 1975 г.
западные делегации отказывались взять на себя четкое обязательство о расширении
культурных связей с СССР, ссылаясь на то, что в капиталистических странах прак-
тически все издательства, театры, гастрольные организации и т. п. принадлежат
частным лицам, которых правительство не может заставить популяризировать те или
141
иные произведения искусства. Однако очевидно, что и в западных странах сущест-
вовала своя цензура, например, в сфере кинематографа, когда те или иные картины
запрещали по разным, в том числе и политическим, обстоятельствам23. В этих
условиях гораздо важнее количества мероприятий, проводимых в рамках культурных
обменов, была содержательная сторона данных контактов.
В СССР во второй половине 1960-х - первой половине 1980-х гг. был принят ряд
постановлений, в которых ставилась задача усиления контроля в области культуры, в
том числе и задача активного противодействия влиянию с Запада. В частности, как уже
отмечалось, 7 января 1969 г. вышло знаменитое секретное постановление ЦК КПСС «О
повышении ответственности руководителей органов печати, радио и телевидения, ки-
нематографии, учреждений культуры и искусства за идейно-политический уровень
публикуемых материалов и репертуара». Данное постановление во многом явилось
следствием событий в Чехословакии в 1968 г., а вернее неоднозначного отношения к
ним части советского общества, в том числе и культурной элиты. Основная суть
постановления сводилась к тому, что между двумя системами существуют
непреодолимые противоречия, и все эстетические отклонения от соцреалистической
направленности есть не что иное, как идеологическая диверсия, которой необходимо
активно противостоять.
Следует сказать, что особенно часто в поле идеологического противостояния
попадал кинематограф. Выбор зарубежных фильмов для советского зрителя
контролировался на самом высоком уровне, поскольку, в отличие от прочих видов
искусства, зарубежное кино таило в себе опасность пропаганды другого образа и иного
качества жизни на более широкую зрительскую аудиторию. ЦК КПСС и партийные
комитеты разного уровня твердо придерживались позиции, что на экраны страны не
должны выпускаться фильмы, в которых «приукрашиваются порядки в современном
капиталистическом мире, идеализируется капиталистический образ жизни,
проповедуются буржуазные идеи классового мира»24.
В качестве примера можно привести справку о развитии советско-французских
отношений от 31 января 1969 г., представленную в ЦК КПСС Комитетом по
кинематографии. Помимо всего прочего, в данном документе давался своеобразный
обзор французского кинорынка: «. Среди кинематографической продукции Франции
трудно отобрать для проката в СССР фильмы, отвечающие эстетическим и моральным
требованиям, поскольку последние годы французский кинематограф находится в