«S пытается аксиоматизировать р», вания, возможно допускать использование классиче-

«S пытается вывести р из g»,

ской логики.)

«S пытается показать, что ρ невыводимо из q»,

«S предлагает новую проблему х, возникающую

7. Субъективизм в логике, теории вероятностей

из р»,

и физике

«S предлагает новое решение проблемы х, возни-

кающей из р»,

Учитывая то, что говорилось в разд. 5, особенно об

«S критикует свое последнее решение проблемы х».

эмпиризме, становится вполне понятным, почему в со-

Данный список мог бы быть значительно расширен.

временном мышлении все еще широко распространено

По своему характеру он довольно далеко отстоит от

«S знает р» или «S верит в р» или даже «S ошибочно

25 Эти замечани я справедливы лишь для логики интуиционизма, верит в p», «S сомневается в р». Фактически очень важ-

которая является частью классической логики, в то время как ин-

но здесь подчеркнуть, что мы можем сомневаться без

туиционистская математика не является частью классической матема-

тики (см., в частности, замечания Клини о «брауэровском принципе»

Критики и критиковать без сомнения. (То, что мы можем

в [32, с. 100]).

Делать так, было понято Пуанкаре в работе «Наука

480

31—913

481

и гипотеза», которая в этом вопросе может быть сопо-

физической энтропии. Это интерпретируется как некое

ставлена с произведением Рассела «Наше знание о

внешнем мире».)

доказательство того, что физическая энтропия пред-

ставляет собой недостаток знания и, таким образом,

.субъективное понятие и что знание или информация

7.2. Теория вероятностей

.есть эквивалент физической негэнтропии. Такой ход

развития событий четко сопровождался параллельным

Нигде субъективистская эпистемология не распро-

развитием теории информации, которая возникла как

странена столь сильно, как в области исчисления ве-

•совершенно объективная теория каналов коммуника-

роятностей. Исчисление вероятностей есть обобщение

ции, однако позднее была объединена с сцилардовским

булевой алгебры (и, следовательно, логики высказыва-

понятием субъективной информации.

ний). Оно все еще широко интерпретируется в субъек-

Таким образом, субъективная теория познания во-

тивистском смысле — как исчисление незнания или не-

шла в науку на широком участке фронта. Первоначаль-

надежного субъективного знания; однако это равнознач-

ным участком этого вхождения была субъективная тео-

но интерпретации булевой алгебры, включая исчисле-

рия вероятностей. Но зло распространилось на стати-

ние высказываний, как вычисления надежного знания —

стическую механику (теорию энтропии), квантовую ме-

надежного знания в субъективном смысле слова. Этот

ханику и теорию информации.

вывод будут лелеять немногие бэйесианцы (так назы-

Конечно, в этом докладе невозможно опровергнуть

вают себя в настоящее время сторонники субъективи-

•все эти субъективистские теории. Я могу лишь сооб-

стской интерпретации исчисления вероятностей).

щить, что я выступал против них в течение многих лет

С этой субъективистской интерпретацией исчисле-

!(самый последний раз в работе [46]). Однако я не

ния вероятностей я боролся в течение тридцати трех

яитаю каких-либо иллюзий. Возможно, пройдет еще

лет. В своих фундаментальных чертах она порождена

много времени, прежде чем положение изменится (что

той же самой эпистемической философией, которая при-

•ожидается Бунге в [И]), если это вообще когда-нибудь

писывает высказыванию «Я знаю, что снег белый» боль-

произойдет.

шее эпистемическое достоинство, чем утверждению

В этой связи я желал бы остановиться лишь на

«Снег белый».

-двух моментах.

Я не вижу какого-либо основания, почему бы нам

Во-первых, я попытаюсь указать, на что эпистемо-

не приписывать еще большее эпистемическое достоинство

логия или логика научного исследования похожа с

утверждению: «В свете всех данных, доступных мне, я

объективной точки зрения и как она может бросить не-

убежден, что рационально верить, что снег белый». Ана-

который свет на биологию научного исследования.

логичным образом можно поступить и с вероятностны-

Во-вторых, я попытаюсь указать в последней части

ми высказываниями.

этого доклада, на что похожа психология научного ис-

следования с той же самой объективной точки зрения.

7.3. Физика

Субъективный подход в науке значительно преуспел

8. Логика и биология научного исследования

примерно с 1926 года. Прежде всего он захватил кван-

С объективной точки зрения эпистемология высту-

товую механику. Здесь он делается таким мощным, что

пает как теория роста знания. Она становится теорией

его оппоненты рассматриваются глупцами, которых не-

решения проблем, или, другими словами, теорией кон-

обходимо с полным правом заставить замолчать. За-

струирования, критического обсуждения, оценки и кри-

тем он завладел статистической механикой. Здесь Сци-

тической проверки конкурирующих гипотетических тео-

лард предложил в 1929 году к настоящему времени

рий.

почти универсально принятый взгляд, что мы должны

Я думаю, что в отношении конкурирующих теорий, платить за субъективную информацию возрастанием

'Возможно, лучше говорить об «оценке» их, «отзыве» о

482

31· 483

них или о «предпочтении» одной из них, а не об их

содержание и нулевое правдоподобие. Разумеется, она

«одобрении», «признании». Но дело не в словах. Ис-

обладает вероятностью, равной единице. Вообще гово-

пользование слова «одобрение» не приносит вреда при

ря, содержание, проверяемость и правдоподобие27 могут

условии, если иметь в виду, что одобрение всегда вре-

быть измерены невероятностью.

менно, предварительно и, подобно вере, имеет прехо-

Апостериорная оценка теории целиком зависит от

дящее и личностное, а не объективное и беспристра-

способа, которым она противостоит серьезным* и изобре-

стное значение26.

тательным проверкам. Но серьезные проверки в свою

Оценка или отзыв о конкурирующих теориях отча-

очередь предполагают высокую степень априорной про-

сти предшествуют проверке (a priori, если вам нравит-

веряемости или содержания теории. Таким образом, ся, хотя и не в кантианском смысле термина, который

апостериорная оценка теории в значительной степени

означает верное a priori) и отчасти — после проверки

зависит от ее априорной ценности: теории, которые

(a posteriori опять в некотором смысле, который не

a priori неинтересны, то есть обладают малым содер-

означает верности, обоснованности). Также предше-

жанием, не нуждаются в проверке, потому что их низ-

ствует проверке (эмпирическое) содержание некоторой

кая степень проверяемости a priori исключает возмож-

теории, которое тесно связано со своей (фактической) ность того, что они могут быть подвергнуты действи-

объяснительной силой, то есть силой решать существо-

тельно значительным и интересным проверкам.

вавшие ранее проблемы — те проблемы, которые порож-

С другой стороны, теории, обладающие высокой

дают теорию и в отношении которых теории являются

степенью проверяемости, интересны и важны, даже ес-