8 Традиционна я ошибка известна как «проблема универсалий».
зом, она свидетельствует о путаном влиянии концептуализма.
Эта проблема должна быть заменена «проблемой теорий» или «проб-
461
460
: Содержание мышления и его объекты, по-видимому, Самые важные различия между гегелевским «Объек-
играли важную роль в стоицизме и неоплатонизме: Плотин сохраняет платоновское разделение между эм-
тивным духом» и «Абсолютным духом» и моим «третьим
пирическим миром и миром Форм и Идей. Однако, по-
миром» состоят в следующем.
добно Аристотелю [1, с. 315]
(1) Согласно Гегелю, хотя Объективный дух (вклю-
9, Плотин разрушае т
трансцендентность платоновского мира путем помеще-
чая произведения искусства) и Абсолютный дух (вклю-
ния его в сознание бога.
чая философию) состоят из продуктов деятельности че-
ловека, последний не является творческим существом.
: Плотин критикует Аристотеля за неспособность про-
вести различение между Первым Гипостазисом (Еди-
По Гегелю, лишь гипостазированный Объективный дух, ным) и Вторым Гипостазисом (божественным интеллек-
лишь божественное самосознание Универсума двигает
том). Однако он следует за Аристотелем в отождеств-
человеком: «отдельные лица... суть орудия», орудия
лении божественных актов мышления с их содержа-
Духа Эпохи, и их работа, «субстанциональное содержа-
нием или объектами; он развил этот взгляд в результате
ние их работы» подготавливается и выполняется неза-
рассмотрения Форм и Идей интеллигибельного ми-
висимо от них (см. [23, с. 370—371]). Таким образом, ра Платона в качестве имманентных состояний созна-
то, что я называл автономией третьего мира, и его об-
ния божественного интеллекта (см. [39, II, 4. 4, III, 8.
ратное воздействие на человека становится у Гегеля
II, V, 3. 2—5, 9, 5—8, VI, 5. 2, 6. 6—7] ).
всемогущим: это есть лишь один из аспектов его систе-
мы, в котором проявляется его теологическая основа.
5.2. Гегель
В противоположность этому я утверждаю, что индиви-
дуальный творческий элемент, отношение между чело-
Гегель был своего рода платоником (или скорее
веком и его работой, характеризуемое как «давать —
неоплатоником), а также, как и Платон, своего рода
брать», взаимный обмен имеет огромнейшее значение.
гераклитианцем. Он был таким платоником, чей мир
У Гегеля же это вырождается в концепцию, что вели-
Идей изменялся, развивался. «Формы» лли «Идеи»
кий человек есть нечто, подобное медиуму, в котором
Платона были объективными и не имели ничего обще-
Дух Эпохи выражает себя.
го с идеями сознания в субъективном мышлении; они
(2) Несмотря на некоторое поверхностное сходство
населяли божественный, неизменяемый, небесный мир
между гегелевской диалектической и моей эволюцион-
(надлунный в аристотелевском смысле слова). В про-
ной схемой
тивоположность этому гегелевские Идеи, подобно Идеям
Плотина, были явлениями сознания: мыслями, думаю-
Λ— *ТТ— +ЕЕ— >ΡΖ,
щими сами и населяющими некоторый вид сознания, не-
между ними имеется фундаментальное различие. Моя
который вид мышления или «Духа»; и вместе с этим
схема работает посредством устранения ошибок, а на
«Духом» они изменялись или развивались. То обстоя-
научном уровне — посредством сознательной критики, тельство, что гегелевские «Объективный дух» и «Абсо-
осуществляемой под контролем регулятивной идеи по-
лютный дух» подвержены изменению, является един-
иска истины.
ственным пунктом, в котором его Дух более подобен
Критика же состоят в поиске противоречий и их
моему «третьему миру», чем мир Идей Платона (или
устранении: трудность, вызванная требованием их устра-
мир «утверждений самих по себе» Больцано).
нения, создает новую проблему (Рг). Таким образом, устранение ошибок ведет к объективному росту наше-
9 Этот отрывок (который Росс резюмируе т следующим образом : го знания — знания в объективном смысле. Оно ведет
«Божественная мысль должна иметь дело с самым божественным
объектом, который есть олицетворение себя») содержит имплицитную
к росту объективного правдоподобия, что дает возмож-
критику Платона. Близость к платоновским идеям особенно ясно вид-
ность приблизиться к (абсолютной) истине.
на в строчках: «...ум мыслит самое божественное и самое достойное
С другой стороны, Гегель является релятивистом
и не подвержен изменениям, ибо изменение его было бы изменением
к худшему...» [1, с, 315]. (См. также [2, с. 435].) (см. [44, гл. 15; 42, прил. к т. II]). Он считает, что на-
ша задача состоит не в том, чтобы искать противоречия
462
463
с целью их устранения, ибо он полагает, что противоре-
отцом современной зпистемичесхой логики11. Однако я
чия так же хороши, как (или даже лучше) и непроти-
думаю, что его никоим образом нельзя подвергать та-
воречивые теоретические·системы: они обеспечивают ме-
кой критике, которая должна быть сделана в адрес
ханизм, посредством которого Дух движет себя вперед.
эпистемической логики и которую я собираюсь предло-
Таким образом, рациональная критика, так же как и
жить ниже (см. разд. 7) : насколько я могу судить, он
человеческое творчество (см. [33]), не играет никакой ро-
не думал об эпистемологии в этих контекстах — в смыс-
ли в гегелевском автоматизме.
ле теории научного знания.
(3) В то время как Платон разрешает своим гипо-
стазированным Идеям населять некоторое небесное
- 5.4. Эмпиризм
царство, Гегель персонализирует свой Дух в некое бо-
Эмпиризм Локка, Беркли и Юма должен быть по-
жественное сознание: Идеи живут в нем так же, как
нят в свете исторической обстановки: его главной про-
человеческие идеи живут в человеческом сознании.
блемой была, говоря упрощенно, религия против ирре-
В целом его учение состоит в том, что Дух не только
лигии, или, более точно, рациональное оправдание, или
мыслит, но и сам является неким субъектом. В проти-
оправдываемость, христианства по отношению к науч-
воположность этому мой третий мир не похож ни на
ному знанию.
какое человеческое сознание. И хотя его первыми оби-
Это объясняет, почему знание повсюду рассматри-
тателями являются продукты человеческого сознания, валось как вид веры — веры, оправдываемой эмпири-
они в целом отличаются от идей сознания или от мыс-
ческими данными, особенно перцептивными данными, лей в субъективном смысле.
свидетельством наших органов чувств.
Хотя точки зрения Локка, Беркли12 и Юма по во-
5.3. Больцано и Фреге
просу об отношении науки и религии абсолютно раз-
личаются, они приходят к согласию по существу в тре-
Ясно, что такие понятия Больцано, как высказы-
бовании (которое Юм иногда понимает как недосягае-
вания сами по себе и истины сами по себе, являются
мый идеал), что мы должны отвергать все суждения
жителями моего, третьего мира. Однако Больцано очень
(и особенно суждения с экзистенциальным смыслом), далек от понимания их отношений с остальным миром10.
которые не имеют удовлетворительных свидетельств, и
В некотором смысле именно центральную трудность
принимать только те суждения, которые имеют доста-
Больцано я и пытался решить путем сравнения статуса
точное свидетельство, то есть которые могут быть до-
и автономии третьего мира со статусом и автономией
казаны, или проверены, посредством свидетельств на-
продуктов деятельности животных, а также посредством