Полезно проанализировать, чем Китай отличался от Индии в 1990-е годы, когда обе страны боролись за иностранные инвестиции. Западные инвесторы, пробивавшие себе дорогу в Индию, жаловались, что им трудно добиться встреч с соответствующими министрами и высокопоставленными чиновниками. Китайцы предлагали встречи с премьером Чжу Жунцзи и его ведущей экономической командой. Индийское руководство не любило, когда иностранные руководители читали лекции о проблемах, с которыми сталкиваются их компании в индийской экономике, и возможных вариантах политики для их решения. Китайские лидеры, напротив, регулярно приглашали в Китай группы иностранных руководителей компаний и интересовались их мнением (и критикой), чтобы дать им почувствовать, что они участвуют в формировании китайской политики. В Индии провинциальные лидеры ожидали бы, что иностранный инвестор буквально постучится в их двери и попросит помощи в качестве одолжения. Руководство китайских провинций встречало иностранных инвесторов в аэропорту с красной ковровой дорожкой и сопровождало их на протяжении всей поездки в знак стремления обеспечить инвестиции. Индийская бюрократия говорила только на языке администрации (правила и нормы), а китайские чиновники - на языке бизнеса (содействие). Если европейцы критиковали Индию по социальным вопросам или выражали озабоченность качеством жизни, мы сдерживались, чтобы не оскорбить их. Китайцы спокойно принимали удары по костяшкам пальцев и получали европейские деньги, не намереваясь больше прислушиваться к европейским ценностям. Короче говоря, китайцы проложили себе путь к западным карманам и кошелькам, продемонстрировав свое стремление обеспечить инвестиции, в то время как индийцы воспринимали Запад как должное, опираясь на потенциально большой индийский рынок. Индии следует извлечь много уроков из опыта Китая по привлечению иностранных инвесторов.

После того как новая политика устоялась и провинциальные и местные власти начали понимать преимущества поощрения иностранных компаний к созданию совместных предприятий в своих округах, центральное правительство передало им более широкие полномочия по принятию решений и ослабило фискальный контроль, что позволило им найти инновационные способы привлечения большего числа МЭБ. Центральные власти также пересмотрели фискальные отношения между центром и провинциями, предоставив последним более высокие ставки удержания доходов. В одном из исследований эта модель описывается как "федерализм, сохраняющий рынок" - создание иерархии органов власти с четко очерченным кругом полномочий, расширение полномочий местных органов власти по принятию решений о контроле за экономической деятельностью в их юрисдикции и распределение доходов между федеральными и провинциальными органами власти. Эта политически рискованная, но управленчески разумная "децентрализация" заставила конкурировать даже отстающих. Старая практика получения финансовых ресурсов от центральных властей с помощью неформальных сетей власти, основанных на политической родословной провинциальных лидеров или их связях в Пекине, подошла к концу. В декабре 1993 года Государственный совет официально установил правила распределения налоговых поступлений между федеральными и местными органами власти (известное как Решение о внедрении системы управления налогами). Отныне финансовые ресурсы провинциального руководства привязывались к его экономической деятельности и были пропорциональны получаемым им доходам. Это побуждало их привлекать больше иностранных инвестиций и повышать производительность труда. В 1979 году, в первый год реформ и открытости, федеральное правительство контролировало 51 процент всех доходов. В 1997 году этот показатель снизился до 27 процентов, и прогрессивные провинции и местные органы власти начали получать значительные финансовые выгоды. 6 Общий эффект этих реформ заключался в более тесном взаимодействии местных органов власти с местными предприятиями и создании новых партнерств на уровне сельских районов и поселков, которые также могли бы поглощать избыточную сельскую рабочую силу на взаимовыгодной основе. В результате двойной политики децентрализации и конкуренции среднегодовой рост ВВП Китая в период с 1992 (год проведения южного турне) по 1997 год составил в среднем 11 %.

На ранних этапах реформ после 1989 года государственные предприятия были практически нетронуты и даже ограждены от рыночных сил (с помощью квот и контроля цен). Такой двуединый подход минимизировал вероятность политически мотивированных нападок на премьера Чжу, а также возможность широкомасштабной социальной нестабильности в городских районах на начальном этапе рыночных экспериментов. Тем не менее, затягивание экономики в результате низких экономических показателей ГП означало, что премьер Чжу не мог откладывать эту реформу надолго. Реформа государственного сектора представляла собой сложнейшую задачу. Речь шла не просто об изменении структуры акционерного капитала или ослаблении федерального контроля. Она затрагивала основную идеологию Коммунистической партии Китая - государственную собственность. Государственные предприятия были чем-то похожи на государственный сектор Индии, который премьер-министр Неру называл "командными высотами экономики". В Китае этот сектор пользовался политической поддержкой и покровительством группы экономических планировщиков. Бывший премьер Ли Пэн (который все еще обладал властью в качестве председателя Всекитайского собрания народных представителей) возглавлял группу, которая считала, что SOE являются средством контроля партии над экономикой, и что реформы могут ослабить этот контроль и со временем привести к прекращению ее господства.

Несмотря на потенциальное политическое противодействие и возможность волнений городских рабочих из-за увольнений, генеральный секретарь Цзян Цзэминь и премьер-министр Чжу Жунцзи решили взять быка за рога после избрания нового состава политбюро на Пятнадцатом съезде партии в сентябре 1997 года. (На этом съезде также было решено, что Чжу сменит Ли Пэна на посту премьера Госсовета в марте 1998 года, что позволит ему взять на себя полный контроль над административным аппаратом государства). Свою новую политику они назвали "захват большого и освобождение малого", или zhangda fangxiao. Эта политика освобождала малые и средние государственные компании от государственного контроля, позволяя им переходить в альтернативные руки, и, таким образом, являлась еще одним способом приватизации. КПК, однако, не могла назвать ее так, поскольку официальная линия партии заключалась в том, что она придерживается "социалистической рыночной экономики" (это словосочетание было придумано Цзян Цзэминем). Поэтому пришлось выбрать замаскированную форму приватизации (акционирование мелких и средних SOE), балансируя между ними. Освобождая мелкие и средние предприятия, партия неоднократно подчеркивала, что государственный сектор останется основой китайской экономики, поскольку собственность на крупные SOE по-прежнему находилась в руках государства. Члены партии по-прежнему назначались на руководящие должности в крупных SOE. Это было сделано для того, чтобы отбить обвинения политических противников реформы ГП в том, что партия больше не контролирует экономику, а также для того, чтобы развеять опасения городского рабочего класса по поводу возможной потери рабочих мест. Таким образом, первоначальные реформы в крупных ГП были направлены на передачу полномочий по принятию коммерческих решений и государственную поддержку, чтобы помочь им конкурировать на мировых рынках. Это был неоднозначный успех. На самом деле именно "освобождение" малых и средних ГП привело к тому, что в прибрежных провинциях Китая началось экономическое цунами, вызванное возрождением духа предпринимательства и конкуренции. Поскольку мелкие SOE больше не находились под контролем государства, они смогли наладить связи с иностранными инвесторами, а также воспользоваться "помощью" местных чиновников. Так в Китае появился настоящий частный сектор. Зарождение частного сектора в середине 1990-х годов ознаменовало фундаментальный сдвиг внутри партии от догматического акцента на маоистскую экономику к прагматичному рыночному подходу. Хотя риторика социализма сохранилась, жесткий антирыночный, античастный подход, направленный против частной инициативы и частной выгоды, был устранен", - так один китайский ученый описал влияние реформы ГП, проведенной Чжу.

Реформы ГП открыли шлюзы для других изменений. Период с 1998 по 2003 год можно назвать одним из самых продуктивных с точки зрения экономической политики за всю историю Коммунистической партии Китая. В декабре 1993 года Госсовет заявил о своем намерении реформировать банковскую систему путем создания центрального банка, способного проводить независимую денежно-кредитную политику. В 1998 году была разработана приемлемая организационная структура Народного банка Китая по образцу Федеральной резервной системы США и определены полномочия по проведению денежно-кредитной политики. В 1999 году коммерческим банкам были предоставлены более широкие полномочия по принятию решений, а унаследованные от четырех крупнейших банков (ICBC, China Construction Bank, China Agricultural Bank и Bank of Communications) проблемные кредиты (NPA, или неработающие активы) были переданы компаниям по управлению активами.