Где же в развитии ребенка должен находиться этот онто-феноменологический момент? Психоаналитик Жак Лакан утверждает, что он возникает в связи с тем, что он называет стадией зеркала. Тело развивает воображаемую способность рассматривать фрагментированную реальность как на самом деле целостную реальность; восприятие преобразует нуменальный хаос в феноменальный мир. Затем возникает субъект, соотносящийся с этим предполагаемым и самовоспроизводящимся целым: самовосприятие человека всегда является зеркальным отражением его мировоззрения. Таким образом, речь идет не о том моменте, когда ребенок в буквальном смысле впервые видит свое тело в зеркале - классическое зеркало на стене стало обычным предметом интерьера лишь в XIX веке, - а о первом отражении себя в мире. Это, в свою очередь, объясняет, почему за изменением мировоззрения, новой парадигмой всегда следует коррелятивное изменение идеала и самовосприятия человека. Последнее идет рука об руку с первым.

Отражение Я в мире, однако, не является гармоничным, замечает Лакан, а скорее чрезвычайно фрустрирующим для субъекта, склонным порождать агрессию. Чтобы попытаться разрешить напряжение в отношениях с хаотичным окружением, субъект начинает идентифицироваться с образом в зеркале. Это приводит к воображаемому чувству обзора и контроля: субъект воспринимает себя как центр и хозяина существования. В результате субъект обожествляет себя, в частности, именно то, что внутри себя, чем он не может овладеть, то, что Лакан называет другим. А другой в психоанализе - это, конечно, просто другое название Бога в теологии. Поскольку синтетизм - это учение о том, как и где мы находим пьедестал для другого в рамках нашей собственной парадигмы, его можно рассматривать как лакановскую теологию. Вопрос не в том, нужна ли нам лакановская теология для эпохи Интернета - в конечном итоге мы будем строить такую теологию подсознательно и бездумно, если только не сделаем это сначала сознательно и тщательно, - а в том, какая именно лакановская теология является актуальной и достоверной для динамичной среды, которая обрамляет и определяет наше нынешнее существование.

В своем стремлении разглядеть закономерности и создать смысл мы неоднократно полагаем, что можем наблюдать, как то, что когда-то, в далеком прошлом, было таинственным мифом, сказкой, на более позднем этапе превращается в осязаемую и в конечном счете установленную технологию. И иногда это оказывается верным. Премьера величественного гезамткунстверка "Кояанискатси" - режиссера Годфри Реджио, продюсера Фрэнсиса Форда Копполы, с музыкой Филипа Гласса - состоялась в кинотеатрах Калифорнии в 1982 году. Сюжет фильма основан на тысячелетней апокалиптической сказке, рассказанной индейцами хопи в Аризоне, о мастодонтовом пауке, который плетет вокруг мира гигантскую паутину, объединяющую всех людей и предметы в природе и превращающую их в единое эмерджентное явление. Когда этот феномен наконец возникает, согласно мифу индейцев хопи, история завершается.

Вряд ли случайным совпадением в этом контексте является то, что сам Реджио вырос и жил в Калифорнии. Ведь именно во время создания фильма в 1970-х годах в Калифорнии миф индейцев хопи получает реальное воплощение благодаря рождению Интернета. Интернет - это явление, которое возникает само собой, захватывает и перестраивает мир на своих собственных условиях; явление, которое мы не можем контролировать, а лишь пытаемся приспособиться к нему как можно лучше. Ведь что такое Интернет по своей сути, если не глобальная паутина, связывающая всех людей и предметы в единое глобальное, органическое целое, где сама паутина больше и важнее, чем сумма множества ее составных частей? Синтетически мы рассматриваем Интернет как воплощение Синтеоса, божества, которое (естественно) не создало человека - как считалось ранее, традиционные боги - но скорее бога, который в первую очередь позволяет человеку создать себя, чтобы затем, на следующем этапе, воссоздать человека, колонизируя его жизненный мир и тем самым диктуя ему новые условия жизни, вызывая тем самым новые свойства и качества.

Ни разу в истории человек не мог и не хотел жить без богов. И человек либо - в лучшем случае - осознает это и выбирает своих богов с особой тщательностью, либо - в худшем случае - не знает о существовании такой потребности и считает себя исторически уникальным в том отношении, что только он сам, в частности, именно в ту просвещенную - в светском смысле - эпоху, в которую ему довелось жить, сумел освободиться от этой потребности и поэтому может обходиться без нее не хуже, а то и лучше. Но человек никогда не сможет освободиться от религии, если не перестанет быть человеком, потому что человечество порождает богов в тот самый момент, когда ставит во главу угла все, что существует, а не что-то другое.

Ведь человечество, безусловно, расставляет приоритеты с момента своего рождения. Даже первое отчаянное стремление новорожденного младенца к соску матери - первый и самый очевидный пример лакановского objet petit a, маленького объекта, который человек должен использовать в качестве краеугольного камня при построении осмысленного мировоззрения - в стремлении к безопасности, теплу и питанию в холодном и неопределенном новом мире, - это кристально четкая расстановка приоритетов. Грудь - превыше всего. Таким образом, материнская грудь - это первое божество в жизни человека, приоритетное утешение в существовании, когда рай в утробе потерян и ребенок впервые слышит свой собственный крик, выражающий одиночество и уязвимость, место встречи двух тел, соединенных в удовольствии, где надежда и тоска по воссоединению, способному растворить болезненную изоляцию "я" от мира, сияет наиболее ярко и согревает сильнее всего.

Таким образом, производство святых вещей идет полным ходом еще во время первого, исследовательского променада жизни по материнскому животу и затем продолжается вплоть до неизбежно самого святого состояния - смерти. Экзистенциальные разрывы открываются и сталкиваются с человеком постоянно, и все, что он может сделать, - это заполнить эти отрицания фантазиями, которые впоследствии оказываются более или менее функциональными. Вопрос, таким образом, не в том, существуют ли боги в каком-то глубоком смысле. Они, несомненно, существуют. Подсознательный разум никогда не сможет принять атеизм любого рода. Синтетизм скорее ставит вопрос: какое божество или божества заслуживают доверия для информационного человека? Что может и должно быть теосом в условиях информационизма? Куда отнести подавленную надежду на саморастворение и единение с бытием, тоску подсознания по смерти, которую сознание должно подавить и превратить в фанатичную волю субъекта к жизни?

После того как философия и наука уничтожили авраамических богов - процесс, который в середине XIX века Фридрих Ницше подытожил идеей смерти Бога, - синтетизм, метафизика эпохи Интернета, ставит вопрос о том, какие потенциальные божества остались, а какие были добавлены для того, чтобы информационный человек мог с ними возиться. Разумеется, там, где знание пассивно, вера активна. В лучшем случае знание не может быть ничем иным, кроме как истиной о том, что уже произошло, в то время как вера понимает себя как истину о том, что должно произойти. Разум не может стоять только на одной из этих двух ног, иначе он погрузится либо в невротическую рациональность, либо в психотическую одержимость, поскольку и то, и другое - необходимые опоры функционального разума. Как выясняется, существует множество божеств, в которые может верить, а точнее, уже верит, человек-информационалист. Для начала давайте обратимся за вдохновением к двум великим предшественникам Ницше - Гегелю и Спинозе.

Гегель уникален не в последнюю очередь потому, что он де-факто остается вне регулярно повторяющейся дихотомии между тотализмом и мобилизмом в истории философии. Вместо этого он концентрируется на том, чтобы сделать новаторские выводы из революции в истории идей, которую начали его предшественники - прежде всего Ньютон в физике, а затем Кант в философии, - переместив философию из внешнего, физического мира во внутренний мир разума. Там Гегель решительно строит законченную теорию о том, как разум рассматривает сам себя, как разум. Таким образом, он превращает себя в этерналиста, не прибегая, подобно Канту, к тоталистическим фантазиям. Гегель исходит из того, что если окружающая человека нуменальная реальность все еще остается недостижимой (чего придерживается Кант) и если она проявляет себя таким образом, что в лучшем случае ее можно только измерить (что делает Ньютон), то философам следует передать внешнюю реальность естественным наукам и вместо этого сосредоточиться на самых важных аспектах того, о чем наука не может сказать нам ничего ценного, а именно на представлении человеческого разума о себе и его одержимости собой.

Важно понимать, что Гегель говорит не о какой-то нарциссической саморефлексии - во что легко поверить, если взять за точку отсчета взгляд современного человека на мир: нарциссизм в основе своей является ненаправленным невротическим компенсаторным поведением; это известно даже Гегелю, задолго до его ученика Фрейда. Напротив, он говорит об эгоцентризме, который если и неохотно, то с исторической точки зрения весьма мотивирован; это логическое следствие интенсивного, подсознательного поиска любви к себе, который движет всей метафизикой. Это феноменологический, а не психологический поиск себя. Для Гегеля субъект находится только в одном месте, а именно как то, что молчаливо спрашивает, когда задается вопрос "Кто я?". И это вопрошающее он намеренно называет духом - как Zeitgeist или Weltgeist ("мировой дух") - а не душой, как если бы речь шла о некоей платоновской противоположности телу. Ведь, как и Спиноза, Гегель - монист, а не дуалист. Именно после прочтения Спинозы он произносит известное изречение: "Вы либо спинозист, либо вообще не философ".