ГЛАВА 11. ДЕФЕКТЫ МЕТАФОРЫ ЭСКАЛАЦИИ-ЛЕСТНИЦЫ
Я много внимания уделил метафоре "лестница эскалации", но теперь хочу обсудить некоторые ее недостатки как модели определенного вида международного кризиса. Некоторые из этих недостатков, конечно, вытекают из любого взгляда на кризисы с точки зрения узкой технической эскалации. Но лестница эскалации, как и любая метафора или модель, вносит дополнительные упрощения и искажения в изучение класса ситуаций, которые в действительности очень сложны. Такое упрощение неизбежно приводит к разрывам между реальными ситуациями и моделью, используемой для их обсуждения.
Разрывы в и важность расстояния между ступеньми
При обсуждении лестницы эскалации я рассматривал все ступени как в принципе равнозначные. Могло показаться, что каждая ступень отделена от предыдущей и последующей одинаковым "расстоянием эскалации". Однако как отличительные качества ступени, так и расстояние между ступеньми могут быть размыты, особенно если участник эскалации желает их размыть. Рассмотрим в качестве примера использование ядерного оружия для принуждения противника путем эффектной демонстрации силы. В этом случае очевидно, что существует почти непрерывный спектр альтернатив. Их можно ранжировать следующим образом: (1) испытание большого оружия по чисто техническим причинам, почти как часть обычной программы испытаний; (2) испытание очень большого оружия, или испытание в день, имеющий особое политическое значение, или и то, и другое; (3) испытание оружия на побережье антагониста, чтобы население могло его увидеть; (4) испытание оружия высоко в космосе вблизи воздушного пространства противника; (5) испытание ниже в космосе или непосредственно над страной противника; и, наконец, (6) испытание так низко, что ударную волну слышат все, и, возможно, несколько окон будут разбиты. И все же, несмотря на такое разнообразие вариантов, от очень безобидных до очень провокационных, мы склонны думать о зрелищной демонстрации силы как о высокой ступени на лестнице эскалации, потому что в большинстве случаев так и будет.
Приведем еще один пример: можно размыть различие между применением и неприменением ядерного оружия в тактических ситуациях. Можно, например, просто увеличить вероятность применения ядерного оружия, подведя его к линии фронта и децентрализовав принятие решений таким образом, чтобы увеличить вероятность несанкционированного или непреднамеренного применения ядерного оружия. Или одна из сторон может применить ядерное оружие, эквивалентное не более чем нескольким тоннам тротила или даже меньше. В таких случаях противнику может быть трудно понять, было ли применено ядерное оружие или нет. В крайнем случае, трудно поверить, что эскалация будет серьезно рассматриваться только потому, что одна из сторон сбросила ядерное оружие, эквивалентное, скажем, 500 фунтам взрывчатки. Это было бы особенно верно, если бы та же сторона сбросила 10 000 фунтов взрывчатки прямо рядом с ней. Если бы можно было постепенно переходить ко все более и более крупному ядерному оружию, процесс мог бы стать настолько автоматическим и постепенным, что применение крупного ядерного оружия не вызвало бы прерывистой реакции.
В той степени, в которой антагонисты стремятся сохранить прецеденты, оба могут быть очень осторожны, чтобы не перейти в такие сумеречные зоны. С точки зрения ведения переговоров, сумеречные зоны могут быть худшим из всех мест для применения ядерного оружия или других эскалационных устройств, против которых, с точки зрения оптимального ведения переговоров, лучше сохранять сдержанность. Действительно, основной целью потворства поведению в сумеречной зоне, скорее всего, будет не увеличение силы переговоров, а нарушение прецедента для того, чтобы сделать какой-то прием более приемлемым, намеренно опустить ступеньку на лестнице эскалации ниже, чтобы ее можно было использовать в будущем, или получить "несправедливое" тактическое преимущество (как на 15-й ступеньке, едва началась ядерная война).
Критерии оценки положения ступеней
Есть и другие возражения против лестницы эскалации как модели, как и против любой попытки описать сложную последовательность действий на международной арене с помощью фиксированной линейной прогрессии. В целом, даже концептуально, такие действия просто не образуют уникальный, одномерный массив, если только критерии и контекст не будут соответствующим образом ограничены и уточнены. В частности, в зависимости от предыдущей истории и особых обстоятельства, некоторые ступени лестницы эскалации должны занимать более высокие или более низкие позиции.
Я предположил, что существуют различные критерии для упорядочения ступеней, такие как степень: (1) очевидной близости к тотальной войне, (2) вероятности вспышки, (3) провокации, (4) нарушения прецедента, (5) продемонстрированного обязательства, (6) нанесенного ущерба, (7) усилий или (8) воспринимаемой угрозы. Корреляция между этими критериями может быть довольно низкой или даже отрицательной; таким образом, для каждого критерия и для каждого контекста можно составить различные лестницы эскалации. Поскольку я не указал критерии или контекст для лестницы, используемой в этой книге, ее следует рассматривать как очень грубое приближение к реальным структурным отношениям.
Тем не менее, указанные структурные взаимосвязи, хотя и нечеткие и иногда вводящие в заблуждение, кажутся достаточно обоснованными, чтобы заслуживать отображения и обсуждения.
Динамика эскалации
Ранее (в главе II) я отмечал, что лестница эскалации особенно полезна для описания и обсуждения динамики эскалации. Это, конечно, верно как метафора, особенно как пропедевтическая и эвристическая [определения см. в предисловии] метафора, но гораздо менее верно как реалистичная модель. В целом, расположение перекладин и порогов неявно предполагает, что существует очень мало предыдущей истории эскалации над статусом мира, который существует на данный момент. Пороги, вероятно, будут гораздо менее значимыми, если они уже были преодолены. Это особенно вероятно при деэскалации, когда ступени преодолеваются в обратном направлении. Кроме того, со многих перекладин легче спуститься, чем с других, и эти очень важные различия не отображаются на лестнице. Что еще более важно, метафора "эскалация-лестница" не очень хорошо иллюстрирует эффекты двух или более одновременных движений. В некоторых случаях эти движения аддитивны и чрезвычайно увеличивают эскалацию; в других случаях это отдельные действия, которые не увеличат уровень эскалации чрезмерно. Захват нескольких перекладин также может повлиять на деэскалацию. Если, например, существует локальная ядерная война-пример (ступень 21) и официальное объявление "всеобщей" войны (ступень 32), то неясно, будет ли прекращение применения ядерного оружия в локальной войне или отмена объявления более деэскалационным.
Вопрос стиля
Я лишь изредка упоминал о национальных особенностях и идиосинкразиях. Как минимум, необходимо признать, что если есть два противника, то, по сути, есть две лестницы эскалации, со всеми вытекающими отсюда путаницами и двусмысленностями в отношении того, где, по мнению каждого участника, находится он и его противник на лестнице, и оценок каждой стороны относительно оценок другой. Кроме того, несмотря на довольно интенсивный диалог между Востоком и Западом по стратегическим вопросам, который ведется в настоящее время, нет никакой уверенности в том, что советские и американские лестницы эскалации очень похожи, или что у двух противников очень много общих представлений. Я несколько раз ссылался на заявление Советов о том, что они не понимают и не примут американские представления о пороговых уровнях или об ограниченных ядерных войнах в том виде, в котором они изложены в нынешней доктрине США.
Независимо от того, примем ли мы это конкретное советское утверждение или нет, кажется правдоподобным, что военное поведение Советского Союза в целом, вероятно, будет сильно отличаться, по виду и степени, от вероятного американского стиля войны. Так, Томас К. Шеллинг заметил:
Меня поражает, насколько привычным является предложение заранее предупредить города, которые будут разрушены, чтобы люди могли эвакуироваться. Это доходит до крайности............................................................................................................Кажется, это отражает своеобразную американскую склонность предупреждать, а не делать, откладывать решение, обезболивать жертву перед нанесением удара, рисковать богатством, а не людьми, и делать большие вещи, которые не причиняют боли, а не маленькие, которые причиняют ее.
[ В книге Клауса Кнорра и Торнтона Рида (ред.) "Ограниченная стратегическая война" (Нью-Йорк: Frederick A. Praeger, 1962), стр. 254].
Советская доктрина, скорее всего, не будет включать в себя подобные опасения. Она также, скорее всего, будет сильно отличаться от нынешней "явной" доктрины, отраженной в советской профессиональной литературе. Отчасти это верно, поскольку эта литература публикуется для общественного потребления, но более вероятно, что она не соответствует стратегическим реалиям (или, по крайней мере, так кажется большинству американских аналитиков). Похоже, что Советы не думали об этих проблемах так интенсивно или систематически, как могли бы. Поэтому, подобно тому, как в прошлом мы иногда довольно резко меняли свою политику, мы можем обнаружить, что Советы тоже меняют свою, особенно в известный "момент истины". Но в большей части этой книги я совершил тяжкий грех большинства американских аналитиков и приписал Советам такое военное поведение, которое на самом деле может быть уместно только для американских аналитиков и совсем не относится к советским условиям и настроениям. В рамках общей программы Института Хадсона разрабатывается несколько теорий эскалации, которые кажутся соответствующими советским идеологическим и политическим предположениям, а также российским национальным и военным традициям и обычаям. Разумеется, они разработаны в первую очередь как теоретические тесты стратегических предположений и политики США. Они не являются обширным формальным анализом современной российской политики или военной доктрины. Это упражнения в стратегическом мышлении, которые пытаются отразить некоторые предположения и характеристики советской мысли и общества способом, сравнимым с тем, как американская стратегическая доктрина выражает американские предположения и ранжирование ценностей. Эта работа в Институте находится на ранней стадии, но я кратко прокомментирую некоторые работы, выполненные Эдмундом Стиллманом, поскольку они имеют отношение к проблемам, рассматриваемым в этой главе.