Одной из частей этой работы является построение гипотетической "советской лестницы эскалации". (См. Рисунок 5.) Лестница построена таким образом, чтобы соответствовать марксистско-ленинским предположениям о подчинении военных действий политическим, примате политической доктрины в международной политике и общей природе отношений между коммунистическими и некоммунистическими обществами (т.е. существование исторически обусловленной и фундаментальной противоположности между двумя формами общества). Таким образом, лестница не занимается в первую очередь сдерживанием или контролем насилия путем контрнасилия. Она предназначена для нанесения политического ущерба или развала в обществе или альянсе противника. Продвижение по лестнице происходит от политической войны к насилию по доверенности; к ненасильственной прямой конфронтации с противником; к прямой конфронтации с применением обычных, ограниченных или нераспределенных средств насилия; к ядерному насилию, направленному на психологический и политический эффект; к насилию, направленному на союзников противника, и только затем к ядерной атаке на само государство противника. Целью этой формы эскалации является разрушение политической структуры противника; отделение, если возможно, его правительства от населения, "правящих классов" от трудящихся и "прогрессивных" классов или элементов в обществе противника; деморализация, дискредитация или свержение правительства или союза противника.
В дополнение к общим ограничениям концепции лестницы эскалации, есть несколько конкретных возражений, которые необходимо отметить в связи с верхними ступенями лестницы. Четыре наиболее существенных из них, перечисленных в порядке возрастания важности, следующие: (1) предположение о рациональности; (2) неспособность справиться с неоднозначностью и неопределенностью; (3) существование приемлемых альтернатив; и (4) долгосрочная нестабильность.
Первое возражение заключается в том, что лестница эскалации представляет собой чрезмерно рациональную последовательность событий. Можно ли предположить, что лица, принимающие решения, действительно будут поступать подобным образом, что они будут ясно мыслить или что они будут спокойны и собранны? На самом деле эти опасения основаны на важном явлении: в нормальных обстоятельствах, а также в условиях стресса лица, принимающие решения, могут вести себя не совсем рационально.
Однако исследователи, изучающие эти проблемы, на самом деле не предполагают, что лица, принимающие решения, полностью рациональны, а скорее предполагают, что они не полностью иррациональны - что совершенно отличается от предположения о рациональности.
Также, по крайней мере, в американском случае, вероятно, будет преобладать холодное поведение, модель ожиданий, созданная для влияния на лиц, принимающих решения во время ядерного кризиса. Как мужественное поведение, независимо от личных страхов, ожидается от офицера или солдата как часть его профессионального стандарта, так и хладнокровие и рациональность уже стали частью ожиданий общественности от кризисных лидеров в ядерный век. В настоящее время широко распространена враждебность к вызывающим или необдуманно "смелым" советам по ядерному конфликту или переговорам. (См. отрывок из оборонного послания президента Джонсона Конгрессу 1965 года, процитированный в главе XIII).
Этот нынешний акцент на хладнокровии и расчете резко контрастирует со многим в западной традиции, которая склонялась к романтическому или квиксическому отношению к войне. У Советов, в отличие от Запада, почти нет рыцарской традиции или традиции войны как романтического занятия. На них больше влияет византийская традиция циничного и инструментального применения силы, ведущая войну с целью максимизации выгоды. Кроме того, марксистская военная доктрина берет свое начало от Клаузевица, который сравнивал войну с расчетным или бухгалтерским днем, в который подсчитывается отдача от предыдущих инвестиций. Из-за этой традиции и осторожности в доктрине, кажется, что Советы вряд ли будут вести себя эмоционально при принятии кризисных решений, или даже следовать жесткому, заранее продуманному плану, если очевидно, что этот план ведет к контрпродуктивным результатам;.
Следующее возражение, с которым я столкнулся, заключается в том, что в дискуссиях об эскалации часто недооценивается влияние двусмысленности и неопределенности. Рассмотрим понятие торговли между городами. Являются ли два города равными для торговли? Должна ли "торговля" основываться на населении, на богатстве или на проценте ВНП? Это вполне реальное возражение, и, в общем, оно обоснованно. Более того, проблема двусмысленности на самом деле сложнее, чем показывает этот пример. В дополнение к вопросу о том, что представляет собой справедливый обмен "тит-а-тат", существует также вопрос о том, понимает ли каждая сторона намерения другой стороны, делая тот или иной шаг на лестнице эскалации. Например, одна сторона может мобилизоваться просто для того, чтобы дать понять противоположной стороне, что она настроена жестко, но противоположная сторона может расценить этот шаг как реальное намерение начать войну и, следовательно, поддаться искушению упредить. Такое искушение может возникнуть не потому, что она считает, что первая сторона начнет войну через несколько недель, месяцев или лет, а потому, что она считает, что война начнется немедленно. Вероятность возникновения таких недоразумений велика, и в определенных обстоятельствах эта возможность может быть полезной для сдерживания эскалации. Например, учитывая огромный размер ставок в международных кризисах, каждая сторона будет склонна действовать консервативно -переоценивать решимость и жесткость своего оппонента. В таких случаях давление в пользу компромисса будет возрастать. Более того, шансы предотвратить легкомысленную эскалацию также возрастут.
Проблемы коммуникации намерений при эскалации можно интересно сравнить с проблемами дипломатической коммуникации в восемнадцатом и девятнадцатом веках. В те времена существовал довольно точный формат общения, который выглядел примерно следующим образом:
1. Правительство Его Величества не безразлично к этой проблеме. (Имеется смутный намек на то, что страна может вступить в войну - т.е. вероятность 0,01).
2. Правительство Его Величества заинтересовано в этой проблеме. (Сейчас существует 0,05 вероятности обращения к войне).
3. Правительство Его Величества обеспокоено. (Вероятность войны 0,1).
4. Правительство Его Величества жизненно заинтересовано в этом. (Вероятность войны 0,25).
5. Правительство Его Величества не будет отвечать за последствия. (Вероятность войны составляет 0,5 - заявление можно рассматривать как фактический ультиматум).
Когда делались такие заявления, все стороны признавали, что война действительно возможна; за такими заявлениями в прошлом следовала война - были прецеденты, чтобы прояснить последствия таких заявлений. Сегодня прецеденты менее очевидны, хотя нечто похожее можно увидеть в методах, которые современные правительства могут использовать для демонстрации озабоченности той или иной ситуацией. Эта озабоченность может быть выражена в частном порядке газетчику, который напишет о ситуации якобы по собственному почину. Или газетчику может быть предложено передать озабоченность в "официальные круги" или "правительственным аналитикам". Или дипломат может "без протокола" выразить озабоченность другому дипломату или посреднику, который передаст информацию тем, кому она предназначена. Или же редакционного журналиста или комментатора могут пригласить выразить свою точку зрения по данному вопросу, опять же на основании собственных полномочий, или подразумеваемой официальной информации, или косвенной или прямой атрибуции официальным лицам. В некоторых странах озабоченность может передаваться через газеты или писателей, которые имеют полуофициальный статус или "известны тем, что отражают мнение МИДа", или неофициальные или полуофициальные пропагандистские агентства правительства могут использоваться для огласки или влияния на ситуацию. Наконец, могут быть прямые представительства правительства, которые могут возрастать по степени серьезности от устного сообщения сотрудника посольства до официальных нот, протестов, требований и ультиматумов. Эта иерархия "серьезности" в коммуникации варьируется в каждой стране и обеспечивает не только средство выражения точки зрения правительства, но и возможность проверить новые идеи и возможности политики, выразить мнение, от которого впоследствии можно отказаться, вмешаться в ситуацию, обмануть оппонента или манипулировать мировым мнением.
Однако неточность этих методов в условиях ядерного сдерживания и возможной ядерной войны не позволяет однозначно определить значение тех или иных шагов на лестнице эскалации. Вероятность преднамеренной войны мала, а подходящих прецедентов не существует: ни одна страна не предпринимала подобных словесных шагов и не доводила дело до применения ядерного оружия.
Существуют и другие виды двусмысленности и неопределенности. Рассмотрим следующий пример: Предположим, что P взорвал мост на территории Q. Q может интерпретировать это несколькими способами: (1) это был просто случайный выстрел; (2) P на самом деле собирался поразить что-то гораздо более важное, но план сорвался; (3) это была первая ракета большой атаки, но кто-то не послушался дисциплины стрельбы и выстрелил раньше; (4) P действительно хотел уничтожить мост, потому что пытался ухудшить логистику Q; (5) P действительно хотел уничтожить мост, чтобы символизировать, что он может нанести еще больший ущерб позже.