Новая история оказала значительное влияние на разных уровнях. Прежде всего, она повлияла на методику преподавания истории в израильских школах. Учебники истории для средней школы были переписаны с учетом некоторых выводов новых историков. Не то чтобы стандартная сионистская версия рождения Израиля была отброшена и заменена пересмотренным изданием, скорее, новые учебники познакомили учащихся с различными и противоречивыми интерпретациями ранней истории Израиля, создав пространство для дискуссий и дебатов.
Более того, новая история помогла израильской общественности лучше понять, как арабы относятся к ним и как они воспринимают конфликт между ними. Для арабов новая история представляла собой более честную историю, более подлинную историю, историю, соответствующую их собственному опыту, а не обычную пропаганду победителей. Наконец, новая история помогла создать по обе стороны израильско-палестинского раскола климат, в котором мирный процесс мог бы продвигаться вперед. Палестинские переговорщики в Кэмп-Дэвиде в июле 2000 г. и в Табе в январе 2001 г. ссылались на работы новых историков, особенно Бенни Морриса, пытаясь определить долю ответственности Израиля за судьбу беженцев 1948 года. Одним словом, это была история, которая изменила ситуацию.
Однако за последние пятнадцать лет различные события на политической арене заставили израильскую общественность с большим подозрением относиться к новым интерпретациям прошлого и с большей восприимчивостью к старым. Срыв мирного процесса в Осло и начало интифады Аль-Акса в сентябре 2000 г. привели к тому, что в общественном мнении произошел откат от новой истории в сторону старой, нереконструированной сионистской истории.
Ариэль Шарон был избран премьер-министром в феврале 2001 г. и приступил к формированию правительства во главе с Ликудом. За полгода до выборов на вопрос о том, какие изменения, по его мнению, необходимы в системе образования, Шарон ответил: "Я бы хотел, чтобы они изучали историю народа Израиля и земли Израиля... Детей нужно учить еврейско-сионистским ценностям, а "новых историков" учить нельзя". В основе этого ответа лежало широко распространенное среди консерваторов страны мнение, что новые историки подрывают патриотические ценности и веру молодежи в справедливость своего дела. Цель Шарона заключалась в том, чтобы свести на нет влияние новых историков и восстановить традиционные ценности в системе образования.
Приход к власти Ликуда в 2001 г. привел к регрессу фундаменталистских позиций в отношении палестинцев и утверждению узкого, националистического взгляда на историю Израиля. Лимор Ливнат, министр образования Шарона, начала тотальное наступление на новую историю, постсионизм и все другие проявления того, что она считала пораженчеством и умиротворением, которые проложили путь к соглашениям в Осло. В газете Jerusalem Post 26 января 2001 г. она опубликовала статью, а точнее, предвыборный манифест, под названием "Назад к железной стене". Ливнат обвинила левых во лжи общественности о процессе Осло, который был "тайно и незаконно инициирован Йосси Бейлиным в 1992 году". Однако она не смогла объяснить, почему дипломатический процесс, инициированный заместителем министра иностранных дел в демократически избранном правительстве, является незаконным. Центральной темой статьи стал контраст между пацифизмом левых и реализмом правых. Идеология, лежащая в основе Осло, пишет она, прямо противоположна стратегии "железной стены", которой руководствовались израильские лидеры с момента создания государства. Далее Ливнат предостерегла от "ложной уверенности в том, что проповеди пацифизма и отказа от некоторых национальных претензий сионизма будет достаточно для прекращения арабо-израильского конфликта". Еще более решительно доктрина перманентного конфликта заявлена в ее заключении: "Израилю пора восстановить "железную стену", которая еще раз убедит арабов в том, что ни военные угрозы, ни терроризм не ослабят решимости Израиля защищать права и свободу еврейского народа".
Изложение Ливнат стратегии "железной стены" настолько грубо и упрощенно, что поневоле возникает вопрос, читала ли она вообще труды Зеэва Жаботинского. Если бы она ознакомилась с его работами, то, возможно, поняла бы, что он был не сторонником доктрины перманентного конфликта между сионистами и палестинцами, а сторонником переговоров с позиции силы для прекращения конфликта. Как и другие видные члены ее партии, Ливнат была склонна рассматривать железную стену как самоцель, а не как средство достижения цели - сдерживания и, в конечном счете, урегулирования путем переговоров, обеспечивающего создание еврейского государства в Палестине.
Одним из первых шагов Ливнат на посту министра образования было распоряжение переписать учебники по истории для средних школ, устранив все следы влияния новых историков. Помимо этих официально спровоцированных нападок, два события способствовали ослаблению авторитета и привлекательности новой истории. Одним из них стало "дело Тедди Каца", а другим - радикальный пересмотр Бенни Моррисом своих взглядов на израильско-палестинский конфликт. В 1998 г. Тедди Кац представил в Хайфский университет магистерскую диссертацию, посвященную резне, устроенной бригадой "Александрони" в конце мая 1948 г. в арабской деревне Тантура, расположенной в тридцати километрах к югу от Хайфы. Выводы Каца о том, что более двухсот жителей Тантуры были расстреляны после того, как деревня сдалась, были опубликованы в израильской прессе в январе 2000 года. Это вызвало бурную реакцию, завершившуюся иском ветеранов бригады "Александрони" к Кацу о клевете. Судебное разбирательство закончилось следующим заявлением, подписанным Тедди Кацем: "После проверки и перепроверки доказательств мне стало ясно, что нет никаких оснований для утверждения, что бригада "Александрони" или любое другое боевое подразделение еврейских войск совершало убийства людей в Тантуре после сдачи деревни". Позже Кац отказался от своего заявления, но суд не принял опровержение и вынес решение против него. Судебное разбирательство побудило Хайфский университет провести внутреннее расследование силами комиссии научных экспертов. В ходе расследования были выявлены серьезные профессиональные недостатки в диссертации, особенно при расшифровке записей интервью, в результате чего Кац был лишен степени магистра.
В ходе полемики ряд ученых встали на защиту Тедди Каца, в частности Илан Паппе с факультета политологии Хайфского университета. Паппе не был научным руководителем Тедди Каца, но оказал на него большое влияние и вдохновил его. По мнению Паппе, это дело проливает свет на то, до какой степени готовы дойти основные сионисты, чтобы препятствовать исследованиям, которые выдвигают на первый план такие аспекты войны 1948 года, как "этнические чистки".
Полемика вокруг этого дела была ожесточенной и откровенно политической. Критики ставили под сомнение авторитет не только Каца, но и, как следствие, всего корпуса новой истории. Приписывание вины по ассоциации - недобросовестная академическая практика. Предполагаемые недостатки одной магистерской диссертации вряд ли оправдывают огульные нападки на целую группу историков, но когда вокруг разбрасывают много грязи, часть ее, как правило, прилипает.
Новая историография потерпела очередное поражение, когда человек, придумавший эту фразу, изменил свою политическую позицию, переметнувшись с левого на правый фланг политического спектра после начала второй интифады. На ранних этапах так называемой "интифады Аль-Акса", и особенно в результате сопровождавшего ее насилия, взгляды Морриса на арабо-израильский конфликт и его главных героев радикально изменились. Всю вину за крах мирного процесса в Осло и возвращение к насилию он стал возлагать на Палестинскую автономию. В газете Guardian 21 февраля 2002 г. он предпринял яростную атаку на "заядлого лжеца" Ясира Арафата и объяснил, почему, по его мнению, мирное сосуществование с палестинцами невозможно. В статье, нехарактерной для Бенни Морриса, было много мнений и мало доказательств. На следующий день я ответил Бенни Моррису длинной и гневной статьей под названием "Предательство истории". Эта статья перепечатана в моем сборнике эссе 2009 года "Израиль и Палестина: Reappraisals, Revisions, Refutations.
Я не хочу повторять эту тему, а хочу лишь подчеркнуть одно обстоятельство: Среди первоначальной группы новых историков уже нет единого мнения о том, что Израиль является главным препятствием на пути к миру на Ближнем Востоке с 1967 года. Бенни Моррис теперь считает, что главным препятствием на пути к миру является палестинское национальное движение, я же по-прежнему полагаю, что главным препятствием является Израиль, а точнее, сионистский колониальный проект за "зеленой чертой". Этот вывод является результатом не идеологии или предвзятого отношения к Израилю, а кропотливого исследования и трезвой оценки фактов. Ответственность Израиля за дипломатический тупик, возникший после 1967 г., - это не отправная точка, а конечный результат моего исследования. Моя основная цель - не распределить вину или наложить позор, а осветить прошлое. Мой исторический метод абсолютно традиционен и стар, как холмы. Я подвергаю израильские и арабские версии конфликта критическому анализу в свете имеющихся фактов, а затем отбрасываю все те представления, какими бы глубокими идеями они ни дорожили, которые не выдерживают такой проверки.