Бронфенбреннер и Пен были очень хорошими писателями. Их книги пронизаны легким чувством иронии и особенно забавны в своих язвительных нападках на экономистов, которых они не одобряют. Для Пена это Калдор и Калецки, которых он критикует несколько раз, хотя и довольно несправедливо (хотя, по крайней мере, некоторые из менее известных работ Калецкого таким образом доводятся до сведения читателей). Пен также, что несколько странно, нападает на Маркузе и "новых левых". Презрение, с которым он относится к высказываниям Маркузе о выборе работы и досуга, "репрессивной толерантности", роли рекламы и т. д., возможно, оправданно; ошибка здесь в том, что он уделяет слишком много внимания авторам из "Новых левых", чьи работы имеют весьма малое отношение к исследованиям распределения доходов.
Одной из важных работ того периода - не написанной в столь увлекательной манере и не часто цитируемой сегодня, но поднявшей вопросы, которые остаются с нами на протяжении десятилетий, - стала книга Джеймса Мида "Справедливая экономика". В ней неравенство доходов рассматривается статически и динамически, и, таким образом, вводятся темы передачи преимуществ (и недостатков) от поколения к поколению, наделенности и ассортативного спаривания. Мид также пытается преодолеть (методологический) разрыв между функциональным и личным распределением доходов и гораздо больше, чем другие авторы, подчеркивает вклад доходов от капитала в общее неравенство. Это заставляет его отстаивать право собственности работников как способ расширить владение финансовыми активами и тем самым разорвать квазиавтоматическую связь между ростом доли капитала и увеличением межличностного неравенства.
Бронфенбреннер, Пен и Мид - немногие известные мне исключения из основного неоклассического подхода к распределению доходов. Иначе как можно охарактеризовать работу, проделанную в ту эпоху? Возможно, сказав, что в течение столетия, отмеченного двумя мировыми войнами, коммунистическими революциями по всему миру, огромным уничтожением собственности и "человеческого капитала", конфискациями, национализациями, гиперинфляцией, безработицей и принудительным трудом, неоклассические экономисты предпочли сосредоточиться на моделях бесконечно живущих агентов с гарантированными правилами завещания, с полным знанием всех будущих состояний мира, включая будущие решения всех других "агентов" - словом, они представляли мир, который с настоящего момента и до неопределенного будущего был полностью определен и известен как таковой всем участникам. Создавалось впечатление, что они хотели, чтобы их модель мира как можно больше отличалась от мира, в котором живут люди.
Три типа исследований неравенства при капитализме
Размышляя о трех элементах значимых исследований неравенства - политическом или социальном нарративе, теории и эмпирике, - мы переходим к вопросу о том, насколько соответствует им работа по изучению неравенства, проведенная в западных экономиках во время холодной войны. В общем, ни одно из этих трех требований не было выполнено.
В рассматриваемый нами период, примерно с середины 1960-х по 1990 год, в западных странах существовало три типа работ, посвященных неравенству: чисто эмпирические, чисто теоретические и случайные (или нечаянные) работы по неравенству.
Чисто эмпирические исследования. Как объяснялось в Прологе, эмпирические исследования не представляют для нас интереса, если они не отражают и не обусловлены некой базовой теоретической основой. Почти все эмпирические работы, выполненные в период холодной войны, не имели такой основы, и поэтому мы можем их игнорировать. Эта книга не является обзором эмпирических исследований.
Однако полезно кратко проиллюстрировать такие исследования на примере работы их наиболее значимого практикующего специалиста Тони Аткинсона. Аткинсон был английским профессором и студентом-математиком, который позже заинтересовался экономикой и, в частности, распределением доходов, и именно в этой области он внес важный вклад. Он был последователем очень строгой английской утилитарной традиции. Лучше всего это видно в известной работе 1970 года, в которой он ввел новую меру неравенства, полностью основанную на идее потери полезности, вызванной неравным распределением. Потеря полезности проистекает из того факта, что люди с более высокими доходами получают меньшую полезность от предельного доллара, чем люди с более низкими доходами. Следовательно, любой отход от совершенного равенства должен повлечь за собой потерю общей полезности, если предположить, что все люди имеют одинаковые вогнутые функции полезности - это означает, что для всех них предельная полезность потребления или дохода уменьшается в той же мере, в какой увеличивается потребление или доход. (Одинаковость функций полезности - это огромное и непроверяемое предположение). Работа Аткинсона является продолжением работы Хью Далтона 1920 года, которая, по сути, открыла все возможности, которые впоследствии исследовал Аткинсон. Чтобы быть ясным, Аткинсон никогда не отрицал важности работы Дальтона; более того, он написал (вместе с Андреа Брандолини) очень важное предисловие к переизданию работы Дальтона в 2015 году. Эта часть работы Аткинсона носит методологический характер, посвящена методам измерения неравенства и не представляет первостепенного интереса для данной книги.
Большая часть работы Аткинсона была посвящена эмпирике неравенства, и поскольку вначале и долгое время его интересовала только Великобритания, его ранние работы производят впечатление изолированности и парохиализма. Позже он начал работать с Франсуа Бургиньоном по Франции, а в конце концов совместно с Джоном Миклерайтом подготовил очень важный том по Восточной Европе. Ближе к концу жизни Аткинсон работал над данными о распределении доходов, подготовленными британскими колониальными властями и касающимися многих африканских колоний в первой половине XX века.
Отличительной чертой работы Аткинсона является его неослабевающий эмпиризм без вмешательства политики. Его работа чрезвычайно ценна для расширения наших знаний об изменениях в распределении доходов и богатства с течением времени, часто на протяжении очень длительных периодов, но она не касается политики, политэкономии или структурных сил, которые обусловили эти изменения. Даже когда упоминаются и обсуждаются значительные изменения налоговых ставок как факторы, оказывающие очевидное влияние на распределение доходов, сами эти налоговые изменения рассматриваются исключительно как экзогенные события. Нет ни исторических, ни политических дискуссий, ни анализа: ни забастовок, ни политических партий, ни классовых интересов. Пара примеров таких исследований - впечатляющие работы Аткинсона о британском неравенстве богатства (цитируется в главе 4) и о верхней части распределения доходов в Великобритании с 1799 по 2010-е годы. В последней работе в мельчайших подробностях рассматриваются различные налоговые расписания, налоговые ставки и опубликованные цифры налоговых единиц, но в ней нет ни одного предложения о политическом или социальном фоне, на котором происходили эти изменения. Наверняка, задается вопросом читатель, налоговые изменения реагировали на какие-то политические события: смену правительства, расширение франшизы, войны, рабочие партии, различные фабричные законы, забастовки, агитацию суфражисток, отмену "кукурузных законов", власть аристократии. Ничего из этого даже не упоминается. Создается впечатление, что политика проводится в политическом вакууме.
Однако важно отметить, что Аткинсон осознал, что исследования неравенства значительно продвинутся, если в них будет лучше учтено неравенство в доходах от капитала. Эта область была почти полностью проигнорирована экономикой времен холодной войны с ее акцентом, особенно в США, на неравенстве в оплате труда и премии за квалификацию. Две обзорные статьи Аткинсона (опубликованные в 1994 и 1997 годах) очень важны в этом отношении и могут даже рассматриваться как переломные события, отделяющие экономику холодной войны от новых, гораздо менее политически подавляемых исследований неравенства, которые последовали за ней. Хотел ли Аткинсон передать это послание или нет, мы не знаем, но как только неравенству "капитал-доход" уделяется внимание и оно полностью интегрируется в исследование неравенства, политические аспекты становятся неизбежными.
Аналогичная, исключительно эмпирическая работа была проведена для ряда стран. Перечислять примеры было бы и утомительно, и ненужно: наибольшее их количество посвящено Соединенным Штатам. Но можно привести буквально сотни подобных работ для стран Западной Европы и Латинской Америки, а также (что несколько меньше) для стран Восточной Европы. Мои собственные работы 1980-х и 1990-х годов относятся к этой категории. Азия, за исключением Индии, изучена гораздо меньше. Даже Япония привлекала мало внимания (значительно меньше, чем многие небольшие западноевропейские страны), отчасти из-за многолетней политики японского правительства по ограничению доступа к микроданным. Африка, что неудивительно, практически полностью игнорируется как западными, так и африканскими исследователями. Зачастую единственные существующие исследования африканских стран проводились в рамках обычной экономической работы Всемирного банка. На Ближнем Востоке ощущалась вопиющая нехватка исследований, которая парадоксальным образом уживалась с развитием способностей стран Ближнего Востока и Магриба к сбору данных. Разрыв между сбором данных и их анализом был аналогичен тому, который наблюдался в социалистических странах, о чем говорилось выше.