Какова общая ценность подобных эмпирических работ? Они ценны тем, что выявляют тенденции в неравенстве доходов и, возможно, даже помогают нам лучше их понять. Но их наибольшая потенциальная ценность заключается в их способности эмпирически оценить обоснованность теорий или, в более широком смысле, обоснованность различных подходов к изучению неравенства. e Если они и потерпели неудачу, то только из-за своего сверхэмпиризма и отсутствия связи с теориями. Аткинсон, например, мог говорить (как уже упоминалось в главе 6) только об "эпизодах" изменений в распределении доходов, каждый из которых, очевидно, подчинялся своим собственным правилам. Это означало, в конечном счете, отказ от какого-либо более общего понимания сил, формирующих распределение доходов, будь то структурные, политические или демографические.

И наоборот, в области экономического роста долгосрочные эмпирические исследования, продолжавшиеся несколько десятилетий, а в некоторых случаях и пару столетий, сыграли решающую роль в стимулировании обсуждения таких ключевых тем, как происхождение и причины промышленной революции, "великое расхождение" между северо-западной Европой и Китаем, затухание советского роста и многое другое. В этих случаях эмпирическая работа придала совершенно новый импульс экономической истории. В области распределения доходов дело обстояло иначе.

Чисто теоретические исследования. Второе направление работ по распределению доходов состояло из чисто теоретических исследований. f Я уже обсуждал препятствия, которые неоклассическая теоретическая экономика создает для любой серьезной работы по распределению доходов, и нет необходимости повторять их. Но есть и другой угол зрения, с которого можно рассматривать неоклассическую работу. Ее можно защищать, прибегая к упрощениям и абстракциям Рикардо. И в каком-то смысле неоклассическая экономика с ее строгим моделированием действительно представляет собой продолжение абстрактного подхода, начатого Рикардо. Однако различий между абстракциями Рикардо и неоклассической экономикой больше, чем сходства. Модель Рикардо, если и была, то слишком конкретной, в том смысле, что она была разработана для конкретных исторических условий. Основные действующие лица или классы в этой модели легко узнаваемы: помещики, получающие выгоду от пошлин на кукурузу, промышленники, которые проигрывают от того, что вынуждены платить рабочим больше, и рабочие, чья реальная зарплата все равно остается более или менее одинаковой. Но мир, представленный неоклассической экономикой, - это не мир классов или каких-либо групп узнаваемых людей, противостоящих друг другу как группы; это мир индивидов, которые, подобно множеству параллельных линий, существуют одновременно, но никогда не сталкиваются друг с другом. Это - мир-макет, который сознательно избегает всех политических и социальных пут.

Неоклассическая модель мира, таким образом, отличается от рикардианской как минимум в трех отношениях: она игнорирует конфликты и противоречия между классами, не привязана ни к одному исторически узнаваемому эпизоду и претендует на универсальность. Неравенство опускается со своей роли, когда оно либо влияло на рост, либо было подвержено его влиянию, до роли, когда оно не имеет значения, потому что не меняется, или когда оно изучается периферийно, в связи с различными подтемами ("случайные исследования неравенства", рассматриваемые ниже).

И эмпирическим, и теоретическим исследованиям не хватало того, что можно назвать динамическим элементом. Они охватывали большие отрезки времени (особенно эмпирические исследования), но поскольку они не отражали политических или структурных элементов, определяющих распределение доходов, эмпирические исследования неравенства оставались именно такими - эмпирическими исследованиями прошлых эпизодов. Отсутствие политической основы мешало и теоретическим исследованиям, поскольку их представления о будущем были лишь телеологическим разворачиванием их предпосылок. Это были чисто математические упражнения, где выводы уже содержались в том, как постулировалась проблема. Как осторожно заметил Аткинсон по поводу одной из таких работ (статья Стиглица, о которой речь пойдет ниже), "результат зависит от предпосылок".

Таким образом, мы видим, что из трех компонентов, которыми в идеале должны обладать исследования неравенства, чисто эмпирические и чисто теоретические исследования предлагают только один. Теоретические работы редко отправлялись на поиски эмпирической проверки, а эмпирические не имели теоретического обоснования. И ни одно из направлений не имело политического или социального взгляда на мир. Отсутствие политики, которая в действительности является отсутствием представления о том, как устроено общество, подразумевало отсутствие динамического элемента: невозможность сказать что-либо о будущей эволюции распределения доходов.

Однако, как отмечалось выше, связь с классической традицией, а значит, и с актуальностью распределения доходов, была сохранена. Это произошло благодаря маловероятному инструменту, введенному Кейнсом: предельной склонности к потреблению. Эта теория утверждает, что предельная склонность к потреблению меняется в зависимости от дохода, а некоторые утверждают, что даже в зависимости от богатства. И как только эта идея принимается, она открывает черный ход, через который мы можем ввести дифференциацию доходов по классам, роль неравенства в совокупном спросе и деловом цикле, и в конечном итоге классовую структуру в то, что по сути является макромоделью.

Поэтому неудивительно, что одна из попыток чикагской школы подорвать значимость перераспределения доходов заключалась в утверждении, что предельная склонность к потреблению (из долгосрочного или "постоянного" дохода) постоянна во всем распределении доходов. Конструкция "постоянного" дохода и набор параметров, содержащихся в константе, связывающей потребление с постоянным доходом, могут быть изменены по своему усмотрению, так что потребление всегда остается пропорциональным "постоянному" доходу. Таким образом, она не поддается фальсификации. (Особенно это касается переменной "portmanteau", которая не поддается наблюдению и может меняться во времени для одного и того же индивида). Проблема нефальсифицируемости гипотезы постоянного дохода нас здесь не касается; главное - отметить ее как реакцию консервативных экономистов против вторжения неравенства в макросферу.

Таким образом, сочетание кейнсианской и неоклассической экономики оставило дверь открытой для исследований неравенства. Лучше всего это видно на примере влиятельной работы Джозефа Стиглица 1969 года, в которой использовалась вполне "респектабельная" неоклассическая экономика, включая явные ссылки на теорию предельной производительности и "человеческий капитал", и тем не менее она открыла путь к более серьезным исследованиям неравенства доходов. Стиглиц начал с простого определения личного дохода ( y i ), который состоит из одинаковой для всех заработной платы ( w ) и одинаковой нормы прибыли ( r ), применяемой к различным объемам капитала или богатства, которыми владеют индивиды ( c i ).

y i = w + rc i

Интересно, что единственным различием между людьми является количество активов, которыми они владеют, - четкое классовое различие, - а не их разные зарплаты (по крайней мере, в первом наброске модели). Затем Стиглиц предположил постоянную предельную норму сбережений m (равную 1 минус предельная склонность к потреблению).

s i = b + m ( w + rc i )

Изменение богатства - это, по определению, экономия по сравнению с первоначальным богатством ( s / c ), которое, таким образом, становится

где первый член обозначает сбережения из заработной платы, а второй - сбережения из дохода от капитала (при этом b - некоторая минимальная сумма сбережений, константа сбережений). Чтобы получить изменение неравенства богатства между двумя индивидами (или классами), такими, что y j > y i, мы посмотрим на разницу в темпах роста их богатства. Она равна

и, следовательно, неравенство в богатстве при таком простом условии должно уменьшиться. Нас здесь мало интересует результат, который, очевидно, вытекает из предположения, что заработная плата двух классов и сбережения из заработной платы одинаковы; следовательно, сбережения бедных и богатых отличаются меньше, чем их капиталовооруженность, и поэтому богатство бедных растет быстрее, чем богатство богатых. В модели Стиглица важен не вывод (который имеет мало общего с реальным миром), а то, что эта простая модель (пере)ввела классы через разницу в обеспеченности капиталом, а затем добавила различия в заработной плате (Стиглиц сделал это во второй части своей работы), затем различия в склонности к сбережению между индивидами, и, наконец, различия в сбережениях из доходов от капитала и труда.

Простая ситуация с двумя классами (богатые и бедные; трудовой доход и доход от капитала) уже дает нам четыре предельные склонности к сбережению (и потреблению). Кроме того, можно ввести различие между нормами доходности, позволяющее, например, более богатому человеку или классу пользоваться более высокой нормой доходности на активы, чем более бедному. Кроме того, ничто не ограничивает нас рассмотрением только двух индивидов или классов: мы можем ввести множество, а для большей реалистичности - множество индивидов с нулевыми (или даже отрицательными) активами. Другими словами, все в исходном уравнении можно сделать специфичным для конкретного человека: заработную плату, среднюю и предельную склонность к сбережению, норму прибыли на активы и обеспеченность активами. Таким образом, мы ввели распределение доходов как реальность через приоткрытую неоклассическую дверь. Но это отверстие долгое время оставалось неисследованным из-за отсутствия возможности расширить концептуальный аппарат Стиглица и заполнить его данными. И даже если это было сделано, чтобы достичь чего-то большего, требовался институциональный и политический анализ, чтобы ввести налогообложение и социальные трансферты и лучше отразить западные общества, глубоко поляризованные в отношении собственности на капитал.